Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от истца: Чернышев Д.Н., представитель по доверенности от 06.03.2017;
- от ответчика: Осичева С.В., представитель по доверенности от 02.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-11963/17 по иску НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации" о внесении изменения в соглашение об установлении частного сервитута от 15.04.2014,
установил:
Некоммерческое партнерство "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации" о внесении изменения в соглашение об установлении частного сервитута от 15.04.2014 в части замены стороны по соглашению с ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" на НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 81 - 82).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 86 - 88).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекс "Рублево-Успенский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" (обладатель частного сервитута) и ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (землепользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1305 (л.д. 7 - 11).
Согласно пункту 1.1 указанного соглашения землепользователь предоставил право ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1305 в пользу соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1254, принадлежащего обладателю частного сервитута на праве собственности, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Горки-6.
В соответствии с п. 8.2 соглашения срок его действия составляет 49 лет.
Решением единственного акционера ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" от 02.02.2016 N 1/2016 общество было реорганизовано в форме преобразования в Некоммерческое партнерство "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский", и прекратило свою деятельность с 28.06.2016.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2016 Некоммерческое партнерство "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" является правопреемником ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6".
25.10.2016 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1254 (л.д. 24).
В целях внесения изменений в соглашение об установлении частного сервитута от 15.04.2014 в части замены ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" на Некоммерческое партнерство "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" истцом было направлено в адрес ответчика обращение от 29.11.2016 (вх. от 06.12.2016 N 2661) с приложением соответствующих документов, в том числе дополнительного соглашения.
Поскольку ответчик оставил указанное обращение истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В силу ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (ч. 5 ст. 58 ГК РФ).
Согласно пункту 9.2 соглашения от 15.04.2014 об установлении частного сервитута при отчуждении или наследовании участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1254 обязанности обладателя частного сервитута по настоящему соглашению переходят к новому собственнику, на условиях настоящего соглашения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт реорганизации ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" в форме преобразования в НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о внесении изменений в соглашение от 15.04.2014 об установлении частного сервитута в части изменения обладателя частного сервитута.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, настоящий спор является спором об изменении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истцом в материалы дела представлено письмо от 29.11.2016 Исх. N И161129АМ-01 (л.д. 25 - 26).
Указанное письмо получено ответчиком 06.12.2016.
Письмо от 29.11.2016 Исх. N И161129АМ-01 содержит предложение о подписании (заключении) дополнительного соглашения об изменении Соглашения от 15.04.2014, а также содержит обоснование сделанного истцом предложения.
К указанному обращению истцом приложен проект дополнительного соглашения о внесении в Соглашение об установлении частного сервитута от 15.04.2014 предлагаемых истцом изменений.
При этом дополнительное соглашение об изменении соглашения истец предложил ответчику совершить в той же форме, что и само указанное соглашение.
Получение ответчиком от истца письма от 29.11.2016 исх. N И161129АМ-01 об изменении Соглашения подтверждается отметкой ответчика (вх. N 2661 от 06.12.2016) на письме.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-11963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 10АП-9619/2017 ПО ДЕЛУ N А41-11963/17
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А41-11963/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от истца: Чернышев Д.Н., представитель по доверенности от 06.03.2017;
- от ответчика: Осичева С.В., представитель по доверенности от 02.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-11963/17 по иску НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации" о внесении изменения в соглашение об установлении частного сервитута от 15.04.2014,
установил:
Некоммерческое партнерство "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации" о внесении изменения в соглашение об установлении частного сервитута от 15.04.2014 в части замены стороны по соглашению с ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" на НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 81 - 82).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 86 - 88).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекс "Рублево-Успенский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" (обладатель частного сервитута) и ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (землепользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1305 (л.д. 7 - 11).
Согласно пункту 1.1 указанного соглашения землепользователь предоставил право ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1305 в пользу соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1254, принадлежащего обладателю частного сервитута на праве собственности, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Горки-6.
В соответствии с п. 8.2 соглашения срок его действия составляет 49 лет.
Решением единственного акционера ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" от 02.02.2016 N 1/2016 общество было реорганизовано в форме преобразования в Некоммерческое партнерство "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский", и прекратило свою деятельность с 28.06.2016.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2016 Некоммерческое партнерство "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" является правопреемником ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6".
25.10.2016 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1254 (л.д. 24).
В целях внесения изменений в соглашение об установлении частного сервитута от 15.04.2014 в части замены ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" на Некоммерческое партнерство "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" истцом было направлено в адрес ответчика обращение от 29.11.2016 (вх. от 06.12.2016 N 2661) с приложением соответствующих документов, в том числе дополнительного соглашения.
Поскольку ответчик оставил указанное обращение истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В силу ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (ч. 5 ст. 58 ГК РФ).
Согласно пункту 9.2 соглашения от 15.04.2014 об установлении частного сервитута при отчуждении или наследовании участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1254 обязанности обладателя частного сервитута по настоящему соглашению переходят к новому собственнику, на условиях настоящего соглашения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт реорганизации ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" в форме преобразования в НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о внесении изменений в соглашение от 15.04.2014 об установлении частного сервитута в части изменения обладателя частного сервитута.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, настоящий спор является спором об изменении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истцом в материалы дела представлено письмо от 29.11.2016 Исх. N И161129АМ-01 (л.д. 25 - 26).
Указанное письмо получено ответчиком 06.12.2016.
Письмо от 29.11.2016 Исх. N И161129АМ-01 содержит предложение о подписании (заключении) дополнительного соглашения об изменении Соглашения от 15.04.2014, а также содержит обоснование сделанного истцом предложения.
К указанному обращению истцом приложен проект дополнительного соглашения о внесении в Соглашение об установлении частного сервитута от 15.04.2014 предлагаемых истцом изменений.
При этом дополнительное соглашение об изменении соглашения истец предложил ответчику совершить в той же форме, что и само указанное соглашение.
Получение ответчиком от истца письма от 29.11.2016 исх. N И161129АМ-01 об изменении Соглашения подтверждается отметкой ответчика (вх. N 2661 от 06.12.2016) на письме.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-11963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)