Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик препятствует прокладке инженерных коммуникаций, ему направлялось уведомление с предложением заключить соглашение об осуществлении компенсации за сносимый гараж, однако предложение принято не было, земельный участок не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы к Б. об освобождении земельного участка, признании права на получение компенсации - удовлетворить.
Обязать Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему на праве собственности гаража N ***, расположенного по адресу: ***.
Признать за Б. право на получение компенсационной выплаты за гараж N ***, расположенный по адресу: ***, в размере *** руб.
Предоставить Префектуре СВАО г. Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу право освобождения земельного участка по адресу: ***, от принадлежащего на праве собственности Б. гаража N ***, расположенного по адресу: ***, за счет средств бюджета г. Москвы.
В удовлетворении исковых требований Б. к Префектуре СВАО г. Москвы, Департаменту строительству г. Москвы об определении компенсации за имущество, обязании Департамента строительства г. Москвы перечислить компенсацию - отказать,
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б. об обязании снести (демонтировать) принадлежащий ответчику на праве собственности гараж, расположенный по адресу: ***, и в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право снести (демонтировать) гараж с отнесением расходов на ответчика. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22 апреля 2008 г. N 325-ПП "О мероприятиях по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа г. Москвы", ОАО "Москапстрой", выполняющий функции городского заказчика по строительству инженерных коммуникаций осуществляет подготовку для строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51 - 52 района Марфино г. Москвы. Гараж N ****, собственником которого, является ответчик, расположен по адресу: ***, и препятствует прокладке инженерных коммуникаций. Управой района Марфино г. Москвы ответчику направлялось уведомление с предложением заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации за сносимый гараж, однако предложение принято не было, земельный участок не освобожден.
В ходе рассмотрения дела Б. предъявлен встречный иск к Префектуре СВАО г. Москвы, Департаменту строительства г. Москвы об определении компенсации за имущество, изымаемое для государственных нужд, в размере *** руб., обязании Департамента строительства г. Москвы перечислить указанную сумму Б. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником гаража N *** расположенного по адресу: ***, согласно результатам оценки, стоимость указанного гаража составляет *** руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Префектуры СВАО г. Москвы Ч. уточнила исковые требования, просила обязать Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему на праве собственности гаража N ***, расположенного по адресу: ***; признать за Б. право на получение компенсационной выплаты за гараж N ***, расположенный по указанному адресу в размере *** руб.; предоставить Префектуре СВАО г. Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу право освобождения земельного участка от принадлежащего на праве собственности Б. гаража N ***, за счет средств бюджета г. Москвы.
Представитель ответчика Б. - З. в судебном заседании встречный иск поддержал, уточнив исковые требования в части определения стоимости гаража, просил определить компенсацию в соответствии с данными кадастрового учета в размере *** руб.
Представитель ответчика по встречному иску Департамента строительства г. Москвы - Г. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов г. Москвы - М. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Москапстрой", Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами имеют гражданско-правовой характер, а не властно-распорядительный, отсутствие и Б. права собственности на земельный участок не может служить основанием прекращения права собственности на гараж, он имеет исключительное право на выкуп этого земельного участка в собственность; ответчик является законным владельцем, пользуется земельным участком, предпринимал меры для заключения договора аренды, имеет право на защиту своего владения; отношения между сторонами являются длящимися, а поэтому суд должен был применить положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 235, 271, 552 ГК РФ; при определении стоимости гаража необходимо учесть стоимость и земельного участка, отнесенного к данному объекту; суд необоснованно отказ в принятии требования о компенсации стоимости права аренды земельного участка сроком на 49 лет, указанное требование подлежало рассмотрению в рамках данного дела; факт нахождения гаража ответчика на государственной земле не позволяет государству произвольно посягать на имущество гражданина, требовать уничтожения его имущества; при рассмотрении дела суд применил правовые акты, которые не подлежали применению; предъявив требования о выплате ответчику компенсации за сносимый гараж, Префектура фактически признала встречные требования Б. о выплате компенсации; суд не привлек к участию в дело Правительство Москвы, Департамент финансов г. Москвы и Департамент городского имущества Москвы; истцом выбран неправильный способ защиты; суд при рассмотрении дела не выяснил, адрес ***, является ли одним адресом; гараж ответчика расположен в другом кадастровом квартале; истцом не представлено доказательств того, что ответчику направлялись уведомления об изъятии земельного участка для государственных нужд; договор безвозмездного пользования земельным участком от *** г. не является основанием для ограничения прав собственности и решением об изъятии земельного участка; ответчик не согласен с размером определенной судом компенсации за гараж.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчика Б. и его представителя З., а также представителя Префектуры СВАО г. Москвы - Ч., представителя ДГИ г. Москвы С., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 214, 264, 304 ГК РФ; ст. ст. 11, 16, 29, 60 ЗК РФ; ст. ст. 8, 9 Закона "О землепользовании в г. Москве"; ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы"; Постановления Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы".
Судом установлено, что Б. является собственником гаража-бокса N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи гаражного бокса от *** г., заключенного с *** И.И.
Земельный участок по адресу: ***, на котором расположен и спорный гараж бокс, предоставлен в безвозмездное срочное пользование для целей реализации договора бюджетного финансирования от *** г. на основании договора N *** от *** г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "Москапстрой".
Как видно из материалов дела, Правительством Москвы были приняты Постановление от 22 апреля 2008 года N 325-ПП "О мерах по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы"; Распоряжение от 16 сентября 2009 г. N 2434-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: <...>, подпадающего в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог для застройки микрорайона 51 - 52 района Марфино".
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02 августа 2011 г. N 469 утвержден список гаражей, расположенных по адресу: <...>, подпадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51 - 52 района Марфино.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02.08.2011 г. N 469 внесено изменение в Распоряжение от 02 августа 2011 г. N 469, указано, что утвержден список индивидуальных гаражей по адресу: ***, занимаемый ответчиком, входит в утвержденный список.
Таким образом, суд пришел к выводу, что земельный участок, занятый гаражом N ***, подлежит освобождению в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 апреля 2008 г. и Распоряжением от 16 сентября 2009 г. в связи с мерами по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы и изъятием земельного участка по адресу: ***, подпадающего в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог для застройки микрорайона.
В соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета г. Москвы (п. 2.3.9).
На основании определения Останкинского районного суда города Москвы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "***" для определения стоимости спорного гаража-бокса, согласно заключению которой, стоимость спорного имущества составляет *** руб.
Оценивая представленное суду заключение эксперта, судом первой инстанции отмечено, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как отчеты ООО "***" и ЗАО "***", предоставленные суду, указанным требованиям не отвечают.
На основании изложенного, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения заключение эксперта, составленное ООО "***", учитывая, в том числе и то обстоятельство, что указанная рыночная стоимость спорного гаража-бокса в данном заключении близка по величине к кадастровой стоимости спорного объекта.
При этом, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в отчете эксперта, составленного ООО "***", не учтены затраты на приобретение земельного участка, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку оснований для определения стоимости земельного участка не имеется, Б. собственником земельного участка не является, договор аренды с ним за земельный участок не заключен.
Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в отчете эксперта составленного ООО "***" приведены аналоги, площадь которых не превышает *** кв. м, тогда как площадь спорного гаража - *** кв. м, суд первой инстанции также правильно не принял во внимание, поскольку стоимость аналогов в приложенных к экспертизе документах и размером *** кв. м гораздо меньше стоимости спорного объекта, указанного экспертами, что позволяет суду прийти к выводу, что при определении стоимости спорного объекта экспертом был учтен размер спорного гаража *** кв. м.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что оснований для определения права на получение компенсации за сносимый гараж-бокс в соответствии с кадастровой стоимостью не усматривается, поскольку выплата компенсации должна проводиться на основании результатов независимой оценки, что согласуется, в том числе, и с положениями Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".
На основании изложенного, учитывая, что Б. не является собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс, с Б. не оформлены земельно-правовые отношения на указанный земельный участок, суд пришел к выводу, что требования Префектуры СВАО г. Москвы о возложении на Б. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему на праве собственности гаража N ***, расположенного по адресу: ***, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования Префектуры СВАО о предоставлении в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу права на освобождение земельного участка по адресу: ***, от принадлежащего на праве собственности Б. гаража N ***, расположенного по адресу: ***, за счет средств бюджета г. Москвы, суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. имеет право на получение компенсационной выплаты за гараж N ***, расположенный по адресу: ***, в размере *** руб. Указанное право стороной ответчиков по встречному иску не оспаривалось, Б. в выплате указанной компенсации отказано не было, доказательств заключения соглашения с Департаментом строительства г. Москвы Б. суду не представлено, доказательств нарушения прав Б. в выплате компенсации со стороны ответчиков по встречному иску не представлено, при этом в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспариваемое право, исходя из требований первоначального иска, Префектура СВАО г. Москвы не оспаривает право истца по получение компенсации, наоборот истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании за Б. права на получение компенсационной выплаты за гараж N ***, расположенный по адресу: ***, в размере *** руб. В указанном размере суд и признал за Б. право на компенсационную выплату.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что он удовлетворению не подлежит, поскольку право Б. на выплату компенсации никем не оспаривается, размер компенсации определяется судом на основании проведенной судебной экспертизы и на основании заявленных Префектурой СВАО г. Москвы исковых требований.
При этом судом указано, что в соответствии с положениями Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" на Департамент строительства г. Москвы, являющийся государственным заказчиком, возложена обязанность в соответствии с п. 7.1 указанного постановления на основании представленных Префектурой документов (п. 6.2) обеспечить проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей; после выполнения пункта 7.1 настоящего Положения направить отчеты об оценке сносимых гаражей в Префектуру для подписания соглашений и актов с владельцами гаражей (п. 6.3); после получения от Префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей (п. 6.3), в течение 5 рабочих дней осуществить их подписание с направлением двух экземпляров в Префектуру (один экземпляр - для владельца гаража); после подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос (п. 7.3) осуществить перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения (п. 7.4); В случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент земельных ресурсов города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории (п. 8).
В соответствии с п. 7.6 Постановления Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы" Департамент строительства г. Москвы обеспечивает в рамках установленной сферы деятельности проведение мероприятий, необходимых для освобождения территорий города Москвы под строительство объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы, функции государственного заказчика при проведении закупок на выполнение работ по строительству которых выполняет Департамент, в том числе: обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков; обеспечивает подготовку и заключение с правообладателями соглашений, содержащих условия осуществления изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также исполнение обязательств, предусмотренных указанными соглашениями, в том числе по возмещению стоимости изымаемых земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиняемых изъятием, предусмотренных указанными соглашениями.
Таким образом, при отсутствии соглашения с собственником гаража и определения стоимости компенсационной выплаты Департамент строительства г. Москвы не вправе производить выплату денежных средств в счет компенсации за сносимый гараж, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты указанной компенсации из средств бюджета. Размер указанной компенсации определен судом в указанном решении, что будет являться основанием для выплаты Департаментом строительства г. Москвы компенсации в указанном судом размере.
Суд также посчитал, что требование по встречному иску в части запрета Префектуре СВАО г. Москвы демонтировать принадлежащий Б. гараж-бокс до момента полной выплаты не основан на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку снос гаража не ставится в зависимость от выплаты компенсации.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска, судом указано, что оснований для взыскания судебных расходов по проведению оценки, государственной пошлины, оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку они сводятся к возражениям, изложенным по существу иска, а также доводами, указанными во встречном исковом заявлении, которые были с достаточной полнотой и объективностью исследованы и разрешены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Доводы сторон исследовались судом, доказательства, о недопустимости которых в жалобе указывает ответчик, также получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31556/2015
Требование: Об освобождении земельного участка, признании права на получение компенсации.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик препятствует прокладке инженерных коммуникаций, ему направлялось уведомление с предложением заключить соглашение об осуществлении компенсации за сносимый гараж, однако предложение принято не было, земельный участок не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31556/15
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы к Б. об освобождении земельного участка, признании права на получение компенсации - удовлетворить.
Обязать Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему на праве собственности гаража N ***, расположенного по адресу: ***.
Признать за Б. право на получение компенсационной выплаты за гараж N ***, расположенный по адресу: ***, в размере *** руб.
Предоставить Префектуре СВАО г. Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу право освобождения земельного участка по адресу: ***, от принадлежащего на праве собственности Б. гаража N ***, расположенного по адресу: ***, за счет средств бюджета г. Москвы.
В удовлетворении исковых требований Б. к Префектуре СВАО г. Москвы, Департаменту строительству г. Москвы об определении компенсации за имущество, обязании Департамента строительства г. Москвы перечислить компенсацию - отказать,
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б. об обязании снести (демонтировать) принадлежащий ответчику на праве собственности гараж, расположенный по адресу: ***, и в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право снести (демонтировать) гараж с отнесением расходов на ответчика. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22 апреля 2008 г. N 325-ПП "О мероприятиях по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа г. Москвы", ОАО "Москапстрой", выполняющий функции городского заказчика по строительству инженерных коммуникаций осуществляет подготовку для строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51 - 52 района Марфино г. Москвы. Гараж N ****, собственником которого, является ответчик, расположен по адресу: ***, и препятствует прокладке инженерных коммуникаций. Управой района Марфино г. Москвы ответчику направлялось уведомление с предложением заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации за сносимый гараж, однако предложение принято не было, земельный участок не освобожден.
В ходе рассмотрения дела Б. предъявлен встречный иск к Префектуре СВАО г. Москвы, Департаменту строительства г. Москвы об определении компенсации за имущество, изымаемое для государственных нужд, в размере *** руб., обязании Департамента строительства г. Москвы перечислить указанную сумму Б. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником гаража N *** расположенного по адресу: ***, согласно результатам оценки, стоимость указанного гаража составляет *** руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Префектуры СВАО г. Москвы Ч. уточнила исковые требования, просила обязать Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему на праве собственности гаража N ***, расположенного по адресу: ***; признать за Б. право на получение компенсационной выплаты за гараж N ***, расположенный по указанному адресу в размере *** руб.; предоставить Префектуре СВАО г. Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу право освобождения земельного участка от принадлежащего на праве собственности Б. гаража N ***, за счет средств бюджета г. Москвы.
Представитель ответчика Б. - З. в судебном заседании встречный иск поддержал, уточнив исковые требования в части определения стоимости гаража, просил определить компенсацию в соответствии с данными кадастрового учета в размере *** руб.
Представитель ответчика по встречному иску Департамента строительства г. Москвы - Г. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов г. Москвы - М. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Москапстрой", Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами имеют гражданско-правовой характер, а не властно-распорядительный, отсутствие и Б. права собственности на земельный участок не может служить основанием прекращения права собственности на гараж, он имеет исключительное право на выкуп этого земельного участка в собственность; ответчик является законным владельцем, пользуется земельным участком, предпринимал меры для заключения договора аренды, имеет право на защиту своего владения; отношения между сторонами являются длящимися, а поэтому суд должен был применить положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 235, 271, 552 ГК РФ; при определении стоимости гаража необходимо учесть стоимость и земельного участка, отнесенного к данному объекту; суд необоснованно отказ в принятии требования о компенсации стоимости права аренды земельного участка сроком на 49 лет, указанное требование подлежало рассмотрению в рамках данного дела; факт нахождения гаража ответчика на государственной земле не позволяет государству произвольно посягать на имущество гражданина, требовать уничтожения его имущества; при рассмотрении дела суд применил правовые акты, которые не подлежали применению; предъявив требования о выплате ответчику компенсации за сносимый гараж, Префектура фактически признала встречные требования Б. о выплате компенсации; суд не привлек к участию в дело Правительство Москвы, Департамент финансов г. Москвы и Департамент городского имущества Москвы; истцом выбран неправильный способ защиты; суд при рассмотрении дела не выяснил, адрес ***, является ли одним адресом; гараж ответчика расположен в другом кадастровом квартале; истцом не представлено доказательств того, что ответчику направлялись уведомления об изъятии земельного участка для государственных нужд; договор безвозмездного пользования земельным участком от *** г. не является основанием для ограничения прав собственности и решением об изъятии земельного участка; ответчик не согласен с размером определенной судом компенсации за гараж.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчика Б. и его представителя З., а также представителя Префектуры СВАО г. Москвы - Ч., представителя ДГИ г. Москвы С., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 214, 264, 304 ГК РФ; ст. ст. 11, 16, 29, 60 ЗК РФ; ст. ст. 8, 9 Закона "О землепользовании в г. Москве"; ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы"; Постановления Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы".
Судом установлено, что Б. является собственником гаража-бокса N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи гаражного бокса от *** г., заключенного с *** И.И.
Земельный участок по адресу: ***, на котором расположен и спорный гараж бокс, предоставлен в безвозмездное срочное пользование для целей реализации договора бюджетного финансирования от *** г. на основании договора N *** от *** г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "Москапстрой".
Как видно из материалов дела, Правительством Москвы были приняты Постановление от 22 апреля 2008 года N 325-ПП "О мерах по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы"; Распоряжение от 16 сентября 2009 г. N 2434-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: <...>, подпадающего в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог для застройки микрорайона 51 - 52 района Марфино".
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02 августа 2011 г. N 469 утвержден список гаражей, расположенных по адресу: <...>, подпадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51 - 52 района Марфино.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02.08.2011 г. N 469 внесено изменение в Распоряжение от 02 августа 2011 г. N 469, указано, что утвержден список индивидуальных гаражей по адресу: ***, занимаемый ответчиком, входит в утвержденный список.
Таким образом, суд пришел к выводу, что земельный участок, занятый гаражом N ***, подлежит освобождению в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 апреля 2008 г. и Распоряжением от 16 сентября 2009 г. в связи с мерами по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы и изъятием земельного участка по адресу: ***, подпадающего в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог для застройки микрорайона.
В соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета г. Москвы (п. 2.3.9).
На основании определения Останкинского районного суда города Москвы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "***" для определения стоимости спорного гаража-бокса, согласно заключению которой, стоимость спорного имущества составляет *** руб.
Оценивая представленное суду заключение эксперта, судом первой инстанции отмечено, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как отчеты ООО "***" и ЗАО "***", предоставленные суду, указанным требованиям не отвечают.
На основании изложенного, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения заключение эксперта, составленное ООО "***", учитывая, в том числе и то обстоятельство, что указанная рыночная стоимость спорного гаража-бокса в данном заключении близка по величине к кадастровой стоимости спорного объекта.
При этом, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в отчете эксперта, составленного ООО "***", не учтены затраты на приобретение земельного участка, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку оснований для определения стоимости земельного участка не имеется, Б. собственником земельного участка не является, договор аренды с ним за земельный участок не заключен.
Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в отчете эксперта составленного ООО "***" приведены аналоги, площадь которых не превышает *** кв. м, тогда как площадь спорного гаража - *** кв. м, суд первой инстанции также правильно не принял во внимание, поскольку стоимость аналогов в приложенных к экспертизе документах и размером *** кв. м гораздо меньше стоимости спорного объекта, указанного экспертами, что позволяет суду прийти к выводу, что при определении стоимости спорного объекта экспертом был учтен размер спорного гаража *** кв. м.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что оснований для определения права на получение компенсации за сносимый гараж-бокс в соответствии с кадастровой стоимостью не усматривается, поскольку выплата компенсации должна проводиться на основании результатов независимой оценки, что согласуется, в том числе, и с положениями Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".
На основании изложенного, учитывая, что Б. не является собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс, с Б. не оформлены земельно-правовые отношения на указанный земельный участок, суд пришел к выводу, что требования Префектуры СВАО г. Москвы о возложении на Б. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему на праве собственности гаража N ***, расположенного по адресу: ***, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования Префектуры СВАО о предоставлении в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу права на освобождение земельного участка по адресу: ***, от принадлежащего на праве собственности Б. гаража N ***, расположенного по адресу: ***, за счет средств бюджета г. Москвы, суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. имеет право на получение компенсационной выплаты за гараж N ***, расположенный по адресу: ***, в размере *** руб. Указанное право стороной ответчиков по встречному иску не оспаривалось, Б. в выплате указанной компенсации отказано не было, доказательств заключения соглашения с Департаментом строительства г. Москвы Б. суду не представлено, доказательств нарушения прав Б. в выплате компенсации со стороны ответчиков по встречному иску не представлено, при этом в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспариваемое право, исходя из требований первоначального иска, Префектура СВАО г. Москвы не оспаривает право истца по получение компенсации, наоборот истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании за Б. права на получение компенсационной выплаты за гараж N ***, расположенный по адресу: ***, в размере *** руб. В указанном размере суд и признал за Б. право на компенсационную выплату.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что он удовлетворению не подлежит, поскольку право Б. на выплату компенсации никем не оспаривается, размер компенсации определяется судом на основании проведенной судебной экспертизы и на основании заявленных Префектурой СВАО г. Москвы исковых требований.
При этом судом указано, что в соответствии с положениями Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" на Департамент строительства г. Москвы, являющийся государственным заказчиком, возложена обязанность в соответствии с п. 7.1 указанного постановления на основании представленных Префектурой документов (п. 6.2) обеспечить проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей; после выполнения пункта 7.1 настоящего Положения направить отчеты об оценке сносимых гаражей в Префектуру для подписания соглашений и актов с владельцами гаражей (п. 6.3); после получения от Префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей (п. 6.3), в течение 5 рабочих дней осуществить их подписание с направлением двух экземпляров в Префектуру (один экземпляр - для владельца гаража); после подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос (п. 7.3) осуществить перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения (п. 7.4); В случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент земельных ресурсов города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории (п. 8).
В соответствии с п. 7.6 Постановления Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы" Департамент строительства г. Москвы обеспечивает в рамках установленной сферы деятельности проведение мероприятий, необходимых для освобождения территорий города Москвы под строительство объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы, функции государственного заказчика при проведении закупок на выполнение работ по строительству которых выполняет Департамент, в том числе: обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков; обеспечивает подготовку и заключение с правообладателями соглашений, содержащих условия осуществления изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также исполнение обязательств, предусмотренных указанными соглашениями, в том числе по возмещению стоимости изымаемых земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиняемых изъятием, предусмотренных указанными соглашениями.
Таким образом, при отсутствии соглашения с собственником гаража и определения стоимости компенсационной выплаты Департамент строительства г. Москвы не вправе производить выплату денежных средств в счет компенсации за сносимый гараж, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты указанной компенсации из средств бюджета. Размер указанной компенсации определен судом в указанном решении, что будет являться основанием для выплаты Департаментом строительства г. Москвы компенсации в указанном судом размере.
Суд также посчитал, что требование по встречному иску в части запрета Префектуре СВАО г. Москвы демонтировать принадлежащий Б. гараж-бокс до момента полной выплаты не основан на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку снос гаража не ставится в зависимость от выплаты компенсации.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска, судом указано, что оснований для взыскания судебных расходов по проведению оценки, государственной пошлины, оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку они сводятся к возражениям, изложенным по существу иска, а также доводами, указанными во встречном исковом заявлении, которые были с достаточной полнотой и объективностью исследованы и разрешены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Доводы сторон исследовались судом, доказательства, о недопустимости которых в жалобе указывает ответчик, также получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)