Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Колядина С.А. по доверенности от 30.04.2015 года (сроком до 30.04.2016 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьих лиц: Богатырева Т.Н. по доверенностям от 09.04.2013 года (сроком на 3 года), от 12.04.2013 года (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска, Федурина Михаила Ильича, Федурина Ивана Михайловича, Федурина Андрея Михайловича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 июня 2015 года по делу N А45-7707/2015 (судья О.В. Чернова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НСК-1" (ОГРН 1075475007167, ИНН 5433170700)
к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34)
третьи лица: Федурин Михаил Ильич, Федурин Иван Михайлович, Федурин Андрей Михайлович
о признании недействительным отказа мэрии города Новосибирска в подготовке постановления о предоставлении земельного участка для строительства, оформленного письмом от 16.03.2015 N 30.06-2957/13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НСК-1" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "НСК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным отказа в подготовке постановления о предоставлении земельного участка для строительства, оформленного письмом от 16.03.2015 года N 30.06-2957/13; об обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия постановления о предоставлении земельного участка, определенного согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-637/2011 от 24.02.2011 года, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, территория Заельцовский Парк, в аренду для строительства и заключения договора аренды указанного земельного участка в 30-дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федурин Михаил Ильич, Федурин Иван Михайлович, Федурин Андрей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо, третьи лица, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянты в обосновании своих апелляционных жалоб указывают на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно Федурина Андрея Михайловича.
Более подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним.
ООО "НСК-1" в отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы заинтересованного и третьих лиц, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Федурин Андрей Михайлович не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федурин Михаил Ильич, Федурин Иван Михайлович, Федурин Андрей Михайлович; рассмотрение дела отложено на 22.06.2015 года.
Копии указанного определения, направленные Федурину Михаилу Ильичу, Федурину Ивану Михайловичу, Федурину Андрею Михайловичу по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, территория Заельцовский парк, д. 18, возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Между тем, согласно копии паспорта Федурина Андрея Михайловича, местом его регистрации и жительства является: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 32, кв. 3.
Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешался вопрос о надлежащем извещении третьего лица Федурина Андрея Михайловича как физического лица, не устанавливался его адрес места жительства.
На основании статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 20 Гражданского кодекса РФ следует, что определяющим является именно наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как ненадлежащее извещение третьего лица Федурина Андрея Михайловича о времени и месте судебного разбирательства.
Ввиду того, что указанное третье лицо не получило копии первого судебного акта, оно не могло знать о рассмотрении данного спора в суде и, соответственно, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года делу N А45-7707/2015 подлежит отмене.
Определением от 25 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, с учетом мнения сторон, производство по делу N А45-7707/2015 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
11 января 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило дело N А45-7707/2015 (N 07АП-7921/15) с заключением судебной экспертизы N 15-18 от 24 декабря 2015 года.
Определением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2016 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы заявления, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений по делу, полагает, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель третьих лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требований Общества, поддержал доводы апелляционных жалоб.
Мэрия, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив заявление, апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, письменные пояснения по делу, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.12.2009 года Общество обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта площадью около 2 га, расположенного в Заельцовском районе города Новосибирска в районе Заельцовского парка и предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
Мэрией Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011 года по делу N А45-637/2011 признано незаконным постановление Мэрии города Новосибирска от 24.11.2010 года N 4862 об отказе в размещении объекта, как не соответствующее нормам Земельного кодекса РФ. На Мэрию возложены обязанности по устранению прав и законных интересов Общества путем обеспечения выбора земельного участка площадью около 2 га по улице Заельцовский парк в Заельцовском районе города Новосибирская для строительства многофункционального комплекса, включающего базу отдыха, гостиницу, лодочную станцию, лыжную базу, открытые спортивные и оздоровительные плоскостные сооружения, кафе и оформления акта о выборе указанного земельного участка.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011 года по делу N А45-637/2011 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 года.
26.03.2012 года Мэрий принято постановление N 2887 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "НСК-1" места размещения многофункционального комплекса, включающего базу отдыха, гостиницу, лодочную станцию, лыжную базу, открытые спортивные и оздоровительные плоскостные сооружения, кафе на территории Заельцовский Парк в Заельцовском районе.
Общество провело в отношении предварительно согласованного земельного участка кадастровые работы, согласно которым сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:032495:797 площадью 19 501 +/- 49 кв. м, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 25.02.2015 года N 54/201/15-68683.
05.03.2015 года заявитель обратился в Мэрию с заявлением N 050315-з о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 в аренду.
Письмом от 16.03.2015 года N 30.06-2957/13 заинтересованное лицо отказало Обществу в подготовке постановления о предоставлении земельного участка для строительства.
В обоснование своего отказа Мэрия указала, что несоответствие площади предварительно согласованного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, является основанием для отказа в принятии постановления Мэрии города Новосибирска о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом указанной нормы права и в силу положений статей 200, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии от 26.03.2012 года N 2887 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 54:35:031900 и 54:35:032495 площадью 19 999 кв. м, для строительства многофункционального комплекса, утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано места расположения объекта.
В обоснование оспариваемого отказа заинтересованное лицо указало на несоответствие предварительно согласованной площади земельного участка 19 999 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 площадью 19 501 кв. м, в отношении которого осуществлен кадастровый учет.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая факт того, что площадь спорного земельного участка уточнена с учетом проведения межевания, в связи с чем стала меньше испрашиваемой Обществом, земельный участок поставлен на кадастровый учет в размерах, указанных Обществом, апелляционная инстанция считает, оспариваемый отказ Мэрии, по тем основаниям, которым заявителю отказано в подготовке постановления о предоставлении спорного земельного участка для строительства в аренду, не соответствующим положениям действующего в спорный период земельного законодательства.
Между тем, как было указано выше, требования Общества могут быть удовлетворены в том случае, когда оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует в силу следующего.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Понятие земельного участка закреплено в пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (действующая редакция), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N 187-О.
Таким образом, по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Вступившим в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2014 года по делу N 2-1430/2014 удовлетворены исковые требования Федурина М.И., Федурина И.М., Федурина А.М. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом. За указанными лицами признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждого) на индивидуальный жилой дом общей площадью 42,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, дом 18.
При этом указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что третьи лица добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным домом длительное время (с 1964 года), в настоящее время отношения по землепользованию фактически продолжаются, разногласий в согласовании границ участка правообладателей смежных земельных участков судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Право общей долевой собственности третьих лиц на указанный выше жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (в отношении Федурина А.М. - свидетельство серия 54АЕ N 531782 от 18.07.2014 года, в отношении Федурина М.И. - свидетельство серия 54 АЕ N 531781 от 18.07.2014 года, в отношении Федурина И.М. - свидетельство серия 54АЕ N 531783 от 18.07.2014 года) (том N 1 л.д. 126-127).
На основании заявлений третьих лиц в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ Мэрией постановлением N 8865 от 09.10.2014 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:032495 площадью 1000 кв. м, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, территория Заельцовский Парк, 18 в Заельцовском районе (том N 1 л.д. 42-43).
При этом Обществу, как было указано выше, постановлением N 2887 от 26.03.2012 года утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 54:35:031900, 54:35:032495 (том N 1 л.д. 39-40).
Таким образом, испрашиваемые заявителем и третьими лицами земельные участки находятся, в том числе, в кадастровом квартале N 54:35:032495.
Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, заинтересованное и третьи лица указывают, что на испрашиваемом Обществом земельном участке находится индивидуальный жилой дом, принадлежащий третьим лицам на праве общей долевой собственности, а также земельный участок, необходимый для его использования.
Апелляционная инстанция отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции позиция заявителя по указанному вопросу неоднократно менялась: от отрицания факта нахождения на спорном земельном участке каких-либо строений, в том числе жилого дома, до признания данного факта и согласия на получение в аренду земельного участка в меньшем размере, чем заявлено, с учетом жилого дома третьих лиц и необходимой площади земельного участка для его эксплуатации.
При этом являются правомерными доводы Общество о том, что указанное обстоятельство (наличие жилого дома) не было положено в основу оспариваемого отказа заинтересованного лица от 16.03.2015 года N 30.06-2957/13.
Между тем, апелляционная инстанция полагает, что с учетом указанных выше норм права, факт установления нахождения на испрашиваемом Обществом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, которые имеют исключительное право на земельный участок, на котором находится указанное имущество, в рассматриваемом случае должен быть установлен или опровергнут материалами дела.
Представителем третьих лиц заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 границ земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:032495 утверждена постановлением мэрии г. Новосибирска от 09.10.2013 года N 8865, а также нахождения жилого дома, принадлежащего третьим лицам, на земельном участке, истребуемом Обществом.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Пересекают ли границы земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:032495 утверждена постановлением Мэрии г. Новосибирска от 09.10.2013 года N 8865 границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797? Если пересекают, то в какой степени (полностью или частично), в каком размере земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, 18, занимает территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797?
2. Расположен ли жилой дом по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, 18, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032495:797?
3. При предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 ООО "НСК-1" в аренду истребуемой площадью 19 501 +/- 49 кв. м будет ли ограничен доступ к жилому дому по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, 18?
Учитывая отсутствие между сторонами разногласий относительно экспертной организации, экспертиза поручена Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение кадастровых инженеров Сибири", расположенной по адресу: 630054, г. Новосибирск, ул. 3-ий переулок Крашенинникова, 3/1, 311, почтовый адрес: 630077, г. Новосибирск-77, а/я 162, тел: 8 (383)3559975.
Согласно заключению эксперта N 15-18 от 24 декабря 2015 года следует, что границы земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:032495 утверждена постановлением Мэрии г. Новосибирска от 09.10.2013 года N 8865, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797, при этом размер (площадь) части, расположенной в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 составляет 911 кв. м; жилой дом по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797; при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 в аренду ООО "НСК-1" доступ к жилому дому по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, 18 будет ограничен, так как жилой дом, находящийся в собственности Федурина Михаила Ильича, Федурина Ивана Михайловича, Федурина Андрея Михайловича, будет полностью расположен на земельном участке, находящемся в аренде иных лиц - ООО "НСК-1".
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.
Таким образом, материалами дела доказан факт нахождения на испрашиваемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 54:35:032495:797 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, что, в силу положений действующего законодательства, свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка в аренду без учета права на земельный участок указанных выше физических лиц.
При этом доводы Общества, изложенные в дополнительных пояснениях от 04.02.2016 года, о не доказанности наличия недвижимого имущества третьих лиц на спорном земельном участке, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и основаны на предположениях.
Также апелляционная инстанция находит несостоятельной позицию заявителя, изложенную в письменных пояснениях от 02.02.2016 года, о возможности удовлетворения требований Общества и обязании Мэрию предоставить в аренду спорный земельный участок в меньшем размере (18 590 кв. м, с учетом площади жилого дома третьих лиц) либо с обременением в виде установления права пользования за третьими лицами земельным участком площадью 1000 кв. м, с последующим выделением из состава земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 нового участка и постановки его на кадастровый учет как самостоятельного объекта, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет заявленных требований и не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, при этом, как установлено экспертом, с учетом вида деятельности, планируемом заявителем, доступ к жилому дому по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, 18 будет ограничен, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 19501 =/-49 кв. м, в связи с чем отсутствует возможность предоставления заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 площадью 18950 кв. м, поскольку земельный участок такой площади на кадастровый учет не поставлен.
Более того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в отсутствие сведений о нахождении на нем недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам. С учетом оформления указанными лицами прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации их имущества, на кадастровый учет будет поставлен новый земельный участок, что повлечет изменение границ (поворотных точек), площади, земельного участка, испрашиваемого Обществом.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что Общество не лишено возможности получить в аренду испрашиваемый земельный участок в установленном действующим законодательством порядке, с учетом интересов третьих лиц (после постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.
Устные доводы представителя Общества о нахождении на испрашиваемом заявителем земельном участке недвижимого имущества иных физических лиц, о поджоге жилого дома третьих лиц, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на материалах дела.
Иные доводы заявителя, при указанных выше фактических обстоятельствах, правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно счету на оплату N 1 от 19.01.2016 года стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.
На депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда Федуриным А.М. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. для выплаты экспертам за производство экспертизы.
Суд считает необходимым перечислить на расчетный счет экспертной организации сумму в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-7707/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "НСК-1" о признании недействительным отказа Мэрии города Новосибирска в подготовке постановления о предоставлении земельного участка для строительства, оформленного письмом от 16.03.2015 года N 30.06-2975/13, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК-1" в пользу Федурина Андрея Михайловича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК-1" в пользу Федурина Андрея Михайловича 30 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Осуществить перечисление с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., зачисленных по чек-ордеру от 02.11.2015 года, операция N 27, в пользу СРО НП Объединение кадастровых инженеров Сибири по реквизитам, указанным в счете на оплату N 1 от 19.01.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 07АП-7921/2015 ПО ДЕЛУ N А45-7707/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-7707/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Колядина С.А. по доверенности от 30.04.2015 года (сроком до 30.04.2016 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьих лиц: Богатырева Т.Н. по доверенностям от 09.04.2013 года (сроком на 3 года), от 12.04.2013 года (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска, Федурина Михаила Ильича, Федурина Ивана Михайловича, Федурина Андрея Михайловича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 июня 2015 года по делу N А45-7707/2015 (судья О.В. Чернова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НСК-1" (ОГРН 1075475007167, ИНН 5433170700)
к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34)
третьи лица: Федурин Михаил Ильич, Федурин Иван Михайлович, Федурин Андрей Михайлович
о признании недействительным отказа мэрии города Новосибирска в подготовке постановления о предоставлении земельного участка для строительства, оформленного письмом от 16.03.2015 N 30.06-2957/13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НСК-1" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "НСК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным отказа в подготовке постановления о предоставлении земельного участка для строительства, оформленного письмом от 16.03.2015 года N 30.06-2957/13; об обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия постановления о предоставлении земельного участка, определенного согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-637/2011 от 24.02.2011 года, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, территория Заельцовский Парк, в аренду для строительства и заключения договора аренды указанного земельного участка в 30-дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федурин Михаил Ильич, Федурин Иван Михайлович, Федурин Андрей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо, третьи лица, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянты в обосновании своих апелляционных жалоб указывают на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно Федурина Андрея Михайловича.
Более подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним.
ООО "НСК-1" в отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы заинтересованного и третьих лиц, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Федурин Андрей Михайлович не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федурин Михаил Ильич, Федурин Иван Михайлович, Федурин Андрей Михайлович; рассмотрение дела отложено на 22.06.2015 года.
Копии указанного определения, направленные Федурину Михаилу Ильичу, Федурину Ивану Михайловичу, Федурину Андрею Михайловичу по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, территория Заельцовский парк, д. 18, возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Между тем, согласно копии паспорта Федурина Андрея Михайловича, местом его регистрации и жительства является: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 32, кв. 3.
Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешался вопрос о надлежащем извещении третьего лица Федурина Андрея Михайловича как физического лица, не устанавливался его адрес места жительства.
На основании статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 20 Гражданского кодекса РФ следует, что определяющим является именно наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как ненадлежащее извещение третьего лица Федурина Андрея Михайловича о времени и месте судебного разбирательства.
Ввиду того, что указанное третье лицо не получило копии первого судебного акта, оно не могло знать о рассмотрении данного спора в суде и, соответственно, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года делу N А45-7707/2015 подлежит отмене.
Определением от 25 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, с учетом мнения сторон, производство по делу N А45-7707/2015 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
11 января 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило дело N А45-7707/2015 (N 07АП-7921/15) с заключением судебной экспертизы N 15-18 от 24 декабря 2015 года.
Определением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2016 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы заявления, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений по делу, полагает, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель третьих лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требований Общества, поддержал доводы апелляционных жалоб.
Мэрия, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив заявление, апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, письменные пояснения по делу, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.12.2009 года Общество обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта площадью около 2 га, расположенного в Заельцовском районе города Новосибирска в районе Заельцовского парка и предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
Мэрией Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011 года по делу N А45-637/2011 признано незаконным постановление Мэрии города Новосибирска от 24.11.2010 года N 4862 об отказе в размещении объекта, как не соответствующее нормам Земельного кодекса РФ. На Мэрию возложены обязанности по устранению прав и законных интересов Общества путем обеспечения выбора земельного участка площадью около 2 га по улице Заельцовский парк в Заельцовском районе города Новосибирская для строительства многофункционального комплекса, включающего базу отдыха, гостиницу, лодочную станцию, лыжную базу, открытые спортивные и оздоровительные плоскостные сооружения, кафе и оформления акта о выборе указанного земельного участка.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011 года по делу N А45-637/2011 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 года.
26.03.2012 года Мэрий принято постановление N 2887 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "НСК-1" места размещения многофункционального комплекса, включающего базу отдыха, гостиницу, лодочную станцию, лыжную базу, открытые спортивные и оздоровительные плоскостные сооружения, кафе на территории Заельцовский Парк в Заельцовском районе.
Общество провело в отношении предварительно согласованного земельного участка кадастровые работы, согласно которым сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:032495:797 площадью 19 501 +/- 49 кв. м, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 25.02.2015 года N 54/201/15-68683.
05.03.2015 года заявитель обратился в Мэрию с заявлением N 050315-з о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 в аренду.
Письмом от 16.03.2015 года N 30.06-2957/13 заинтересованное лицо отказало Обществу в подготовке постановления о предоставлении земельного участка для строительства.
В обоснование своего отказа Мэрия указала, что несоответствие площади предварительно согласованного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, является основанием для отказа в принятии постановления Мэрии города Новосибирска о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом указанной нормы права и в силу положений статей 200, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии от 26.03.2012 года N 2887 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 54:35:031900 и 54:35:032495 площадью 19 999 кв. м, для строительства многофункционального комплекса, утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано места расположения объекта.
В обоснование оспариваемого отказа заинтересованное лицо указало на несоответствие предварительно согласованной площади земельного участка 19 999 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 площадью 19 501 кв. м, в отношении которого осуществлен кадастровый учет.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая факт того, что площадь спорного земельного участка уточнена с учетом проведения межевания, в связи с чем стала меньше испрашиваемой Обществом, земельный участок поставлен на кадастровый учет в размерах, указанных Обществом, апелляционная инстанция считает, оспариваемый отказ Мэрии, по тем основаниям, которым заявителю отказано в подготовке постановления о предоставлении спорного земельного участка для строительства в аренду, не соответствующим положениям действующего в спорный период земельного законодательства.
Между тем, как было указано выше, требования Общества могут быть удовлетворены в том случае, когда оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует в силу следующего.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Понятие земельного участка закреплено в пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (действующая редакция), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N 187-О.
Таким образом, по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Вступившим в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2014 года по делу N 2-1430/2014 удовлетворены исковые требования Федурина М.И., Федурина И.М., Федурина А.М. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом. За указанными лицами признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждого) на индивидуальный жилой дом общей площадью 42,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, дом 18.
При этом указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что третьи лица добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным домом длительное время (с 1964 года), в настоящее время отношения по землепользованию фактически продолжаются, разногласий в согласовании границ участка правообладателей смежных земельных участков судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Право общей долевой собственности третьих лиц на указанный выше жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (в отношении Федурина А.М. - свидетельство серия 54АЕ N 531782 от 18.07.2014 года, в отношении Федурина М.И. - свидетельство серия 54 АЕ N 531781 от 18.07.2014 года, в отношении Федурина И.М. - свидетельство серия 54АЕ N 531783 от 18.07.2014 года) (том N 1 л.д. 126-127).
На основании заявлений третьих лиц в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ Мэрией постановлением N 8865 от 09.10.2014 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:032495 площадью 1000 кв. м, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, территория Заельцовский Парк, 18 в Заельцовском районе (том N 1 л.д. 42-43).
При этом Обществу, как было указано выше, постановлением N 2887 от 26.03.2012 года утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 54:35:031900, 54:35:032495 (том N 1 л.д. 39-40).
Таким образом, испрашиваемые заявителем и третьими лицами земельные участки находятся, в том числе, в кадастровом квартале N 54:35:032495.
Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, заинтересованное и третьи лица указывают, что на испрашиваемом Обществом земельном участке находится индивидуальный жилой дом, принадлежащий третьим лицам на праве общей долевой собственности, а также земельный участок, необходимый для его использования.
Апелляционная инстанция отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции позиция заявителя по указанному вопросу неоднократно менялась: от отрицания факта нахождения на спорном земельном участке каких-либо строений, в том числе жилого дома, до признания данного факта и согласия на получение в аренду земельного участка в меньшем размере, чем заявлено, с учетом жилого дома третьих лиц и необходимой площади земельного участка для его эксплуатации.
При этом являются правомерными доводы Общество о том, что указанное обстоятельство (наличие жилого дома) не было положено в основу оспариваемого отказа заинтересованного лица от 16.03.2015 года N 30.06-2957/13.
Между тем, апелляционная инстанция полагает, что с учетом указанных выше норм права, факт установления нахождения на испрашиваемом Обществом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, которые имеют исключительное право на земельный участок, на котором находится указанное имущество, в рассматриваемом случае должен быть установлен или опровергнут материалами дела.
Представителем третьих лиц заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 границ земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:032495 утверждена постановлением мэрии г. Новосибирска от 09.10.2013 года N 8865, а также нахождения жилого дома, принадлежащего третьим лицам, на земельном участке, истребуемом Обществом.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Пересекают ли границы земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:032495 утверждена постановлением Мэрии г. Новосибирска от 09.10.2013 года N 8865 границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797? Если пересекают, то в какой степени (полностью или частично), в каком размере земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, 18, занимает территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797?
2. Расположен ли жилой дом по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, 18, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032495:797?
3. При предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 ООО "НСК-1" в аренду истребуемой площадью 19 501 +/- 49 кв. м будет ли ограничен доступ к жилому дому по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, 18?
Учитывая отсутствие между сторонами разногласий относительно экспертной организации, экспертиза поручена Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение кадастровых инженеров Сибири", расположенной по адресу: 630054, г. Новосибирск, ул. 3-ий переулок Крашенинникова, 3/1, 311, почтовый адрес: 630077, г. Новосибирск-77, а/я 162, тел: 8 (383)3559975.
Согласно заключению эксперта N 15-18 от 24 декабря 2015 года следует, что границы земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:032495 утверждена постановлением Мэрии г. Новосибирска от 09.10.2013 года N 8865, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797, при этом размер (площадь) части, расположенной в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 составляет 911 кв. м; жилой дом по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797; при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 в аренду ООО "НСК-1" доступ к жилому дому по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, 18 будет ограничен, так как жилой дом, находящийся в собственности Федурина Михаила Ильича, Федурина Ивана Михайловича, Федурина Андрея Михайловича, будет полностью расположен на земельном участке, находящемся в аренде иных лиц - ООО "НСК-1".
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.
Таким образом, материалами дела доказан факт нахождения на испрашиваемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 54:35:032495:797 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, что, в силу положений действующего законодательства, свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка в аренду без учета права на земельный участок указанных выше физических лиц.
При этом доводы Общества, изложенные в дополнительных пояснениях от 04.02.2016 года, о не доказанности наличия недвижимого имущества третьих лиц на спорном земельном участке, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и основаны на предположениях.
Также апелляционная инстанция находит несостоятельной позицию заявителя, изложенную в письменных пояснениях от 02.02.2016 года, о возможности удовлетворения требований Общества и обязании Мэрию предоставить в аренду спорный земельный участок в меньшем размере (18 590 кв. м, с учетом площади жилого дома третьих лиц) либо с обременением в виде установления права пользования за третьими лицами земельным участком площадью 1000 кв. м, с последующим выделением из состава земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 нового участка и постановки его на кадастровый учет как самостоятельного объекта, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет заявленных требований и не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, при этом, как установлено экспертом, с учетом вида деятельности, планируемом заявителем, доступ к жилому дому по адресу: г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, 18 будет ограничен, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 19501 =/-49 кв. м, в связи с чем отсутствует возможность предоставления заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:797 площадью 18950 кв. м, поскольку земельный участок такой площади на кадастровый учет не поставлен.
Более того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в отсутствие сведений о нахождении на нем недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам. С учетом оформления указанными лицами прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации их имущества, на кадастровый учет будет поставлен новый земельный участок, что повлечет изменение границ (поворотных точек), площади, земельного участка, испрашиваемого Обществом.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что Общество не лишено возможности получить в аренду испрашиваемый земельный участок в установленном действующим законодательством порядке, с учетом интересов третьих лиц (после постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.
Устные доводы представителя Общества о нахождении на испрашиваемом заявителем земельном участке недвижимого имущества иных физических лиц, о поджоге жилого дома третьих лиц, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на материалах дела.
Иные доводы заявителя, при указанных выше фактических обстоятельствах, правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно счету на оплату N 1 от 19.01.2016 года стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.
На депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда Федуриным А.М. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. для выплаты экспертам за производство экспертизы.
Суд считает необходимым перечислить на расчетный счет экспертной организации сумму в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-7707/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "НСК-1" о признании недействительным отказа Мэрии города Новосибирска в подготовке постановления о предоставлении земельного участка для строительства, оформленного письмом от 16.03.2015 года N 30.06-2975/13, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК-1" в пользу Федурина Андрея Михайловича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК-1" в пользу Федурина Андрея Михайловича 30 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Осуществить перечисление с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., зачисленных по чек-ордеру от 02.11.2015 года, операция N 27, в пользу СРО НП Объединение кадастровых инженеров Сибири по реквизитам, указанным в счете на оплату N 1 от 19.01.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)