Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик совершил действия, направленные на воспрепятствование осуществлению права на получение доли в праве собственности в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.И., П., К.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Р. к Ш.И., П., К.И. признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, о признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, заключенный 13 декабря 2014 года между Ш.И. и П., недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, заключенный 15 января 2015 года между П. и К.И., недействительным.
Истребовать у К.И. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****.
Признать за В.Р. право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К.И. и регистрации права собственности В.Р. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
Взыскать с Ш.И. в пользу В.Р. денежную компенсацию в размере ****
В удовлетворении требований В.Р. к Ш.И. о признании права собственности на незарегистрированное строение отказать.
установила:
Истец В.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.И., П., К.И. и, уточнив требования, просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, заключенный 13 декабря 2014 года между Ш.И. и П.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, заключенный 15 января 2015 года между П. и К.И.; применить последствия недействительности сделок, истребовать у К.И. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****; прекратить право собственности и аннулировать запись о регистрации права собственности К.И. на земельный участок, признать право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенного по адресу: ****, на 1/4 долю на незарегистрированное строение, расположенное по адресу: ****, взыскать денежные средства в счет компенсации в размере стоимости 1/4 доли автомобилей Субару Импреза, Дэу Нексия, ГАЗ-66 в размере ****.
В обоснование требований истец указал, что 01.01.2011 г. открылось наследство после смерти матери истца - Ш.Т. Наследниками по закону являются сын В.Р. и супруг Ш.И. Во время брака супругов было приобретено следующее имущество: в 1996 году приобретен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, на котором в период брака и на общие средства супругов возведено жилое строение. Во время брака супругами также приобретены автомобили Субару Импреза, 2010 года выпуска, Дэу Нексия, 1997 года выпуска, ГАЗ-66, 1983 года выпуска. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на указанное наследственное имущество, т.к. ответчик отказался заключить соглашение об определении супружеской доли. Доли Ш.И. и умершей Ш.Т. в общей совместной собственности супругов составляют по 1/2 доли у каждого, следовательно, доля истца в наследственном имуществе составляет 1/4 долю. Право собственности на жилое строение до сих пор не оформлено. 13.12.2014 г., в период рассмотрения дела в суде, Ш.И. заключил с П. договор купли-продажи спорного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 24.12.2014 г. Действуя добросовестно, ответчик не должен был совершать сделки по отчуждению земельного участка до разрешения дела в суде. По мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом, в нарушение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ ответчик совершил действия, направленные на то, чтобы воспрепятствовать осуществлению В.Р. его законного права на получение 1/4 доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью. Рыночная стоимость земельного участка составляет 2 705 000 руб., как следует из договора купли-продажи от 13.12.2014 г., Ш.И. продал П. земельный участок всего за **** руб. В.Р. принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. 15.01.2015 П. заключил с К.И. договор купли-продажи спорного земельного участка. Ш.И. не имел право отчуждать весь земельный участок третьему лицу, т.к. 1/4 доля принадлежит истцу, как наследнику первой очереди по закону. Следовательно, П. также не вправе был заключать договор купли-продажи земельного участка. К.И. также не может быть признана добросовестным приобретателем, т.к. при заключении договора ей было известно о кадастровой стоимости земельного участка, из договора купли-продажи ей известно, что участок продан П. в 4,5 раза дешевле его кадастровой стоимости, ей было известно о наличии на земельном участке капитального строения, о котором в договоре не сказано ни слова, ее должна была насторожить краткосрочность титула собственника П., в собственности которого земельный участок находился всего 22 дня. Ш.И. на момент заключения сделки не являлся собственником всего земельного участка, не имел права его отчуждать, спорный земельный участок выбыл из собственности В.Р. незаконно, помимо его воли, путем злоупотребления правом со стороны Ш.И., в связи с чем, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На спорном земельном участке находится незарегистрированное капитальное строение, общей площадью 130,2 кв. м, которое, по мнению истца, подлежит включению в наследственную массу. К указанному строению не применимы положения ст. 222 ГК РФ, поскольку регистрация права собственности на незарегистрированное строение, возведенное на земельном участке, предназначенному для садоводства, осуществляется "по дачной амнистии". Согласно отчетам, предоставленным ответчиком, стоимость автомобилей Субару Импреза, Дэу Нексия, ГАЗ-66, составляет ****, 1/4 доля составляет - ****.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец В.Р. и его представитель по доверенности М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.И. по доверенности К.А., в судебное заседание явился, исковые требования признал в части раздела автомобилей Дэу Нексия и ГАЗ-66, в остальной части исковые требования не признал.
Ответчики Ш.И., П., К.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо нотариус Г. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ш.И., П., К.И. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.1987 г. заключен брак между Ш.И. и В.Т., после заключения брака супруге присвоена фамилия Ш.
27.10.1970 родился В.Р., родителями которого являются: отец - С., мать - Ш.Т.
01.06.2011 умерла Ш.Т.
После смерти Ш.Т. наследниками по закону первой очереди являются ее супруг Ш.И. и ее сын В.Р.
В установленный законом срок В.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Т.
В.Р. 11.08.2012 получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.Т. на 1/3 долю квартиры по адресу: ****.
Постановлением нотариуса г. Москвы Г. от 13.01.2014 г. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону В.Р. отказано, в связи с тем, что наследник не смог предоставить нотариусу правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на имущество на имя Ш.Т.: земельный участок по адресу: ****, автомашины Субару Импреза, Дэу Нексия, ГАЗ-66.
ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 15.05.2008 составлен технический паспорт на жилое строение (дача), лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: ****, в котором указаны характеристики строения - назначение: нежилое, год постройки - 1998, общая площадь 130,2 кв. м, количество этажей: 1, этажи надземной части: 1.
Ш.И. является собственником земельного участка, площадью 632,30 кв. м, расположенного по адресу: в садоводческом товариществе "Полянка-Лапшинка", участок N 2, Ленинского района Московской области на землях садоводческого товарищества, основанием явился договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 30.12.1997 г.
Как следует из кадастрового паспорта от 20.06.2013 земельного участка граница земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также Ш.И. является собственником транспортных средств: - марки Дэу Нексия, 1997 года выпуска, - марки Субару Импреза, 2010 года выпуска, - марки ГАЗ-66, 1983 года выпуска.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований Ш.И. к В.Р. о признании недостойным наследником отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
Определяя состав наследственного имущества, суд установил, что 30.12.1997 г., то есть в период брака Ш.Т. и Ш.И., по договору купли-продажи приобретен земельный участок, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: в садоводческом товариществе "Полянка-Лапшинка", участок N 2, Ленинского района Московской области, право собственности зарегистрировано на имя Ш.И. Кроме недвижимого имущества супругами приобретены автомобили: марки Дэу Нексия, марки Субару Импреза, марки ГАЗ-66, право собственности на автомобили зарегистрировано на имя Ш.И.
Данное имущество суд признал совместно нажитым имуществом Ш.Т. и Ш.И. и подлежащим разделу в равных долях на основании ст. 39 СК РФ.
Принимая во внимание, что В.Р. является сыном наследодателя и наследником первой очереди, суд признал правомерными требования В.Р. об определении доли наследодателя Ш.Т. в совместно нажитом в период брака с Ш.И. имуществе и признании за ним права на 1/4 долю в наследстве, открывшемся после смерти Ш.Т., (1/2 доля Ш.Т. в совместно нажитом имуществе: 1/2 доли поскольку после смерти Ш.Т. наследство по закону приняли 2 наследника - В.Р. и Ш.И.).
Возражения представителя ответчика о том, что доля умершей супруги Ш.Т. в общем совместно нажитом имуществе супругов подлежит уменьшению до 1/8 доли, а доля В.Р. - до 1/16 доли, поскольку умершая решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 признана недееспособной, с 12.05.1996 не работала и не имела самостоятельного заработка, Ш.И. полностью обеспечивал уход за супругой, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе супругов являются равными, брачного договора между супругами заключено не было, как и иного соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе, тем самым правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется. Доля Ш.Т. не может быть уменьшена в том числе и в связи с тем, что уменьшая ее долю в общем имуществе супругов, тем самым уменьшается размер доли в имуществе умершей Ш.Т., причитающейся каждому наследнику, в том числе В.Р.
Определяя стоимость наследственного имущества в виде автомобилей: марки Дэу Нексия, марки Субару Импреза, марки ГАЗ-66, суд положил в основу решения представленные представителем ответчика отчеты ООО "Инвест Консалтинг", согласно которым стоимость автомобиля марки Дэу Нексия составляет **** стоимость автомобиля марки Субару Импреза составляет ****, стоимость автомобиля марки ГАЗ-66 составляет **** признав указанные отчеты достоверными доказательствами по мотивам, приведенным в решении.
Принимая во внимание, что спорными транспортными средствами пользуется Ш.И., суд пришел к выводу об удовлетворении требований В.Р. о взыскании в его пользу с Ш.И. в счет компенсации 1/4 доли стоимости транспортных средств денежной компенсации в размере **** (****).
Судом установлено, что 13.12.2014 между Ш.И. и П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенного по адресу: ****. Из п. 3 договора следует, что указанный участок продан за **** руб. 00 коп.
15.01.2015 между П. и К.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенного по адресу: ****. Из п. 3 договора следует, что указанный участок продан за **** руб. 00 коп.
Исходя из положений ст. ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленного в судебном заседании факта принятия В.Р. наследства после смерти Ш.Т., учитывая, что Ш.И. без ведома и без согласия В.Р. распорядился наследственным имуществом в виде земельного участка, которое ему не принадлежало, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В.Р. о включении земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.Т., и признании за ним права собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, поскольку Ш.И. не имел права отчуждать земельный участок П., а П. - впоследствии отчуждать спорный земельный участок К.И.
В удовлетворении требований В.Р. о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на 1/4 долю на незарегистрированное строение, расположенное по адресу: ****, судом отказано, ввиду отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у В.Р. права собственности на спорное недвижимое имущество, а также доказательств нахождения спорного строения в общей совместной собственности Ш.И. и Ш.Т.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб К.И. и П. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на положениях ст. 302 ГК РФ.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.И. о том, что судом не приняты во внимание его возражения о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ, поскольку данные возражения являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе Ш.И. о необоснованном включении в состав совместного имущества супругов автомобиля Субару Импреза является несостоятельной, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением Ш.И. о принятии наследства после смерти супруги Ш.Т., в котором данный автомобиль указан ответчиком в составе имущества, приобретенного в период брака с наследодателем (том 1 л.д. 68).
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.И., П., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22234/2015
Требование: О признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности, истребовании земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик совершил действия, направленные на воспрепятствование осуществлению права на получение доли в праве собственности в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-22234
Судья: Иванова О.С.
26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.И., П., К.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Р. к Ш.И., П., К.И. признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, о признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, заключенный 13 декабря 2014 года между Ш.И. и П., недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, заключенный 15 января 2015 года между П. и К.И., недействительным.
Истребовать у К.И. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****.
Признать за В.Р. право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К.И. и регистрации права собственности В.Р. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
Взыскать с Ш.И. в пользу В.Р. денежную компенсацию в размере ****
В удовлетворении требований В.Р. к Ш.И. о признании права собственности на незарегистрированное строение отказать.
установила:
Истец В.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.И., П., К.И. и, уточнив требования, просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, заключенный 13 декабря 2014 года между Ш.И. и П.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, заключенный 15 января 2015 года между П. и К.И.; применить последствия недействительности сделок, истребовать у К.И. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****; прекратить право собственности и аннулировать запись о регистрации права собственности К.И. на земельный участок, признать право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенного по адресу: ****, на 1/4 долю на незарегистрированное строение, расположенное по адресу: ****, взыскать денежные средства в счет компенсации в размере стоимости 1/4 доли автомобилей Субару Импреза, Дэу Нексия, ГАЗ-66 в размере ****.
В обоснование требований истец указал, что 01.01.2011 г. открылось наследство после смерти матери истца - Ш.Т. Наследниками по закону являются сын В.Р. и супруг Ш.И. Во время брака супругов было приобретено следующее имущество: в 1996 году приобретен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, на котором в период брака и на общие средства супругов возведено жилое строение. Во время брака супругами также приобретены автомобили Субару Импреза, 2010 года выпуска, Дэу Нексия, 1997 года выпуска, ГАЗ-66, 1983 года выпуска. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на указанное наследственное имущество, т.к. ответчик отказался заключить соглашение об определении супружеской доли. Доли Ш.И. и умершей Ш.Т. в общей совместной собственности супругов составляют по 1/2 доли у каждого, следовательно, доля истца в наследственном имуществе составляет 1/4 долю. Право собственности на жилое строение до сих пор не оформлено. 13.12.2014 г., в период рассмотрения дела в суде, Ш.И. заключил с П. договор купли-продажи спорного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 24.12.2014 г. Действуя добросовестно, ответчик не должен был совершать сделки по отчуждению земельного участка до разрешения дела в суде. По мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом, в нарушение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ ответчик совершил действия, направленные на то, чтобы воспрепятствовать осуществлению В.Р. его законного права на получение 1/4 доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью. Рыночная стоимость земельного участка составляет 2 705 000 руб., как следует из договора купли-продажи от 13.12.2014 г., Ш.И. продал П. земельный участок всего за **** руб. В.Р. принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. 15.01.2015 П. заключил с К.И. договор купли-продажи спорного земельного участка. Ш.И. не имел право отчуждать весь земельный участок третьему лицу, т.к. 1/4 доля принадлежит истцу, как наследнику первой очереди по закону. Следовательно, П. также не вправе был заключать договор купли-продажи земельного участка. К.И. также не может быть признана добросовестным приобретателем, т.к. при заключении договора ей было известно о кадастровой стоимости земельного участка, из договора купли-продажи ей известно, что участок продан П. в 4,5 раза дешевле его кадастровой стоимости, ей было известно о наличии на земельном участке капитального строения, о котором в договоре не сказано ни слова, ее должна была насторожить краткосрочность титула собственника П., в собственности которого земельный участок находился всего 22 дня. Ш.И. на момент заключения сделки не являлся собственником всего земельного участка, не имел права его отчуждать, спорный земельный участок выбыл из собственности В.Р. незаконно, помимо его воли, путем злоупотребления правом со стороны Ш.И., в связи с чем, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На спорном земельном участке находится незарегистрированное капитальное строение, общей площадью 130,2 кв. м, которое, по мнению истца, подлежит включению в наследственную массу. К указанному строению не применимы положения ст. 222 ГК РФ, поскольку регистрация права собственности на незарегистрированное строение, возведенное на земельном участке, предназначенному для садоводства, осуществляется "по дачной амнистии". Согласно отчетам, предоставленным ответчиком, стоимость автомобилей Субару Импреза, Дэу Нексия, ГАЗ-66, составляет ****, 1/4 доля составляет - ****.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец В.Р. и его представитель по доверенности М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.И. по доверенности К.А., в судебное заседание явился, исковые требования признал в части раздела автомобилей Дэу Нексия и ГАЗ-66, в остальной части исковые требования не признал.
Ответчики Ш.И., П., К.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо нотариус Г. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ш.И., П., К.И. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.1987 г. заключен брак между Ш.И. и В.Т., после заключения брака супруге присвоена фамилия Ш.
27.10.1970 родился В.Р., родителями которого являются: отец - С., мать - Ш.Т.
01.06.2011 умерла Ш.Т.
После смерти Ш.Т. наследниками по закону первой очереди являются ее супруг Ш.И. и ее сын В.Р.
В установленный законом срок В.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Т.
В.Р. 11.08.2012 получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.Т. на 1/3 долю квартиры по адресу: ****.
Постановлением нотариуса г. Москвы Г. от 13.01.2014 г. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону В.Р. отказано, в связи с тем, что наследник не смог предоставить нотариусу правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на имущество на имя Ш.Т.: земельный участок по адресу: ****, автомашины Субару Импреза, Дэу Нексия, ГАЗ-66.
ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 15.05.2008 составлен технический паспорт на жилое строение (дача), лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: ****, в котором указаны характеристики строения - назначение: нежилое, год постройки - 1998, общая площадь 130,2 кв. м, количество этажей: 1, этажи надземной части: 1.
Ш.И. является собственником земельного участка, площадью 632,30 кв. м, расположенного по адресу: в садоводческом товариществе "Полянка-Лапшинка", участок N 2, Ленинского района Московской области на землях садоводческого товарищества, основанием явился договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 30.12.1997 г.
Как следует из кадастрового паспорта от 20.06.2013 земельного участка граница земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также Ш.И. является собственником транспортных средств: - марки Дэу Нексия, 1997 года выпуска, - марки Субару Импреза, 2010 года выпуска, - марки ГАЗ-66, 1983 года выпуска.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований Ш.И. к В.Р. о признании недостойным наследником отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
Определяя состав наследственного имущества, суд установил, что 30.12.1997 г., то есть в период брака Ш.Т. и Ш.И., по договору купли-продажи приобретен земельный участок, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: в садоводческом товариществе "Полянка-Лапшинка", участок N 2, Ленинского района Московской области, право собственности зарегистрировано на имя Ш.И. Кроме недвижимого имущества супругами приобретены автомобили: марки Дэу Нексия, марки Субару Импреза, марки ГАЗ-66, право собственности на автомобили зарегистрировано на имя Ш.И.
Данное имущество суд признал совместно нажитым имуществом Ш.Т. и Ш.И. и подлежащим разделу в равных долях на основании ст. 39 СК РФ.
Принимая во внимание, что В.Р. является сыном наследодателя и наследником первой очереди, суд признал правомерными требования В.Р. об определении доли наследодателя Ш.Т. в совместно нажитом в период брака с Ш.И. имуществе и признании за ним права на 1/4 долю в наследстве, открывшемся после смерти Ш.Т., (1/2 доля Ш.Т. в совместно нажитом имуществе: 1/2 доли поскольку после смерти Ш.Т. наследство по закону приняли 2 наследника - В.Р. и Ш.И.).
Возражения представителя ответчика о том, что доля умершей супруги Ш.Т. в общем совместно нажитом имуществе супругов подлежит уменьшению до 1/8 доли, а доля В.Р. - до 1/16 доли, поскольку умершая решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 признана недееспособной, с 12.05.1996 не работала и не имела самостоятельного заработка, Ш.И. полностью обеспечивал уход за супругой, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе супругов являются равными, брачного договора между супругами заключено не было, как и иного соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе, тем самым правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется. Доля Ш.Т. не может быть уменьшена в том числе и в связи с тем, что уменьшая ее долю в общем имуществе супругов, тем самым уменьшается размер доли в имуществе умершей Ш.Т., причитающейся каждому наследнику, в том числе В.Р.
Определяя стоимость наследственного имущества в виде автомобилей: марки Дэу Нексия, марки Субару Импреза, марки ГАЗ-66, суд положил в основу решения представленные представителем ответчика отчеты ООО "Инвест Консалтинг", согласно которым стоимость автомобиля марки Дэу Нексия составляет **** стоимость автомобиля марки Субару Импреза составляет ****, стоимость автомобиля марки ГАЗ-66 составляет **** признав указанные отчеты достоверными доказательствами по мотивам, приведенным в решении.
Принимая во внимание, что спорными транспортными средствами пользуется Ш.И., суд пришел к выводу об удовлетворении требований В.Р. о взыскании в его пользу с Ш.И. в счет компенсации 1/4 доли стоимости транспортных средств денежной компенсации в размере **** (****).
Судом установлено, что 13.12.2014 между Ш.И. и П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенного по адресу: ****. Из п. 3 договора следует, что указанный участок продан за **** руб. 00 коп.
15.01.2015 между П. и К.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенного по адресу: ****. Из п. 3 договора следует, что указанный участок продан за **** руб. 00 коп.
Исходя из положений ст. ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленного в судебном заседании факта принятия В.Р. наследства после смерти Ш.Т., учитывая, что Ш.И. без ведома и без согласия В.Р. распорядился наследственным имуществом в виде земельного участка, которое ему не принадлежало, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В.Р. о включении земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.Т., и признании за ним права собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв. м, расположенный по адресу: ****, поскольку Ш.И. не имел права отчуждать земельный участок П., а П. - впоследствии отчуждать спорный земельный участок К.И.
В удовлетворении требований В.Р. о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на 1/4 долю на незарегистрированное строение, расположенное по адресу: ****, судом отказано, ввиду отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у В.Р. права собственности на спорное недвижимое имущество, а также доказательств нахождения спорного строения в общей совместной собственности Ш.И. и Ш.Т.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб К.И. и П. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на положениях ст. 302 ГК РФ.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.И. о том, что судом не приняты во внимание его возражения о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ, поскольку данные возражения являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе Ш.И. о необоснованном включении в состав совместного имущества супругов автомобиля Субару Импреза является несостоятельной, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением Ш.И. о принятии наследства после смерти супруги Ш.Т., в котором данный автомобиль указан ответчиком в составе имущества, приобретенного в период брака с наследодателем (том 1 л.д. 68).
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.И., П., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)