Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по делу N А04-4647/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в лице единственного участника Игнатьева Льва Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2014, заключенного между ООО "Системы безопасности" и Фетелава Лери Шалвовичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Системы безопасности" следующего имущества: мастерская, назначение: нежилое, литер АА1А2, этажность 2, общей площадью 876,1 кв. м, находящаяся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с.Чигири, ул. Центральная, д. 6 "В", инвентарный номер 2-3-42, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-342; котельная, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь 95,8 кв. м, находящаяся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с.Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Д", инвентарный номер 2-325, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-25; контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь 33 кв. м, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с.Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Г", инвентарный номер 2-327, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-27; земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с.Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Е", 6 "В", 6 "Д", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь 12 421 кв. м, кадастровый номер 28:10:131019:305,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Торгунакова Александра Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, договор купли-продажи от 26.12.2014, заключенный между ООО "Системы безопасности" и Фетелава Л.Ш. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Фетелава Л.Ш. обществу спорного имущества.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в пользу Фетелава Лери Шалвовича денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 26.12.2014". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Из доводов кассационной жалобы заявителя следует, что заявитель оспаривает применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в пользу Фетелава Лери Шалвовича денежных средств в размере 700 000 руб.
Законность обжалованного судебного акта проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой он обжалуется (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения односторонней реституции, суд округа учел наличие в спорном договоре отметки о получении обществом денежных средств, составляющих стоимость объектов недвижимости; свидетельские показания и объяснения лиц, участвующих в деле; подписание спорного договора лично директором Торгунаковым А.А., не отрицавшим сам факт получения денежных средств от доверенного лица ответчика (Мовсесяна А.Г.), принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств их получения в счет исполнения иных обязательств, пришел к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали безусловные основания для вывода о безвозмездности совершенной сделки, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Системы безопасности" в пользу Фетелава Л.Ш. денежных средств в размере 700 000 руб., уплаченных по спорному договору купли-продажи.
Нормы права применены судом округа в соответствующей части правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.09.2016 N 303-ЭС16-10289 ПО ДЕЛУ N А04-4647/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-10289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по делу N А04-4647/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в лице единственного участника Игнатьева Льва Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2014, заключенного между ООО "Системы безопасности" и Фетелава Лери Шалвовичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Системы безопасности" следующего имущества: мастерская, назначение: нежилое, литер АА1А2, этажность 2, общей площадью 876,1 кв. м, находящаяся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с.Чигири, ул. Центральная, д. 6 "В", инвентарный номер 2-3-42, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-342; котельная, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь 95,8 кв. м, находящаяся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с.Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Д", инвентарный номер 2-325, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-25; контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь 33 кв. м, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с.Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Г", инвентарный номер 2-327, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-27; земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с.Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Е", 6 "В", 6 "Д", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь 12 421 кв. м, кадастровый номер 28:10:131019:305,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Торгунакова Александра Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, договор купли-продажи от 26.12.2014, заключенный между ООО "Системы безопасности" и Фетелава Л.Ш. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Фетелава Л.Ш. обществу спорного имущества.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в пользу Фетелава Лери Шалвовича денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 26.12.2014". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Из доводов кассационной жалобы заявителя следует, что заявитель оспаривает применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в пользу Фетелава Лери Шалвовича денежных средств в размере 700 000 руб.
Законность обжалованного судебного акта проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой он обжалуется (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения односторонней реституции, суд округа учел наличие в спорном договоре отметки о получении обществом денежных средств, составляющих стоимость объектов недвижимости; свидетельские показания и объяснения лиц, участвующих в деле; подписание спорного договора лично директором Торгунаковым А.А., не отрицавшим сам факт получения денежных средств от доверенного лица ответчика (Мовсесяна А.Г.), принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств их получения в счет исполнения иных обязательств, пришел к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали безусловные основания для вывода о безвозмездности совершенной сделки, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Системы безопасности" в пользу Фетелава Л.Ш. денежных средств в размере 700 000 руб., уплаченных по спорному договору купли-продажи.
Нормы права применены судом округа в соответствующей части правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)