Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильева Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-8435/2015 (судья Баранов И.А.),
финансовый управляющий Перфильева Михаила Валентиновича (г. Архангельск; далее - Должник) Остапенко Никита Николаевич, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к Перфильеву Антону Михайловичу (г. Архангельск) и Перфильевой Анне Павловне (г. Архангельск) о признании недействительными сделок Должника - договора купли-продажи от 20.04.2014, договоров дарения от 30.04.2014 и от 03.06.2014 и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 18.08.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными договоры дарения от 30.04.2014 и от 03.06.2014 и в качестве применения последствий недействительности сделок обязал Перфильева А.М. и Перфильеву А.П. возвратить в конкурсную массу Должника 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:22:070102:52, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Заливная, д. 10, и 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:070102:0023, расположенный по тому же адресу, а также 1/2 доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 29:22:040615:320, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Должник с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, на момент совершения спорных сделок (30.04.2014, 03.06.2014) Должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными.
Перфильева А.П. и Перфильев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в отзывах.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 Перфильевым М.В. (даритель) и Перфильевой А.П. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру <...>.
Кроме того, Перфильевым М.В. (даритель) и Перфильевым М.В. (одаряемый) 30.04.2014 заключены два договора дарения, в силу которых даритель передал в дар одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.
Переход права собственности к одаряемым на указанную недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке.
Определением от 10.08.2015 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя банкротом.
Определением от 29.12.2015 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Решением от 25.04.2016 процедура реструктуризации долгов прекращена, Должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Остапенко Н.Н.
Полагая, в том числе, что договоры дарения являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал спорные требования обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Перфильева А.П. является женой Должника, а Перфильев А.М. - сыном.
В материалах дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры дарения недвижимости заключены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании Перфильева М.В. банкротом и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок Должник имел задолженность по обязательным платежам.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договоров дарения, судом сделан обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделок дарения произошло уменьшение стоимости имущества Должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, то есть договоры были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другие стороны сделок знали об указанной цели Должника.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить в конкурсную массу Должника спорные объекты недвижимости.
Довод заявителя о том, что на момент совершения сделок Должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как правильно отметил суд первой инстанции и уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 по делу N А05-6278/2014, видно, что Должник еще в феврале 2014 года знал о нарушении им Налогового кодекса Российской Федерации, влекущим как утрату права оплачивать налоги на основании патента, так и перевод его на общую систему налогообложения.
Таким образом, обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.08.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-8435/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8435/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А05-8435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильева Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-8435/2015 (судья Баранов И.А.),
установил:
финансовый управляющий Перфильева Михаила Валентиновича (г. Архангельск; далее - Должник) Остапенко Никита Николаевич, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к Перфильеву Антону Михайловичу (г. Архангельск) и Перфильевой Анне Павловне (г. Архангельск) о признании недействительными сделок Должника - договора купли-продажи от 20.04.2014, договоров дарения от 30.04.2014 и от 03.06.2014 и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 18.08.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными договоры дарения от 30.04.2014 и от 03.06.2014 и в качестве применения последствий недействительности сделок обязал Перфильева А.М. и Перфильеву А.П. возвратить в конкурсную массу Должника 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:22:070102:52, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Заливная, д. 10, и 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:070102:0023, расположенный по тому же адресу, а также 1/2 доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 29:22:040615:320, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Должник с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, на момент совершения спорных сделок (30.04.2014, 03.06.2014) Должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными.
Перфильева А.П. и Перфильев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в отзывах.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 Перфильевым М.В. (даритель) и Перфильевой А.П. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру <...>.
Кроме того, Перфильевым М.В. (даритель) и Перфильевым М.В. (одаряемый) 30.04.2014 заключены два договора дарения, в силу которых даритель передал в дар одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.
Переход права собственности к одаряемым на указанную недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке.
Определением от 10.08.2015 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя банкротом.
Определением от 29.12.2015 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Решением от 25.04.2016 процедура реструктуризации долгов прекращена, Должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Остапенко Н.Н.
Полагая, в том числе, что договоры дарения являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал спорные требования обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Перфильева А.П. является женой Должника, а Перфильев А.М. - сыном.
В материалах дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры дарения недвижимости заключены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании Перфильева М.В. банкротом и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок Должник имел задолженность по обязательным платежам.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договоров дарения, судом сделан обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделок дарения произошло уменьшение стоимости имущества Должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, то есть договоры были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другие стороны сделок знали об указанной цели Должника.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить в конкурсную массу Должника спорные объекты недвижимости.
Довод заявителя о том, что на момент совершения сделок Должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как правильно отметил суд первой инстанции и уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 по делу N А05-6278/2014, видно, что Должник еще в феврале 2014 года знал о нарушении им Налогового кодекса Российской Федерации, влекущим как утрату права оплачивать налоги на основании патента, так и перевод его на общую систему налогообложения.
Таким образом, обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.08.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-8435/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)