Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшкова Михаила Ивановича (07АП-11056/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 года по делу N А45-11103/2015
по иску Мэрии города Новосибирска
к Индивидуальному предпринимателю Ляшкову Михаилу Ивановичу,
третьи лица: 1) Администрация Ленинского района г. Новосибирска, 2) Индивидуальный предприниматель Кононов Константин Владимирович
об освобождении земельного участка,
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Ляшкову Михаилу Ивановичу (далее - ИП Ляшков М.И., ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Ляшкова Михаила Ивановича освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064135:31 (учетный номер части - 1), расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 248 кв. м из общей площади участка 1487 кв. м по улице Троллейная (23) путем демонтажа нестационарного объекта торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) исковые требования Администрации удовлетворены, на предпринимателя Ляшкова М.И. возложена обязанность освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064135:31 (учетный номер части - 1), расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 248 кв. м из общей площади участка 1487 кв. м по улице Троллейная (23) путем демонтажа нестационарного объекта торгового павильона.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ляшков М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что со стороны арендатора для продления договора были выполнены все условия, а договор содержит исчерпывающий перечень оснований расторжения и прекращения договора аренды; суд не принял во внимание, что ответчик обращался неоднократно в Департамент земельных и имущественных отношений с заявлением о продлении договора на новый срок; уведомление мэрии от 12.02.2015 не направлялось и не передавалось ответчику, о существовании такого уведомления ответчик узнал из материалов дела; содержание уведомления от 12.02.2015 не предусмотрено действующим законодательством и договором аренды, письмо Мэрии об отказе в пролонгации договора; суд не принял во внимание тот факт, что часть нестационарного объекта недвижимости по договору купли-продажи была продана ИП Кононову К.В.
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ляшковым Михаилом Ивановичем (арендатор) был заключен договор аренды N 112275а части земельного участка с кадастровым номером из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064135:31 (учетный номер части - 1), расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 248 кв. м из общей площади участка 1487 кв. м по улице Троллейная (23), сроком с 20.07.2012 по 20.07.2015. Земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, когда ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
В соответствии с п. 4.2.11 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трех дней.
Ответчик по договору купли-продажи N 1 от 12.08.2012 продал часть помещения в торговом павильоне индивидуальному предпринимателю Кононову К.В., площадью 50 кв. м.
Срок действия договора истек 20.07.2015.
12.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием, освободить занимаемый земельный участок в срок до 17.05.2015 (л.д. 18-20).
Требование мэрии города Новосибирска об освобождении земельного участка ответчик не исполнил.
Согласно акту обследования земельного участка от 30.07.2015 на спорном земельном участке находится торговый павильон (л.д. 21).
Неисполнение требования об освобождения земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, доказательств достижения сторонами соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия в материалы дела не представлено.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).
Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.
В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.07.2012 N 112275а предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: достижение соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия (п. 6.2. договора).
Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнял исковое заявление об освобождении земельного участка, указав, что срок действия договора аренды прекратился и до настоящего времени земельный участок не освобожден, что подтверждается актом обследования от 30.06.2015.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с п. 6.7. договора, отклоняется, так как истцом заявлено требование об освобождении земельного участка в связи с истечением срока договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны арендатора для продления договора были выполнены все условия, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае, продление срока договора аренды является правом Мэрии, но не обязанностью.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод о том, что уведомление мэрии от 12.02.2015 не направлялось и не передавалось ответчику, о существовании такого уведомления ответчик узнал из материалов дела, отклоняется как противоречащий материалам дела, так как в материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении уведомления и копия конверта о его возвращении в связи с истечением срока хранения. Кроме того, с учетом того, что истцом заявлено об освобождении участка в связи с истечение срока аренды, указанное не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Отклонению также подлежит и довод о том, что суд не принял во внимание тот факт, что часть нестационарного объекта недвижимости по договору купли-продажи была продана ИП Кононову К.В.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что предметом настоящего спора является понуждение к исполнению ответчиком договорного обязательства по договору от 20.07.2012 N 112275а, стороной которого ИП Кононов К.В. не является. В этой связи решение по настоящему делу могло быть принято только в отношении прав и обязанностей сторон обязательства (истца и ответчика); право владения и пользования земельным участком в данном случае не следует за вещными правами на движимое имущество - нестационарный объект.
Кроме того, третье лицо с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалось, а ИП Ляшков М.И. не представил обоснования наличия у него права на обращение в защиту прав и законных интересов другого лица.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 года по делу N А45-11103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 07АП-11056/2015 ПО ДЕЛУ N А45-11103/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А45-11103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшкова Михаила Ивановича (07АП-11056/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 года по делу N А45-11103/2015
по иску Мэрии города Новосибирска
к Индивидуальному предпринимателю Ляшкову Михаилу Ивановичу,
третьи лица: 1) Администрация Ленинского района г. Новосибирска, 2) Индивидуальный предприниматель Кононов Константин Владимирович
об освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Ляшкову Михаилу Ивановичу (далее - ИП Ляшков М.И., ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Ляшкова Михаила Ивановича освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064135:31 (учетный номер части - 1), расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 248 кв. м из общей площади участка 1487 кв. м по улице Троллейная (23) путем демонтажа нестационарного объекта торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) исковые требования Администрации удовлетворены, на предпринимателя Ляшкова М.И. возложена обязанность освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064135:31 (учетный номер части - 1), расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 248 кв. м из общей площади участка 1487 кв. м по улице Троллейная (23) путем демонтажа нестационарного объекта торгового павильона.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ляшков М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что со стороны арендатора для продления договора были выполнены все условия, а договор содержит исчерпывающий перечень оснований расторжения и прекращения договора аренды; суд не принял во внимание, что ответчик обращался неоднократно в Департамент земельных и имущественных отношений с заявлением о продлении договора на новый срок; уведомление мэрии от 12.02.2015 не направлялось и не передавалось ответчику, о существовании такого уведомления ответчик узнал из материалов дела; содержание уведомления от 12.02.2015 не предусмотрено действующим законодательством и договором аренды, письмо Мэрии об отказе в пролонгации договора; суд не принял во внимание тот факт, что часть нестационарного объекта недвижимости по договору купли-продажи была продана ИП Кононову К.В.
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ляшковым Михаилом Ивановичем (арендатор) был заключен договор аренды N 112275а части земельного участка с кадастровым номером из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064135:31 (учетный номер части - 1), расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 248 кв. м из общей площади участка 1487 кв. м по улице Троллейная (23), сроком с 20.07.2012 по 20.07.2015. Земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, когда ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
В соответствии с п. 4.2.11 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трех дней.
Ответчик по договору купли-продажи N 1 от 12.08.2012 продал часть помещения в торговом павильоне индивидуальному предпринимателю Кононову К.В., площадью 50 кв. м.
Срок действия договора истек 20.07.2015.
12.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием, освободить занимаемый земельный участок в срок до 17.05.2015 (л.д. 18-20).
Требование мэрии города Новосибирска об освобождении земельного участка ответчик не исполнил.
Согласно акту обследования земельного участка от 30.07.2015 на спорном земельном участке находится торговый павильон (л.д. 21).
Неисполнение требования об освобождения земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, доказательств достижения сторонами соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия в материалы дела не представлено.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).
Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.
В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.07.2012 N 112275а предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: достижение соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия (п. 6.2. договора).
Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнял исковое заявление об освобождении земельного участка, указав, что срок действия договора аренды прекратился и до настоящего времени земельный участок не освобожден, что подтверждается актом обследования от 30.06.2015.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с п. 6.7. договора, отклоняется, так как истцом заявлено требование об освобождении земельного участка в связи с истечением срока договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны арендатора для продления договора были выполнены все условия, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае, продление срока договора аренды является правом Мэрии, но не обязанностью.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод о том, что уведомление мэрии от 12.02.2015 не направлялось и не передавалось ответчику, о существовании такого уведомления ответчик узнал из материалов дела, отклоняется как противоречащий материалам дела, так как в материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении уведомления и копия конверта о его возвращении в связи с истечением срока хранения. Кроме того, с учетом того, что истцом заявлено об освобождении участка в связи с истечение срока аренды, указанное не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Отклонению также подлежит и довод о том, что суд не принял во внимание тот факт, что часть нестационарного объекта недвижимости по договору купли-продажи была продана ИП Кононову К.В.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что предметом настоящего спора является понуждение к исполнению ответчиком договорного обязательства по договору от 20.07.2012 N 112275а, стороной которого ИП Кононов К.В. не является. В этой связи решение по настоящему делу могло быть принято только в отношении прав и обязанностей сторон обязательства (истца и ответчика); право владения и пользования земельным участком в данном случае не следует за вещными правами на движимое имущество - нестационарный объект.
Кроме того, третье лицо с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалось, а ИП Ляшков М.И. не представил обоснования наличия у него права на обращение в защиту прав и законных интересов другого лица.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 года по делу N А45-11103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)