Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-30885/2014 (шифр судьи 41-252), принятое судьей О.А. Березовой,
по иску Открытого акционерного общества Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" (ОГРН 1035011455049, ИНН 5074002611)
к городу Москве в лице Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-и лица - Подольский муниципальный район, Администрация Подольского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района
о признании недействительным распоряжения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Поликарпов Г.А. по доверенности от 22.11.2014 г.
от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Васнева С.А. по доверенности от 22.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители Правительства Москвы, 3-их лиц - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" (далее - ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к городу Москве в лице Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с требованиями о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2013 г. N 7511-11 ДГИ в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:42 в размере его кадастровой стоимости, обязании Департамент заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, установленной на дату подачи истцом заявления о приобретении земельного участка в собственность и на дату принятия Администрацией Подольского муниципального района Московской области решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность, на условиях, указанных в проекте договора, направленного истцу Департаментом, но в редакции протокола разногласий, подготовленного истцом, и с учетом того, что цена выкупа земельного участка составляет не 10-кратную ставку земельного налога, а 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку на участке находится объект недвижимости, ранее отчужденный из государственной (муниципальной) собственности (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014 исковые требования удовлетворены в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:00020104:42 на условиях проекта договора, составленного Департаментом, с изложением спорных пунктов в представленной редакции. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
Впоследствии, ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент городского имущества города Москвы за неисполнение судебного акта - решения суда по делу N А40-30885/2014, принятого 03.12.2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-30885/2014 на Департамент городского имущества города Москвы наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что решение было обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем не могло быть исполнено. Утверждает, что решение исполнено 09.11.2015 г., а также полагает, что сумма наложенного штрафа является завышенной.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик (Правительство Москвы) и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014 удовлетворены требования ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:00020104:42 на условиях проекта договора, составленного Департаментом, с изложением спорных пунктов в представленной редакции.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Департамента - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014 вступило в законную силу с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции, т.е. с 12 марта 2015 года.
Исполнительный лист по данному делу для принудительного исполнения решения суда выдан 30 апреля 2015 года, исполнительное производство возбуждено 24.04.2015 года.
Доказательств исполнения Департаментом требований исполнительного документа в установленные сроки ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что решение было обжаловано в Арбитражном суде Московского округа и впоследствии в Верховный суд Российской Федерации, что препятствовало исполнению судебного акта, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебная коллегия также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а определением Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2015 года Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решение было исполнено 09 ноября 2015 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку в судебном заседании 13 октября 2015 года, при оглашении резолютивной части определения по результатам рассмотрения заявления истца о наложении судебного штрафа у суда отсутствовали сведения об исполнении судебного акта; более того, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда по состоянию на 18.01.2016 года ответчиком исполнено не было.
Довод ответчика о том, что сумма штрафа завышена, также не принимается судебной коллегией.
В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом составляет: налагаемый на граждан - не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.
Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.
Судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения заявления ответчик не исполнял решение по делу в течение более семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного по данному делу, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.06.2015 г. и от 28.08.2015 г. Департамент дважды был привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного акта, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения Департаментом требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014 и выданного на основании него исполнительного листа, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф на Департамент за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 руб.
Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-30885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-55650/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30885/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-55650/2015-ГК
Дело N А40-30885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-30885/2014 (шифр судьи 41-252), принятое судьей О.А. Березовой,
по иску Открытого акционерного общества Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" (ОГРН 1035011455049, ИНН 5074002611)
к городу Москве в лице Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-и лица - Подольский муниципальный район, Администрация Подольского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района
о признании недействительным распоряжения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Поликарпов Г.А. по доверенности от 22.11.2014 г.
от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Васнева С.А. по доверенности от 22.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители Правительства Москвы, 3-их лиц - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" (далее - ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к городу Москве в лице Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с требованиями о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2013 г. N 7511-11 ДГИ в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:42 в размере его кадастровой стоимости, обязании Департамент заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, установленной на дату подачи истцом заявления о приобретении земельного участка в собственность и на дату принятия Администрацией Подольского муниципального района Московской области решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность, на условиях, указанных в проекте договора, направленного истцу Департаментом, но в редакции протокола разногласий, подготовленного истцом, и с учетом того, что цена выкупа земельного участка составляет не 10-кратную ставку земельного налога, а 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку на участке находится объект недвижимости, ранее отчужденный из государственной (муниципальной) собственности (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014 исковые требования удовлетворены в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:00020104:42 на условиях проекта договора, составленного Департаментом, с изложением спорных пунктов в представленной редакции. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
Впоследствии, ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент городского имущества города Москвы за неисполнение судебного акта - решения суда по делу N А40-30885/2014, принятого 03.12.2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-30885/2014 на Департамент городского имущества города Москвы наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что решение было обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем не могло быть исполнено. Утверждает, что решение исполнено 09.11.2015 г., а также полагает, что сумма наложенного штрафа является завышенной.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик (Правительство Москвы) и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014 удовлетворены требования ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:00020104:42 на условиях проекта договора, составленного Департаментом, с изложением спорных пунктов в представленной редакции.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Департамента - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014 вступило в законную силу с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции, т.е. с 12 марта 2015 года.
Исполнительный лист по данному делу для принудительного исполнения решения суда выдан 30 апреля 2015 года, исполнительное производство возбуждено 24.04.2015 года.
Доказательств исполнения Департаментом требований исполнительного документа в установленные сроки ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что решение было обжаловано в Арбитражном суде Московского округа и впоследствии в Верховный суд Российской Федерации, что препятствовало исполнению судебного акта, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебная коллегия также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а определением Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2015 года Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решение было исполнено 09 ноября 2015 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку в судебном заседании 13 октября 2015 года, при оглашении резолютивной части определения по результатам рассмотрения заявления истца о наложении судебного штрафа у суда отсутствовали сведения об исполнении судебного акта; более того, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда по состоянию на 18.01.2016 года ответчиком исполнено не было.
Довод ответчика о том, что сумма штрафа завышена, также не принимается судебной коллегией.
В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом составляет: налагаемый на граждан - не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.
Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.
Судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения заявления ответчик не исполнял решение по делу в течение более семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного по данному делу, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.06.2015 г. и от 28.08.2015 г. Департамент дважды был привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного акта, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения Департаментом требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014 и выданного на основании него исполнительного листа, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф на Департамент за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 руб.
Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-30885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)