Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мед-Фуд", ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-254278/2016, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО КБ "Транспортный" к ООО "Мед-Фуд", ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" о взыскании 49 858 145 руб. 59 коп. об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - от ООО "Мед-Фуд" - Иванов К.А. по доверенности от 24.08.16; от ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" - Иванов К.А. по доверенности от 24.08.16;
- установил:
ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мед-Фуд", ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" о взыскании по договору N 101/14/КЛЗ от 24.04.2014 г. 20 000 000 руб. задолженности по основному долгу; 762 295,11 руб. задолженности по процентам, 154 032,79 руб. неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов, 6 480 000 руб. неустойки за нарушение срока погашения основного долга, обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества по договору ипотеки (залога) N 101/14/1 от 24.04.2014 г., а именно:
- Объект 1 - пищеблок, нежилое помещение: 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 380,3 кв. м, инв. N 24:401:002:000185210:0600, лит. Е, Е1, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Постышева, д. 57/3, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010189:177;
- Объект 2 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для учреждения здравоохранения площадью 948 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Постышева, д. 57/3, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010189:821, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 954 500 руб. в том числе 3 599 500 руб. объект-1; 1 355 000 руб. объект-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в обжалуемой части на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014 г. ООО КБ "Транспортный" (банк, кредитор, истец) и ООО "МЕД-ФУД" (заемщик, должник, ответчик) заключили кредитный договор в российских рублях N 101/14/КЛЗ на следующих условиях: кредитная линия (п. 1.1 договора) - 20 000 000 руб.; дата погашения (п. 1.2 договора) - 22.04.2016 г.; размер процентов за пользование кредитом (п. 1.7 договора) - 15% годовых (а также комиссия за открытие кредитной линии в размере 0,1% в сумме 20 000 руб.); договорная неустойка (п. 3.4 договора) - 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; цель предоставления кредита (п. 1.2. договора) - пополнение оборотных средств.
Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-43), платежными поручениями (л.д. 102-109) и не оспаривается ответчиком.
Истец указывает, что задолженность ответчика по договору N 101/14/КЛЗ от 24.04.2014 г. составляет 27 396 327,90 руб., из которых: 20 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 762 295,11 руб. - задолженность по процентам; 154 032,79 руб. - неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов; 6 480 000 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга.
В соответствии с п. 1.9 договора о предоставлении кредитной линии N 101/14/КЛЗ от 24.04.2014 г. обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: залог недвижимого имущества, предусмотренный в п. 1.1 настоящего договора, оформленный договором ипотеки (залога) N 101/14/1 от 24.04.2014 г.; поручительство ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК", оформленный договором поручительства N 101/14/3 от 24.04.2014 г.
Согласно п. 4.1 договора ипотеки (залога) N 101/14/1 от 24.04.2014 г. залогодатель в обеспечение исполнения обязательства заемщика, указанного в п. 2.1 настоящего договора передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, совместно именуемое в дальнейшем предмет ипотеки:
Объект 1 - пищеблок, нежилое помещение: 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 380,3 кв. м, инв. N 24:401:002:000185210:0600, лит. Е, Е1, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Постышева, д. 57/3, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010189:177, принадлежащее на праве собственности залогодателю на основании договора 1053 N 08/2013-н купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 07.02.2014 г. сделана запись регистрации N 37-37-01/003/2014-544, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 37-СС 415399).
Объект 2 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для учреждения здравоохранения площадью 948 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Постышева, д. 57/3, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010189:821, принадлежащее на праве собственности залогодателю на основании договора 1053 N 08/2013-н купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 07.02.2014 г. сделана запись регистрации N 37-37-01/003/2014-558, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 37-СС 415400).
В соответствии с п. 4.2 договора ипотеки (залога) N 101/14/1 от 24.04.2014 г. по соглашению сторон залоговая стоимость ипотеки составляет 4 954 500 руб. в том числе: объект-1 - 3 599 500 руб.; объект-2 - 1 355 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств в материалы дела не представил.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
Ответчик ООО "Мед-Фуд" в своем отзыве указывает, что задолженность по процентам им погашена, в подтверждение чего им представлены копии платежных поручений N 9900 от 29.12.2016 г., N 8032 от 09.11.2016 г., N 7694 от 26.10.2016 г., N 6996 от 05.10.2016 г., N 9788 от 28.12.2016 г., N 2585 от 29.03.2017 г.
Учитывая что задолженность по процентам ответчиком погашена в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате пени подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании солидарно с должника и с поручителя по договору N 101/14/КЛЗ от 24.04.2014 г. 20 000 000 руб. задолженности по основному долгу; 154 032,79 руб. неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов, 6 318 000 руб. неустойки за нарушение срока погашения основного долга подлежит удовлетворению. Представленный истцом итоговый расчет судом проверен и признан обоснованным, в том числе, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с контррасчетом ответчика размер неисполненных обязательств заемщика больше.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).
Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-254278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-54094/2017 ПО ДЕЛУ N А40-254278/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-54094/2017
Дело N А40-254278/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мед-Фуд", ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-254278/2016, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО КБ "Транспортный" к ООО "Мед-Фуд", ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" о взыскании 49 858 145 руб. 59 коп. об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - от ООО "Мед-Фуд" - Иванов К.А. по доверенности от 24.08.16; от ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" - Иванов К.А. по доверенности от 24.08.16;
- установил:
ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мед-Фуд", ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" о взыскании по договору N 101/14/КЛЗ от 24.04.2014 г. 20 000 000 руб. задолженности по основному долгу; 762 295,11 руб. задолженности по процентам, 154 032,79 руб. неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов, 6 480 000 руб. неустойки за нарушение срока погашения основного долга, обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества по договору ипотеки (залога) N 101/14/1 от 24.04.2014 г., а именно:
- Объект 1 - пищеблок, нежилое помещение: 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 380,3 кв. м, инв. N 24:401:002:000185210:0600, лит. Е, Е1, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Постышева, д. 57/3, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010189:177;
- Объект 2 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для учреждения здравоохранения площадью 948 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Постышева, д. 57/3, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010189:821, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 954 500 руб. в том числе 3 599 500 руб. объект-1; 1 355 000 руб. объект-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в обжалуемой части на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014 г. ООО КБ "Транспортный" (банк, кредитор, истец) и ООО "МЕД-ФУД" (заемщик, должник, ответчик) заключили кредитный договор в российских рублях N 101/14/КЛЗ на следующих условиях: кредитная линия (п. 1.1 договора) - 20 000 000 руб.; дата погашения (п. 1.2 договора) - 22.04.2016 г.; размер процентов за пользование кредитом (п. 1.7 договора) - 15% годовых (а также комиссия за открытие кредитной линии в размере 0,1% в сумме 20 000 руб.); договорная неустойка (п. 3.4 договора) - 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; цель предоставления кредита (п. 1.2. договора) - пополнение оборотных средств.
Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-43), платежными поручениями (л.д. 102-109) и не оспаривается ответчиком.
Истец указывает, что задолженность ответчика по договору N 101/14/КЛЗ от 24.04.2014 г. составляет 27 396 327,90 руб., из которых: 20 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 762 295,11 руб. - задолженность по процентам; 154 032,79 руб. - неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов; 6 480 000 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга.
В соответствии с п. 1.9 договора о предоставлении кредитной линии N 101/14/КЛЗ от 24.04.2014 г. обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: залог недвижимого имущества, предусмотренный в п. 1.1 настоящего договора, оформленный договором ипотеки (залога) N 101/14/1 от 24.04.2014 г.; поручительство ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК", оформленный договором поручительства N 101/14/3 от 24.04.2014 г.
Согласно п. 4.1 договора ипотеки (залога) N 101/14/1 от 24.04.2014 г. залогодатель в обеспечение исполнения обязательства заемщика, указанного в п. 2.1 настоящего договора передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, совместно именуемое в дальнейшем предмет ипотеки:
Объект 1 - пищеблок, нежилое помещение: 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 380,3 кв. м, инв. N 24:401:002:000185210:0600, лит. Е, Е1, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Постышева, д. 57/3, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010189:177, принадлежащее на праве собственности залогодателю на основании договора 1053 N 08/2013-н купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 07.02.2014 г. сделана запись регистрации N 37-37-01/003/2014-544, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 37-СС 415399).
Объект 2 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для учреждения здравоохранения площадью 948 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Постышева, д. 57/3, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010189:821, принадлежащее на праве собственности залогодателю на основании договора 1053 N 08/2013-н купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 07.02.2014 г. сделана запись регистрации N 37-37-01/003/2014-558, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 37-СС 415400).
В соответствии с п. 4.2 договора ипотеки (залога) N 101/14/1 от 24.04.2014 г. по соглашению сторон залоговая стоимость ипотеки составляет 4 954 500 руб. в том числе: объект-1 - 3 599 500 руб.; объект-2 - 1 355 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств в материалы дела не представил.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
Ответчик ООО "Мед-Фуд" в своем отзыве указывает, что задолженность по процентам им погашена, в подтверждение чего им представлены копии платежных поручений N 9900 от 29.12.2016 г., N 8032 от 09.11.2016 г., N 7694 от 26.10.2016 г., N 6996 от 05.10.2016 г., N 9788 от 28.12.2016 г., N 2585 от 29.03.2017 г.
Учитывая что задолженность по процентам ответчиком погашена в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате пени подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании солидарно с должника и с поручителя по договору N 101/14/КЛЗ от 24.04.2014 г. 20 000 000 руб. задолженности по основному долгу; 154 032,79 руб. неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов, 6 318 000 руб. неустойки за нарушение срока погашения основного долга подлежит удовлетворению. Представленный истцом итоговый расчет судом проверен и признан обоснованным, в том числе, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с контррасчетом ответчика размер неисполненных обязательств заемщика больше.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).
Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-254278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.КИМ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)