Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" - Кевра А.А. (представителя по доверенности от 29.05.2015),
от администрации городского округа Дзержинский Московской области - извещена, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-15601/16, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Дзержинский Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 21.09.2015 N 134-09 о предоставлении в собственность за плату земельного участка;
- - обязать администрацию предоставить в собственность обществу земельный участок с кадастровым номером 50664:0020204:48 по цене 150 998 рублей 25 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, министерства.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:34 площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение делового комплекса (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.10.2011 серии 50-АБ N 705064).
Также общество является собственником открытой автостоянки общественно-делового комплекса общества общей площадью 527, 6 кв. м, назначение: нежилое, транспортное, инв. N 46:411:002:000110840:001, лит. I, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.03.2011 серии 50-АБ N 223455).
На основании постановлением главы городского округа Дзержинский Московской области от 11.12.2012 N 798-ПГА между администрацией и обществом заключен договор аренды от 14.01.2013 N 1/СТС на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:48 общей площадью 152 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, по ул. Дзержинской, на срок до 10.12.2015. Государственная регистрация договора аренды произведена 18.06.2013.
Данный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0020204:34, предоставленному обществу в собственность под размещение общественно-делового комплекса.
Общество 21.09.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственности за плату на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:48 в связи с расположением на данном земельном участке недвижимого имущества - открытой автостоянки общественно-делового комплекса общества.
Так и не получив от администрации ответ на заявление от 21.09.2015, общество 24.03.2016 обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просило признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 21.09.2015 N 134-09 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, и обязать администрацию предоставить обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 50664:0020204:48 по цене 150 998 рублей 25 копеек (15 процентов от кадастровой стоимости этого земельного участка).
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, а также указал на пропуск обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование бездействия администрации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске обществом данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании бездействия администрации, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:48 21.09.2015.
Указанное письмо направлено по почте, что подтверждается представленными в дело почтовой квитанции (почтовый идентификатор 14180490004931), описью о вложении.
Как следует из данных сайта ФГУП "Почта России", сведения о поступлении почтового отправления (почтовый идентификатор 14180490004931) информация о почтовом отправлении не найдена.
Вместе с тем, администрация не оспаривает факт поступления в администрацию указанного заявления общества в сентябре 2015 года, отсутствие письменного ответа на это обращение. Данные факты признал представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда 08.09.2016 (аудиозапись судебного заседания).
Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) как редакции, действовавшей до 01.03.2015 (статья 36), так и в ныне действующей редакции (статьи 39.3, 39.6), предусматривают исключительное право собственника здания на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации такого здания.
В связи с этим общество имело право требовать от администрации ответа на указанное заявление, а администрация, соответственно, была обязана в соответствии с указанными нормами законодательства принять решение о предоставлении или отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Истечение указанного 30-дневного срока со дня поступления письменного обращения общества в администрацию не означало прекращение у администрации обязанности принять соответствующее решение по этому обращению.
И на 31-ый, 32-ый и далее с даты получения заявления общества администрация по-прежнему была обязана была принять решение либо об удовлетворении заявления общества, либо об отказе в его удовлетворении.
Не совершая таких действий, администрация тем самым осуществляла бездействие, которое началось с момента истечения данного срока и продолжалось на дату обращения общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является ошибочным.
Сходный правовой подход был поддержан Арбитражным судом Московской области в постановлении от 08.08.2016 по делу N А41-88018/15.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Испрашиваемый земельный участок не является изъятыми из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса.
Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено.
Информации о том, что испрашиваемый участок имеет пересечение с другими участками либо о том, что в их границах находятся красные линии, отображающие земли общего пользования муниципального образования, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).
Из этих положений гражданского законодательства следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением Таким образом, "автостоянка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу.
Определением от 08.09.2016 апелляционный суд предложил обществу представить подробные пояснения в письменном виде о технической характеристике автостоянки (включая ее ограждение), копии подтверждающих документов (приложить также фотоснимки объекта).
Согласно представленному обществом апелляционному суду заключению ЗАО НИЦ "Мосты" открытая автостоянка является объектом недвижимого имущества. Строительство автостоянки осуществлено в соответствии с проектом. Основанием автостоянки является фундамент. Подпорная стенка является ограждающей конструкцией автостоянки, расположенной на фундаменте, который также является фундаментом автостоянки. Верхняя часть подпорной стенки является также ограждением автостоянки.
Подпорная стенка расположена на технически сложном основании, включающем в себя щебеночную подсыпку из гранитного щебня с проливкой цементным раствором.
Подпорная стенка с фундаментом построена в соответствии с проектом и необходима для эксплуатации всего объекта - общественно-делового комплекса. Отсутствие подпорной стенки приведет к невозможности осуществить строительство автомобильной дороги в соответствии с проектом общественно-делового комплекса, получившем положительное заключение экспертизы, и как следствие, невозможности эксплуатации объекта.
Результаты обследования строительных конструкций открытой автостоянки общественно-делового комплекса общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинская в районе базы ЗАО "Жилстрой" позволяют сделать следующие выводы:
1. Фактическое состояние конструкций подпорной стенки является удовлетворительным.
2. Фактические размеры конструкций подпорной стенки, в т.ч. размеры и глубина заложения фундамента соответствуют проектным значениям.
3. Открытая автостоянка является самостоятельным объектом недвижимого имущества, под эксплуатацию которого необходимо использование земельного участка.
4. Подпорная стенка с фундаментом построена в соответствии с проектом и необходима для эксплуатации всего объекта - общественно-делового комплекса. Отсутствие подпорной стенки приведет к невозможности осуществить строительство автомобильной дороги в соответствии с проектом общественно-делового комплекса, получившем положительное заключение экспертизы, и, как следствие, невозможности эксплуатации объекта.
Апелляционным судом установлено, что техническая характеристика открытой автостоянки позволяют сделать вывод о том, что этот объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, который расположен на фундаменте с подпорной стенкой, состоящем из грунтовой засыпки над плитой фундамента толщиной 0,6 м, плитой фундамента, толщиной 0,45 м. Плита установлена на щебеночной подсыпке из гранитного щебня с проливкой цементным раствором.
В силу указанной характеристики открытая автостоянка общественно-делового комплекса является самостоятельным объектом недвижимого имущества, под эксплуатацию которого необходимо использование земельного участка с кадастровым номером 50664:0020204:48.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на строительство этого объекта составлялась проектная документация, для его возведения выдавалось разрешение на строительство, а по результатам строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию, запись о праве собственности общества на данный объект внесена в ЕГРП.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отнесение объекта к автостоянкам само по себе не означает того, что этот объект не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором он расположена: для разрешения этого вопроса необходимо учитывать технические и функциональные характеристики объекта.
В данном случае приведенные характеристики, подтвержденные заключением специалиста, позволяют отнести указанную обществом автостоянку к самостоятельным объектам недвижимого имущества, для эксплуатации которой общество как собственник этой автостоянки было вправе требовать у администрации предоставления упомянутого земельного участка в собственность.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 Земельного кодекса при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" с 01.07.2012 заявитель вправе выкупить испрашиваемый земельный участок по цене, равной 15% кадастровой стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает надлежащим способом восстановления прав и законных интересов общества возложение на администрацию обязанности заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:48 по цене 150 998 рублей 25 копеек.
Данное указание апелляционного суда подлежит исполнению администрацией в соответствии с положениями Земельного кодекса в установленном им порядке.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на администрацию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При подаче заявления в суд первой инстанции общество уплатило 10 000 рублей государственной пошлины, апелляционной жалобы в апелляционный суд - 3 000 рублей.
В соответствии абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для 50 процентов от размера государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса (3 000 рублей для юридических лиц).
Поэтому из 10 000 рублей государственной пошлины, перечисленной обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 15.03.2016 N 542 при подаче заявления в суд первой инстанции, 7 000 рублей являются излишне уплаченными, равно как и 1 500 рублей из 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 21.07.2016 N 1419 при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем 8 500 рублей (7 000 + 1 500) подлежат возвращению обществу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-15601/16 отменить.
Признать незаконным бездействие администрации городского округа Дзержинский Московской области, выразившееся в не принятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" от 21.09.2015 N 134-09 о предоставлении в собственность земельного участка.
Обязать администрацию городского округа Дзержинский Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:48 по цене 150 998 рублей 25 копеек.
Взыскать с администрации городского округа Дзержинский Московской области (ОГРН: 1035010950325; ИНН: 5027023974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (ОГРН: 1027739607356; ИНН: 7705444791) 4 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (ОГРН: 1027739607356; ИНН: 7705444791) из федерального бюджета 8 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 15.03.2016 N 542 и от 21.07.2016 N 1419 при подаче заявления и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 10АП-11700/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15601/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А41-15601/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" - Кевра А.А. (представителя по доверенности от 29.05.2015),
от администрации городского округа Дзержинский Московской области - извещена, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-15601/16, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Дзержинский Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 21.09.2015 N 134-09 о предоставлении в собственность за плату земельного участка;
- - обязать администрацию предоставить в собственность обществу земельный участок с кадастровым номером 50664:0020204:48 по цене 150 998 рублей 25 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, министерства.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:34 площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение делового комплекса (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.10.2011 серии 50-АБ N 705064).
Также общество является собственником открытой автостоянки общественно-делового комплекса общества общей площадью 527, 6 кв. м, назначение: нежилое, транспортное, инв. N 46:411:002:000110840:001, лит. I, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.03.2011 серии 50-АБ N 223455).
На основании постановлением главы городского округа Дзержинский Московской области от 11.12.2012 N 798-ПГА между администрацией и обществом заключен договор аренды от 14.01.2013 N 1/СТС на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:48 общей площадью 152 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, по ул. Дзержинской, на срок до 10.12.2015. Государственная регистрация договора аренды произведена 18.06.2013.
Данный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0020204:34, предоставленному обществу в собственность под размещение общественно-делового комплекса.
Общество 21.09.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственности за плату на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:48 в связи с расположением на данном земельном участке недвижимого имущества - открытой автостоянки общественно-делового комплекса общества.
Так и не получив от администрации ответ на заявление от 21.09.2015, общество 24.03.2016 обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просило признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 21.09.2015 N 134-09 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, и обязать администрацию предоставить обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 50664:0020204:48 по цене 150 998 рублей 25 копеек (15 процентов от кадастровой стоимости этого земельного участка).
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, а также указал на пропуск обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование бездействия администрации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске обществом данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании бездействия администрации, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:48 21.09.2015.
Указанное письмо направлено по почте, что подтверждается представленными в дело почтовой квитанции (почтовый идентификатор 14180490004931), описью о вложении.
Как следует из данных сайта ФГУП "Почта России", сведения о поступлении почтового отправления (почтовый идентификатор 14180490004931) информация о почтовом отправлении не найдена.
Вместе с тем, администрация не оспаривает факт поступления в администрацию указанного заявления общества в сентябре 2015 года, отсутствие письменного ответа на это обращение. Данные факты признал представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда 08.09.2016 (аудиозапись судебного заседания).
Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) как редакции, действовавшей до 01.03.2015 (статья 36), так и в ныне действующей редакции (статьи 39.3, 39.6), предусматривают исключительное право собственника здания на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации такого здания.
В связи с этим общество имело право требовать от администрации ответа на указанное заявление, а администрация, соответственно, была обязана в соответствии с указанными нормами законодательства принять решение о предоставлении или отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Истечение указанного 30-дневного срока со дня поступления письменного обращения общества в администрацию не означало прекращение у администрации обязанности принять соответствующее решение по этому обращению.
И на 31-ый, 32-ый и далее с даты получения заявления общества администрация по-прежнему была обязана была принять решение либо об удовлетворении заявления общества, либо об отказе в его удовлетворении.
Не совершая таких действий, администрация тем самым осуществляла бездействие, которое началось с момента истечения данного срока и продолжалось на дату обращения общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является ошибочным.
Сходный правовой подход был поддержан Арбитражным судом Московской области в постановлении от 08.08.2016 по делу N А41-88018/15.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Испрашиваемый земельный участок не является изъятыми из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса.
Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено.
Информации о том, что испрашиваемый участок имеет пересечение с другими участками либо о том, что в их границах находятся красные линии, отображающие земли общего пользования муниципального образования, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).
Из этих положений гражданского законодательства следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением Таким образом, "автостоянка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу.
Определением от 08.09.2016 апелляционный суд предложил обществу представить подробные пояснения в письменном виде о технической характеристике автостоянки (включая ее ограждение), копии подтверждающих документов (приложить также фотоснимки объекта).
Согласно представленному обществом апелляционному суду заключению ЗАО НИЦ "Мосты" открытая автостоянка является объектом недвижимого имущества. Строительство автостоянки осуществлено в соответствии с проектом. Основанием автостоянки является фундамент. Подпорная стенка является ограждающей конструкцией автостоянки, расположенной на фундаменте, который также является фундаментом автостоянки. Верхняя часть подпорной стенки является также ограждением автостоянки.
Подпорная стенка расположена на технически сложном основании, включающем в себя щебеночную подсыпку из гранитного щебня с проливкой цементным раствором.
Подпорная стенка с фундаментом построена в соответствии с проектом и необходима для эксплуатации всего объекта - общественно-делового комплекса. Отсутствие подпорной стенки приведет к невозможности осуществить строительство автомобильной дороги в соответствии с проектом общественно-делового комплекса, получившем положительное заключение экспертизы, и как следствие, невозможности эксплуатации объекта.
Результаты обследования строительных конструкций открытой автостоянки общественно-делового комплекса общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинская в районе базы ЗАО "Жилстрой" позволяют сделать следующие выводы:
1. Фактическое состояние конструкций подпорной стенки является удовлетворительным.
2. Фактические размеры конструкций подпорной стенки, в т.ч. размеры и глубина заложения фундамента соответствуют проектным значениям.
3. Открытая автостоянка является самостоятельным объектом недвижимого имущества, под эксплуатацию которого необходимо использование земельного участка.
4. Подпорная стенка с фундаментом построена в соответствии с проектом и необходима для эксплуатации всего объекта - общественно-делового комплекса. Отсутствие подпорной стенки приведет к невозможности осуществить строительство автомобильной дороги в соответствии с проектом общественно-делового комплекса, получившем положительное заключение экспертизы, и, как следствие, невозможности эксплуатации объекта.
Апелляционным судом установлено, что техническая характеристика открытой автостоянки позволяют сделать вывод о том, что этот объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, который расположен на фундаменте с подпорной стенкой, состоящем из грунтовой засыпки над плитой фундамента толщиной 0,6 м, плитой фундамента, толщиной 0,45 м. Плита установлена на щебеночной подсыпке из гранитного щебня с проливкой цементным раствором.
В силу указанной характеристики открытая автостоянка общественно-делового комплекса является самостоятельным объектом недвижимого имущества, под эксплуатацию которого необходимо использование земельного участка с кадастровым номером 50664:0020204:48.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на строительство этого объекта составлялась проектная документация, для его возведения выдавалось разрешение на строительство, а по результатам строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию, запись о праве собственности общества на данный объект внесена в ЕГРП.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отнесение объекта к автостоянкам само по себе не означает того, что этот объект не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором он расположена: для разрешения этого вопроса необходимо учитывать технические и функциональные характеристики объекта.
В данном случае приведенные характеристики, подтвержденные заключением специалиста, позволяют отнести указанную обществом автостоянку к самостоятельным объектам недвижимого имущества, для эксплуатации которой общество как собственник этой автостоянки было вправе требовать у администрации предоставления упомянутого земельного участка в собственность.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 Земельного кодекса при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" с 01.07.2012 заявитель вправе выкупить испрашиваемый земельный участок по цене, равной 15% кадастровой стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает надлежащим способом восстановления прав и законных интересов общества возложение на администрацию обязанности заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:48 по цене 150 998 рублей 25 копеек.
Данное указание апелляционного суда подлежит исполнению администрацией в соответствии с положениями Земельного кодекса в установленном им порядке.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на администрацию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При подаче заявления в суд первой инстанции общество уплатило 10 000 рублей государственной пошлины, апелляционной жалобы в апелляционный суд - 3 000 рублей.
В соответствии абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для 50 процентов от размера государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса (3 000 рублей для юридических лиц).
Поэтому из 10 000 рублей государственной пошлины, перечисленной обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 15.03.2016 N 542 при подаче заявления в суд первой инстанции, 7 000 рублей являются излишне уплаченными, равно как и 1 500 рублей из 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 21.07.2016 N 1419 при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем 8 500 рублей (7 000 + 1 500) подлежат возвращению обществу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-15601/16 отменить.
Признать незаконным бездействие администрации городского округа Дзержинский Московской области, выразившееся в не принятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" от 21.09.2015 N 134-09 о предоставлении в собственность земельного участка.
Обязать администрацию городского округа Дзержинский Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:48 по цене 150 998 рублей 25 копеек.
Взыскать с администрации городского округа Дзержинский Московской области (ОГРН: 1035010950325; ИНН: 5027023974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (ОГРН: 1027739607356; ИНН: 7705444791) 4 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (ОГРН: 1027739607356; ИНН: 7705444791) из федерального бюджета 8 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 15.03.2016 N 542 и от 21.07.2016 N 1419 при подаче заявления и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)