Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015
по делу N А82-9389/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345, ИНН 7604092913)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЦ-Меркурий"
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
установил:
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 16.06.2015 и предписания от 10.06.2015 по делу N 06-07/42-15.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Ярославской области в порядке процессуального правопреемства заменил Управление земельных ресурсов на департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - заявитель, Департамент).
Определением суда от 14.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЦ-Меркурий" (далее - Общество, ООО "БЦ-Меркурий").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления в части признания заявителя нарушившим пункт 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка позиции третьего лица, согласно которой договор по результатам аукциона не заключен по причине отсутствия у Общества денежных средств для оплаты приобретаемого права на земельный участок. По утверждению Департамента, технические условия представляют собой пакет документов, с которым можно ознакомиться в Департаменте по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 8, каб. N 7.
Заявитель полагает, что пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ не предусматривает дублирование в извещении о проведении аукциона положений закона, в частности пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ, а подразумевает описание порядка возврата задатка. Также считает, что не указание условий возврата задатка в аукционной документации означает не разъяснение участникам торгов положений действующего законодательства по проведению торгов, при этом не свидетельствует об ущемлении их прав, поскольку невозвращение задатка предусмотрено законодательством и не зависит от указания о нем в аукционной документации.
Антимонопольный орган, ООО "БЦ-Меркурий" в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 (вх. N 5685, том 1 л.д. 37-39) в Управление от ООО "БЦ-Меркурий" поступила жалоба на действия организатора торгов - Департамента, выразившиеся в неопубликовании обязательных сведений, предусмотренных ЗК РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что на основании распоряжения заместителя мэра города Ярославля от 08.07.2014 N 102-рз земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе (в районе пос. Скобыкино), кадастровый номер: 76:23:011503:352 включен в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта для строительства офисных центров, бизнес-центров с подземными автостоянками, объектов розничной и оптово-розничной торговли (гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов) с подземными автостоянками, многофункциональных центров (комплексов) с подземными автостоянками. Постановлением мэрии города Ярославля от 13.04.2015 N 685 (том 1 л.д. 48) принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка. На основании приказа директора департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля от 06.08.2014 N РАО/91 (том 1 л.д. 51) заявителем собраны технические условия и согласования департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 01.09.2014, ОАО "Ярославльводоканал" от 12.08.2014, МУП "Яргорэнергосбыт" от 27.08.2014, ОАО "Яргазсервис" от 16.09.2014. Извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка с видом разрешенного использования: торговые центры в Дзержинском районе города Ярославля опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru и в газете "Городские новости" (том 1 л.д. 46-47, далее - извещение о проведении аукциона).
На основании протокола рассмотрения заявок от 18.05.2015 N 1968 ООО "БЦ-Меркурий" признано участником аукциона (том 1 л.д. 55). Согласно протоколу от 19.05.2015 N 1996 аукцион признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие в аукционе (том 1 л.д. 54).
Управлением установлено, что в извещении о проведении аукциона содержится ссылка на наличие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, их реквизиты. При этом конкретные параметры технических условий в свободном для потенциальных участников доступе не размещены. По мнению УФАС, указание в извещении на возможность ознакомления с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающими предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сроками действия технических условий, оплаты за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения, а именно, в здании Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 8, каб. N 7, не является надлежащим размещением сведений в порядке, установленном пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ.
Комиссией УФАС также установлено, что в извещении о проведении аукциона содержится иная информация о порядке возвращения задатков, а именно, внесенные задатки возвращаются всем претендентам аукциона, кроме победителя, в течение 3-х банковских дней со дня подписания протокола о результатах аукциона на расчетный счет, указанный в заявке на участие в аукционе. Управление посчитало, что в данной части извещение о проведении аукциона противоречит положениям пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ, в результате чего ООО "БЦ-Меркурий", которое не является победителем аукциона, введено организатором торгов в заблуждение относительно порядка возвращения задатка.
16.06.2015 по результатам рассмотрения материалов дела N 06-07/42-15 ответчиком принято решение, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим пункт 21 статьи 39.11, пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ (том 1 л.д. 19-21).
На основании данного решения в адрес Департамента выдано обязательное для исполнения предписание от 10.06.2015 (далее - предписание от 10.06.2015, том 1 л.д. 22), согласно пункту 1 которого заявителю предписано в срок до 06.07.2015 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно, отменить протоколы от 18.05.2015 N 1968 и от 19.05.2015 N 1996, составленные в ходе проведения аукциона; внести изменения в документацию к открытому аукциону на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе в извещение о проведении аукциона с учетом позиции УФАС по делу N 06-07/42-15. Согласно пункту 2 предписания заявителю предписано в срок до 06.07.2015 сообщить о выполнении указанного предписания в Управление.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признал недействительным решение Управления в части признания заявителя нарушившим пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании его нарушившим пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ и предписания от 10.06.2015; поскольку от Управления не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В рассматриваемом случае Комиссией УФАС жалоба ООО "БЦ-Меркурий" на действия организатора торгов признана обоснованной.
Из содержания статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого аукциона является право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер: 76:23:011503:352) с видом разрешенного использования: торговые центры в Дзержинском районе города Ярославля. Указанный земельный участок включен в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта для строительства офисных центров, бизнес-центров с подземными автостоянками, объектов розничной и оптово-розничной торговли (гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов) с подземными автостоянками, многофункциональных центров (комплексов) с подземными автостоянками.
Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьей 39.11 ЗК РФ.
Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона") (пункт 18 статьи 39.11 ЗК РФ).
В пункте 19 названной статьи определено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Извещение о проведении аукциона, среди прочего, должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства); о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка (пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в извещении о проведении аукциона, размещенном в газете "Городские новости" N 30 (1780) от 18.04.2015 и в сети "Интернет", содержится информация о полученных технических условиях и их реквизиты (N, дата выдачи), а также указание на то, что ознакомиться с техническими условиями подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения можно в Управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 8, каб. 7.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание на возможность ознакомления с техническими условиями в Управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 8, каб. 7 не является надлежащим исполнением требований пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку такой порядок предоставления информации налагает на потенциальных участников неоправданные ограничения и затраты, связанные с ознакомлением с аукционной документацией (в частности для потенциальных участников, территориально удаленных от города Ярославля). Обратного заявителем не доказано.
Из содержания извещения о проведении рассматриваемого аукциона следует, что внесенные задатки возвращаются всем претендентам аукциона, кроме победителя, в течение 3-х банковских дней со дня подписания протокола о результатах аукциона на расчетный счет, указанный в заявке на участие в аукционе. Вместе с тем организатором торгов при размещении указанного извещения не учтены требования пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ, согласно которому задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Из названной нормы ЗК РФ следуют императивные требования о невозвращении задатка лицу, признанному победителем аукциона, и иному лицу, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ. Таким образом, в извещении о проведении аукциона от 18.04.2015 содержится недостоверная информация о порядке возврата задатка, что является нарушением пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ. В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что ООО "БЦ-Меркурий", которое не является победителем аукциона, введено организатором торгов в заблуждение относительно порядка возвращения задатка.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка позиции третьего лица, согласно которой договор по результатам аукциона не заключен по причине отсутствия у Общества денежных средств для оплаты приобретаемого права на земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на законность решения и предписания антимонопольного органа в обжалуемой части.
Доводы заявителя, что технические условия представляют собой пакет документов, с которыми можно ознакомиться в здании Департамента, не опровергают позицию антимонопольного органа, поскольку противоречат требованиям к подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленным ЗК РФ. При этом в пункте 19 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. В пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ перечислены обязательные требования к содержанию извещения о проведении аукциона.
Заявитель полагает, что пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ не предусматривает дублирование в извещении о проведении аукциона положений закона, в частности пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ, а подразумевает описание порядка возврата задатка. Также считает, что не указание условий возврата задатка означает не разъяснение участникам торгов положений действующего законодательства по проведению торгов, но не свидетельствует об ущемлении их прав. Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
Из содержания пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о порядке внесения задатка участниками аукциона и возврате им задатка. При этом пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ предусматривает, что задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются. Следовательно, указание в извещении о проведении аукциона на возврат задатка всем лицам, кроме победителя, не соответствует требованиям пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ и вводит в заблуждение потенциальных участников аукциона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 по делу N А82-9389/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 02АП-10642/2015 ПО ДЕЛУ N А82-9389/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А82-9389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015
по делу N А82-9389/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345, ИНН 7604092913)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЦ-Меркурий"
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
установил:
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 16.06.2015 и предписания от 10.06.2015 по делу N 06-07/42-15.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Ярославской области в порядке процессуального правопреемства заменил Управление земельных ресурсов на департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - заявитель, Департамент).
Определением суда от 14.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЦ-Меркурий" (далее - Общество, ООО "БЦ-Меркурий").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления в части признания заявителя нарушившим пункт 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка позиции третьего лица, согласно которой договор по результатам аукциона не заключен по причине отсутствия у Общества денежных средств для оплаты приобретаемого права на земельный участок. По утверждению Департамента, технические условия представляют собой пакет документов, с которым можно ознакомиться в Департаменте по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 8, каб. N 7.
Заявитель полагает, что пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ не предусматривает дублирование в извещении о проведении аукциона положений закона, в частности пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ, а подразумевает описание порядка возврата задатка. Также считает, что не указание условий возврата задатка в аукционной документации означает не разъяснение участникам торгов положений действующего законодательства по проведению торгов, при этом не свидетельствует об ущемлении их прав, поскольку невозвращение задатка предусмотрено законодательством и не зависит от указания о нем в аукционной документации.
Антимонопольный орган, ООО "БЦ-Меркурий" в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 (вх. N 5685, том 1 л.д. 37-39) в Управление от ООО "БЦ-Меркурий" поступила жалоба на действия организатора торгов - Департамента, выразившиеся в неопубликовании обязательных сведений, предусмотренных ЗК РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что на основании распоряжения заместителя мэра города Ярославля от 08.07.2014 N 102-рз земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе (в районе пос. Скобыкино), кадастровый номер: 76:23:011503:352 включен в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта для строительства офисных центров, бизнес-центров с подземными автостоянками, объектов розничной и оптово-розничной торговли (гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов) с подземными автостоянками, многофункциональных центров (комплексов) с подземными автостоянками. Постановлением мэрии города Ярославля от 13.04.2015 N 685 (том 1 л.д. 48) принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка. На основании приказа директора департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля от 06.08.2014 N РАО/91 (том 1 л.д. 51) заявителем собраны технические условия и согласования департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 01.09.2014, ОАО "Ярославльводоканал" от 12.08.2014, МУП "Яргорэнергосбыт" от 27.08.2014, ОАО "Яргазсервис" от 16.09.2014. Извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка с видом разрешенного использования: торговые центры в Дзержинском районе города Ярославля опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru и в газете "Городские новости" (том 1 л.д. 46-47, далее - извещение о проведении аукциона).
На основании протокола рассмотрения заявок от 18.05.2015 N 1968 ООО "БЦ-Меркурий" признано участником аукциона (том 1 л.д. 55). Согласно протоколу от 19.05.2015 N 1996 аукцион признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие в аукционе (том 1 л.д. 54).
Управлением установлено, что в извещении о проведении аукциона содержится ссылка на наличие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, их реквизиты. При этом конкретные параметры технических условий в свободном для потенциальных участников доступе не размещены. По мнению УФАС, указание в извещении на возможность ознакомления с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающими предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сроками действия технических условий, оплаты за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения, а именно, в здании Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 8, каб. N 7, не является надлежащим размещением сведений в порядке, установленном пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ.
Комиссией УФАС также установлено, что в извещении о проведении аукциона содержится иная информация о порядке возвращения задатков, а именно, внесенные задатки возвращаются всем претендентам аукциона, кроме победителя, в течение 3-х банковских дней со дня подписания протокола о результатах аукциона на расчетный счет, указанный в заявке на участие в аукционе. Управление посчитало, что в данной части извещение о проведении аукциона противоречит положениям пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ, в результате чего ООО "БЦ-Меркурий", которое не является победителем аукциона, введено организатором торгов в заблуждение относительно порядка возвращения задатка.
16.06.2015 по результатам рассмотрения материалов дела N 06-07/42-15 ответчиком принято решение, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим пункт 21 статьи 39.11, пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ (том 1 л.д. 19-21).
На основании данного решения в адрес Департамента выдано обязательное для исполнения предписание от 10.06.2015 (далее - предписание от 10.06.2015, том 1 л.д. 22), согласно пункту 1 которого заявителю предписано в срок до 06.07.2015 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно, отменить протоколы от 18.05.2015 N 1968 и от 19.05.2015 N 1996, составленные в ходе проведения аукциона; внести изменения в документацию к открытому аукциону на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе в извещение о проведении аукциона с учетом позиции УФАС по делу N 06-07/42-15. Согласно пункту 2 предписания заявителю предписано в срок до 06.07.2015 сообщить о выполнении указанного предписания в Управление.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признал недействительным решение Управления в части признания заявителя нарушившим пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании его нарушившим пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ и предписания от 10.06.2015; поскольку от Управления не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В рассматриваемом случае Комиссией УФАС жалоба ООО "БЦ-Меркурий" на действия организатора торгов признана обоснованной.
Из содержания статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого аукциона является право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер: 76:23:011503:352) с видом разрешенного использования: торговые центры в Дзержинском районе города Ярославля. Указанный земельный участок включен в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта для строительства офисных центров, бизнес-центров с подземными автостоянками, объектов розничной и оптово-розничной торговли (гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов) с подземными автостоянками, многофункциональных центров (комплексов) с подземными автостоянками.
Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьей 39.11 ЗК РФ.
Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона") (пункт 18 статьи 39.11 ЗК РФ).
В пункте 19 названной статьи определено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Извещение о проведении аукциона, среди прочего, должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства); о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка (пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в извещении о проведении аукциона, размещенном в газете "Городские новости" N 30 (1780) от 18.04.2015 и в сети "Интернет", содержится информация о полученных технических условиях и их реквизиты (N, дата выдачи), а также указание на то, что ознакомиться с техническими условиями подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения можно в Управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 8, каб. 7.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание на возможность ознакомления с техническими условиями в Управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 8, каб. 7 не является надлежащим исполнением требований пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку такой порядок предоставления информации налагает на потенциальных участников неоправданные ограничения и затраты, связанные с ознакомлением с аукционной документацией (в частности для потенциальных участников, территориально удаленных от города Ярославля). Обратного заявителем не доказано.
Из содержания извещения о проведении рассматриваемого аукциона следует, что внесенные задатки возвращаются всем претендентам аукциона, кроме победителя, в течение 3-х банковских дней со дня подписания протокола о результатах аукциона на расчетный счет, указанный в заявке на участие в аукционе. Вместе с тем организатором торгов при размещении указанного извещения не учтены требования пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ, согласно которому задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Из названной нормы ЗК РФ следуют императивные требования о невозвращении задатка лицу, признанному победителем аукциона, и иному лицу, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ. Таким образом, в извещении о проведении аукциона от 18.04.2015 содержится недостоверная информация о порядке возврата задатка, что является нарушением пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ. В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что ООО "БЦ-Меркурий", которое не является победителем аукциона, введено организатором торгов в заблуждение относительно порядка возвращения задатка.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка позиции третьего лица, согласно которой договор по результатам аукциона не заключен по причине отсутствия у Общества денежных средств для оплаты приобретаемого права на земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на законность решения и предписания антимонопольного органа в обжалуемой части.
Доводы заявителя, что технические условия представляют собой пакет документов, с которыми можно ознакомиться в здании Департамента, не опровергают позицию антимонопольного органа, поскольку противоречат требованиям к подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленным ЗК РФ. При этом в пункте 19 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. В пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ перечислены обязательные требования к содержанию извещения о проведении аукциона.
Заявитель полагает, что пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ не предусматривает дублирование в извещении о проведении аукциона положений закона, в частности пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ, а подразумевает описание порядка возврата задатка. Также считает, что не указание условий возврата задатка означает не разъяснение участникам торгов положений действующего законодательства по проведению торгов, но не свидетельствует об ущемлении их прав. Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
Из содержания пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о порядке внесения задатка участниками аукциона и возврате им задатка. При этом пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ предусматривает, что задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются. Следовательно, указание в извещении о проведении аукциона на возврат задатка всем лицам, кроме победителя, не соответствует требованиям пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ и вводит в заблуждение потенциальных участников аукциона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 по делу N А82-9389/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)