Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Артьемьева Н.Е. по доверенности N 125-ДВ от 16.06.2017,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
от 3-го лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРМА-АН"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-46525/17, принятое судьей Уваровым А.О.,
по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области
к ООО "БАРМА-АН",
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области
о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАРМА-АН" о взыскании 340 018,17 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 7002 от 04.03.2010 г., а также 40 807,97 рублей неустойки за период с 16.03.2014 г. по 24.03.2017 г., начисленной на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-46525/17 требования Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены в части взыскания 340 018,17 рублей основного долга, 40 807,97 рублей неустойки, а также расторгнут договор аренды земельного участка N 7002 от 04.03.2010 г., заключенный между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО "БАРМА-АН". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "БАРМА-АН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Администрации - отказать.
В судебном заседании апелляционного суда истцом представлено письменное заявление об отказе от иска в полном объеме. Просил его удовлетворить, производство по делу прекратить. Последствия отказа от заявления истцу известны в соответствии со ст. 151 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска.
В связи с принятием отказа истца от иска на стадии апелляционного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-46525/17 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 110, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ от иска Администрации городского округа Мытищи Московской области.
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-46525/17 отменить.
Производство по делу N А41-46525/17 прекратить.
Возвратить ООО "БАРМА-АН" из федерального бюджета 3 000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 10АП-15569/2017 ПО ДЕЛУ N А41-46525/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-46525/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Артьемьева Н.Е. по доверенности N 125-ДВ от 16.06.2017,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
от 3-го лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРМА-АН"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-46525/17, принятое судьей Уваровым А.О.,
по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области
к ООО "БАРМА-АН",
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области
о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАРМА-АН" о взыскании 340 018,17 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 7002 от 04.03.2010 г., а также 40 807,97 рублей неустойки за период с 16.03.2014 г. по 24.03.2017 г., начисленной на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-46525/17 требования Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены в части взыскания 340 018,17 рублей основного долга, 40 807,97 рублей неустойки, а также расторгнут договор аренды земельного участка N 7002 от 04.03.2010 г., заключенный между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО "БАРМА-АН". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "БАРМА-АН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Администрации - отказать.
В судебном заседании апелляционного суда истцом представлено письменное заявление об отказе от иска в полном объеме. Просил его удовлетворить, производство по делу прекратить. Последствия отказа от заявления истцу известны в соответствии со ст. 151 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска.
В связи с принятием отказа истца от иска на стадии апелляционного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-46525/17 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 110, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ от иска Администрации городского округа Мытищи Московской области.
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-46525/17 отменить.
Производство по делу N А41-46525/17 прекратить.
Возвратить ООО "БАРМА-АН" из федерального бюджета 3 000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)