Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе истца С.Н.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления С.Н.А. * * к С.Н.П. *, Ш., Т., К. об установлении границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Истец С.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Н.П., Ш., Т., К. об установлении границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка, площадью * кв. м и * кв. м, расположенных по адресу: *. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, земельные участки являются смежными. На земельном участке, смежном с земельными участками истца, расположено домовладение ответчиков. Границы земельного участка, на котором расположено домовладение ответчиков, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акты согласования границ смежных земельных участков ответчики подписывать отказываются. При этом ответчики самовольно засыпали пруд на земельных участках истца, на его месте оборудовали проезд к своему домовладению, вместо старого забора установили новый забор, сместив его на земельные участки истца. Указанные обстоятельства препятствуют проведению межевых работ по уточнению местоположения границ земельных участков истца и нарушают ее права собственника земельных участков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец С.Н.А.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что истец повторно обратился в суд с исковыми требованиями, которые уже были разрешены вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, принятого по иску С.Н.А. к С.Н.П., Ш., Т., К. об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, предметом рассмотрения являлись требования, касающиеся земельного участка, общей площадью * кв. м.
Требования истца относительно двух земельных участков, площадью * кв. м и * кв. м, предметом разбирательства Щербинского районного суда г. Москвы не являлись.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет спора, который был разрешен в судебном порядке 16 марта 2016 года, и исковых требований, заявленных в Щербинский районный суд г. Москвы в рамках настоящего дела, не тождественен между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вынесенное 15 мая 2017 года судебное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску С.Н.А. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить.
Материал по иску С.Н.А. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29593/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об установлении границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29593/17
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе истца С.Н.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления С.Н.А. * * к С.Н.П. *, Ш., Т., К. об установлении границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Истец С.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Н.П., Ш., Т., К. об установлении границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка, площадью * кв. м и * кв. м, расположенных по адресу: *. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, земельные участки являются смежными. На земельном участке, смежном с земельными участками истца, расположено домовладение ответчиков. Границы земельного участка, на котором расположено домовладение ответчиков, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акты согласования границ смежных земельных участков ответчики подписывать отказываются. При этом ответчики самовольно засыпали пруд на земельных участках истца, на его месте оборудовали проезд к своему домовладению, вместо старого забора установили новый забор, сместив его на земельные участки истца. Указанные обстоятельства препятствуют проведению межевых работ по уточнению местоположения границ земельных участков истца и нарушают ее права собственника земельных участков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец С.Н.А.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что истец повторно обратился в суд с исковыми требованиями, которые уже были разрешены вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, принятого по иску С.Н.А. к С.Н.П., Ш., Т., К. об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, предметом рассмотрения являлись требования, касающиеся земельного участка, общей площадью * кв. м.
Требования истца относительно двух земельных участков, площадью * кв. м и * кв. м, предметом разбирательства Щербинского районного суда г. Москвы не являлись.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет спора, который был разрешен в судебном порядке 16 марта 2016 года, и исковых требований, заявленных в Щербинский районный суд г. Москвы в рамках настоящего дела, не тождественен между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вынесенное 15 мая 2017 года судебное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску С.Н.А. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить.
Материал по иску С.Н.А. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)