Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9657/2017) индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-5745/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Евгеньевича (ИНН 550304471328, ОГРНИП 304550432000144)
к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259)
о признании незаконным бездействия,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации города Омска в лице Департамента городской экономической политики Администрации города Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Центрального административного округа города Омска - Вишнякова О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Исх-АЦАО/3152 от 12.07.2017 сроком действия 1 год);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Светличный Сергей Евгеньевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Светличный С.Е.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - Администрация округа, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося во невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов города Омска объекта - киоска по договору N Д-Ц-21-5288 от 10.12.2004 площадью 8 кв. м, местоположение которого установлено в 29 м на северо-запад относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119 (кадастровый номер земельного участка, занимаемого объектом 55:36:04 01 05:0087), а также об обязании заинтересованного лица в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу включить означенный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов города Омска.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Администрация города Омска в лице Департамента городской экономической политики Администрации города Омска (далее по тексту также - третьи лица).
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заинтересованного лица оспариваемого предпринимателем бездействия.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие у предпринимателя права на размещение спорного нестационарного торгового объекта (НТО) по испрашиваемому адресу.
При этом предприниматель настаивает на наличии на стороне Администрации округа оспариваемого бездействия по невключению в схему размещения НТО по адресу: Омск, Центральный административный округ, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119, испрашиваемого заявителем объекта.
В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Администрация округа и Департамент городской экономической политики Администрации города Омска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации округа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Администрации округа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.12.2004 между Светличным С.Е. (арендатор) и Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) заключен договор N Д-Ц- 21-5288 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 8 кв. м, с кадастровым номером 55:36:04 01 05:0087, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев (Центральный округ), местоположение которого установлено в 29 м на северо-запад относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ города Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119, для размещения киоска по продаже табачных изделий.
17.11.2016 предпринимателем получено письмо N Исх-ДИО/16967, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации города Омска проинформировал заявителя о технической ошибке в тексте извещения от 21.09.2015 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N Д-Ц-21-5288, заключенного на неопределенный срок; фактически, ИП Светличного С.Е. уведомили о расторжении указанного договора.
В течение 90 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора аренды земельного участка ИП Светличный С.Е. обратился в Администрацию округа с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона.
Письмом от 19.01.2017 N Исх-АЦАО/190 Администрация округа уведомила заявителя о том, что место в схеме размещения НТО по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119, отсутствует, заявителю к выбору было предложено компенсационное место.
06.02.2017 предприниматель повторно обратился в Администрацию округа с заявлением, содержащим просьбу о заключении договора на размещение НТО на земельном участке площадью 8 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 05:0087, местоположение которого установлено в 29 м северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119, указав, что означенный земельный участок ИП Светличный С.Е. занимает на основании договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N Д-Ц-21-5288.
В ответ заинтересованное лицо письмом от 06.03.2017 N Исх-АЦАО/992 сообщило предпринимателю, что заявление было рассмотрено на заседании комиссии Администрации округа по внесению изменений в схему размещения НТО; информация о необходимости включения спорного НТО в схему, утвержденную постановлением Администрации от 04.08.2014 N 1041-п, подана для рассмотрения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; в случае внесения изменений в схему размещения НТО с ИП Светличным С.Е. будет заключен договор на размещение.
22.02.2017 Администрацией округа в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска направлено письмо N Вн.-АЦАО/606 о необходимости включения спорного НТО в схему размещения НТО на территории города Омска.
Письмом от 22.03.2017 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отказал в согласовании включения объекта НТО, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119 в схему в связи с несоблюдением подпункта 1 пункта 18 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее по тексту - Порядок N 1812-п).
Кроме указанного, предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с письмом от 15.03.2017, в котором просил разъяснить сложившуюся ситуацию с отсутствием места в схеме НТО.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в своем ответе сообщил, что по вопросу включения объекта в схему НТО необходимо обратиться в Администрацию округа.
Поскольку спорный объект так и не был включен в схему размещения НТО, ИП Светличный С.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило, по мнению предпринимателя, наличие на стороне Администрации округа бездействия в части невключения указанного заявителем НТО в схему размещения НТО на земельном участке площадью 8 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 05:0087, местоположение которого установлено в 29 м северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии на стороне заинтересованного лица оспариваемого предпринимателем бездействия.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
Так, Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов утвержден приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28 (далее также - Порядок разработки и утверждения схем размещения НТО).
В соответствии с названным Порядком в целях формирования торговой инфраструктуры города Омска с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли для обеспечения доступности товаров и услуг населению города был разработан Порядок N 1812-п.
Пунктом 9 Порядка N 1812-п предусмотрено, что органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска.
Согласно пункту 31 Порядка N 1812-п Администрация административного округа города Омска:
1) участвует в разработке проекта схемы размещения НТО на территории соответствующего административного округа города Омска с учетом требований, предусмотренных главой III настоящего Порядка. Готовит графические схемы размещения нестационарных торговых объектов;
2) направляет проект схемы размещения нестационарных торговых объектов для согласования:
- - в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в части соответствия проекта схемы НТО перспективе застройки города Омска объектами капитального строительства и (или) требованиям документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории, региональных нормативов градостроительного проектирования;
- - в департамент транспорта Администрации города Омска в части соответствия требованиям, касающимся обеспечения безопасности дорожного движения;
- - в бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в случае включения в схему размещения НТО, расположенных в границах земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства";
3) оформляет паспорта НТО согласно приложению N 2 к настоящему Порядку и направляет на согласование паспорта киосков и павильонов с объемно-пространственными характеристиками, не соответствующими требованиям, установленным правовым актом Администрации города Омска, а также паспорта летних кафе и веранд в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска;
4) направляет в департамент городской экономической политики Администрации города Омска предложения о внесении изменений в схему размещения НТО, согласованные с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департаментом транспорта Администрации города Омска и бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в соответствии с настоящим Порядком;
5) проводит аукцион по продаже права на заключение договора на размещение НТО на территории города Омска в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения НТО;
6) заключает договоры на размещение НТО.
Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 предприниматель обратился в Администрацию округа с заявлением, содержащим просьбу о заключении договора на размещение НТО на земельном участке площадью 8 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 05:0087, местоположение которого установлено в 29 м северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119, который ИП Светличный С.Е. занимает на основании договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N Д-Ц-21-5288.
В ответ заинтересованное лицо письмом от 06.03.2017 N Исх-АЦАО/992 сообщило, что заявление было рассмотрено на заседании комиссии Администрации округа по внесению изменений в схему размещения НТО. Также в данном письме Администрация округа проинформировала заявителя о том, что информация о необходимости включения спорного НТО в схему, утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, подана для рассмотрения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; в случае внесения изменений в схему размещения НТО со Светличным С.Е. будет заключен договор на размещение.
Изложенное подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом комиссии от 21.02.2017.
При этом из материалов дела также следует, что Администрация округа направила письмо от 22.02.2017 N Вн.-АЦАО/606 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о необходимости включения спорного НТО в схему размещения НТО на территории города Омска.
В свою очередь, письмом от 22.03.2017 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отказал в согласовании включения объекта НТО, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119, в схему в связи с несоблюдением подпункта 1 пункта 18 Порядка N 1812-п, согласно которому не допускается включать в схему размещения НТО места размещения в границах отвода автомобильных дорог (вне остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта) с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии на стороне заинтересованного лица бездействия в части невключения спорного объекта в схему размещения НТО по указанному адресу, поскольку материалы дела свидетельствуют о принятии Администрацией округа в рамках предоставленных ей Порядком N 1812-п полномочий мер по рассмотрению заявления предпринимателя посредством созыва соответствующей комиссии, направления проекта схемы размещения спорного НТО на согласование с иными структурными подразделениями, в частности, с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.
Обратного заявителем не доказано.
В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы подателя жалобы о наличии у него права на размещение спорного НТО по испрашиваемому адресу не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку в согласовании включения спорного объекта в схему размещения НТО заявителю отказано письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 22.03.2017, законность которого ИП Светличным С.Е. в заявленных в суд первой инстанции требованиях не оспаривалась.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой заявителю надлежало уплатить 150 руб. государственной пошлины, а ИП Светличным уплачено 3000 руб., постольку 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.07.2017, подлежит возврату ИП Светличному С.Е. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-5745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Светличному Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 08АП-9657/2017 ПО ДЕЛУ N А46-5745/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 08АП-9657/2017
Дело N А46-5745/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9657/2017) индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-5745/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Евгеньевича (ИНН 550304471328, ОГРНИП 304550432000144)
к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259)
о признании незаконным бездействия,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации города Омска в лице Департамента городской экономической политики Администрации города Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Центрального административного округа города Омска - Вишнякова О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Исх-АЦАО/3152 от 12.07.2017 сроком действия 1 год);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Светличный Сергей Евгеньевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Светличный С.Е.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - Администрация округа, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося во невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов города Омска объекта - киоска по договору N Д-Ц-21-5288 от 10.12.2004 площадью 8 кв. м, местоположение которого установлено в 29 м на северо-запад относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119 (кадастровый номер земельного участка, занимаемого объектом 55:36:04 01 05:0087), а также об обязании заинтересованного лица в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу включить означенный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов города Омска.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Администрация города Омска в лице Департамента городской экономической политики Администрации города Омска (далее по тексту также - третьи лица).
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заинтересованного лица оспариваемого предпринимателем бездействия.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие у предпринимателя права на размещение спорного нестационарного торгового объекта (НТО) по испрашиваемому адресу.
При этом предприниматель настаивает на наличии на стороне Администрации округа оспариваемого бездействия по невключению в схему размещения НТО по адресу: Омск, Центральный административный округ, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119, испрашиваемого заявителем объекта.
В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Администрация округа и Департамент городской экономической политики Администрации города Омска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации округа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Администрации округа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.12.2004 между Светличным С.Е. (арендатор) и Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) заключен договор N Д-Ц- 21-5288 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 8 кв. м, с кадастровым номером 55:36:04 01 05:0087, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев (Центральный округ), местоположение которого установлено в 29 м на северо-запад относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ города Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119, для размещения киоска по продаже табачных изделий.
17.11.2016 предпринимателем получено письмо N Исх-ДИО/16967, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации города Омска проинформировал заявителя о технической ошибке в тексте извещения от 21.09.2015 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N Д-Ц-21-5288, заключенного на неопределенный срок; фактически, ИП Светличного С.Е. уведомили о расторжении указанного договора.
В течение 90 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора аренды земельного участка ИП Светличный С.Е. обратился в Администрацию округа с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона.
Письмом от 19.01.2017 N Исх-АЦАО/190 Администрация округа уведомила заявителя о том, что место в схеме размещения НТО по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119, отсутствует, заявителю к выбору было предложено компенсационное место.
06.02.2017 предприниматель повторно обратился в Администрацию округа с заявлением, содержащим просьбу о заключении договора на размещение НТО на земельном участке площадью 8 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 05:0087, местоположение которого установлено в 29 м северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119, указав, что означенный земельный участок ИП Светличный С.Е. занимает на основании договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N Д-Ц-21-5288.
В ответ заинтересованное лицо письмом от 06.03.2017 N Исх-АЦАО/992 сообщило предпринимателю, что заявление было рассмотрено на заседании комиссии Администрации округа по внесению изменений в схему размещения НТО; информация о необходимости включения спорного НТО в схему, утвержденную постановлением Администрации от 04.08.2014 N 1041-п, подана для рассмотрения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; в случае внесения изменений в схему размещения НТО с ИП Светличным С.Е. будет заключен договор на размещение.
22.02.2017 Администрацией округа в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска направлено письмо N Вн.-АЦАО/606 о необходимости включения спорного НТО в схему размещения НТО на территории города Омска.
Письмом от 22.03.2017 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отказал в согласовании включения объекта НТО, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119 в схему в связи с несоблюдением подпункта 1 пункта 18 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее по тексту - Порядок N 1812-п).
Кроме указанного, предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с письмом от 15.03.2017, в котором просил разъяснить сложившуюся ситуацию с отсутствием места в схеме НТО.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в своем ответе сообщил, что по вопросу включения объекта в схему НТО необходимо обратиться в Администрацию округа.
Поскольку спорный объект так и не был включен в схему размещения НТО, ИП Светличный С.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило, по мнению предпринимателя, наличие на стороне Администрации округа бездействия в части невключения указанного заявителем НТО в схему размещения НТО на земельном участке площадью 8 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 05:0087, местоположение которого установлено в 29 м северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии на стороне заинтересованного лица оспариваемого предпринимателем бездействия.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
Так, Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов утвержден приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28 (далее также - Порядок разработки и утверждения схем размещения НТО).
В соответствии с названным Порядком в целях формирования торговой инфраструктуры города Омска с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли для обеспечения доступности товаров и услуг населению города был разработан Порядок N 1812-п.
Пунктом 9 Порядка N 1812-п предусмотрено, что органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска.
Согласно пункту 31 Порядка N 1812-п Администрация административного округа города Омска:
1) участвует в разработке проекта схемы размещения НТО на территории соответствующего административного округа города Омска с учетом требований, предусмотренных главой III настоящего Порядка. Готовит графические схемы размещения нестационарных торговых объектов;
2) направляет проект схемы размещения нестационарных торговых объектов для согласования:
- - в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в части соответствия проекта схемы НТО перспективе застройки города Омска объектами капитального строительства и (или) требованиям документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории, региональных нормативов градостроительного проектирования;
- - в департамент транспорта Администрации города Омска в части соответствия требованиям, касающимся обеспечения безопасности дорожного движения;
- - в бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в случае включения в схему размещения НТО, расположенных в границах земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства";
3) оформляет паспорта НТО согласно приложению N 2 к настоящему Порядку и направляет на согласование паспорта киосков и павильонов с объемно-пространственными характеристиками, не соответствующими требованиям, установленным правовым актом Администрации города Омска, а также паспорта летних кафе и веранд в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска;
4) направляет в департамент городской экономической политики Администрации города Омска предложения о внесении изменений в схему размещения НТО, согласованные с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департаментом транспорта Администрации города Омска и бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в соответствии с настоящим Порядком;
5) проводит аукцион по продаже права на заключение договора на размещение НТО на территории города Омска в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения НТО;
6) заключает договоры на размещение НТО.
Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 предприниматель обратился в Администрацию округа с заявлением, содержащим просьбу о заключении договора на размещение НТО на земельном участке площадью 8 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 05:0087, местоположение которого установлено в 29 м северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119, который ИП Светличный С.Е. занимает на основании договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N Д-Ц-21-5288.
В ответ заинтересованное лицо письмом от 06.03.2017 N Исх-АЦАО/992 сообщило, что заявление было рассмотрено на заседании комиссии Администрации округа по внесению изменений в схему размещения НТО. Также в данном письме Администрация округа проинформировала заявителя о том, что информация о необходимости включения спорного НТО в схему, утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, подана для рассмотрения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; в случае внесения изменений в схему размещения НТО со Светличным С.Е. будет заключен договор на размещение.
Изложенное подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом комиссии от 21.02.2017.
При этом из материалов дела также следует, что Администрация округа направила письмо от 22.02.2017 N Вн.-АЦАО/606 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о необходимости включения спорного НТО в схему размещения НТО на территории города Омска.
В свою очередь, письмом от 22.03.2017 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отказал в согласовании включения объекта НТО, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 119, в схему в связи с несоблюдением подпункта 1 пункта 18 Порядка N 1812-п, согласно которому не допускается включать в схему размещения НТО места размещения в границах отвода автомобильных дорог (вне остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта) с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии на стороне заинтересованного лица бездействия в части невключения спорного объекта в схему размещения НТО по указанному адресу, поскольку материалы дела свидетельствуют о принятии Администрацией округа в рамках предоставленных ей Порядком N 1812-п полномочий мер по рассмотрению заявления предпринимателя посредством созыва соответствующей комиссии, направления проекта схемы размещения спорного НТО на согласование с иными структурными подразделениями, в частности, с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.
Обратного заявителем не доказано.
В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы подателя жалобы о наличии у него права на размещение спорного НТО по испрашиваемому адресу не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку в согласовании включения спорного объекта в схему размещения НТО заявителю отказано письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 22.03.2017, законность которого ИП Светличным С.Е. в заявленных в суд первой инстанции требованиях не оспаривалась.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой заявителю надлежало уплатить 150 руб. государственной пошлины, а ИП Светличным уплачено 3000 руб., постольку 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.07.2017, подлежит возврату ИП Светличному С.Е. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-5745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Светличному Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)