Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество после расторжения договора аренды не освободило земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным использования земельного участка, об обязании освободить земельный участок
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения прокурора Васильевой М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Прокурор <...>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО <...> о признании незаконным использования земельного участка, об обязании освободить земельный участок.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <...> проведена проверка соблюдения ООО <...> земельного законодательства в отношении использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который относится к категории земель общего пользования. По результатам проверки установлено, что ООО <...>" на основании договора аренды от <...> был предоставлен земельный участок <...> для размещения павильона продукты по адресу: <...>. Уведомлением от <...> N ООО <...> было уведомлено о расторжении договора аренды и о необходимости освободить земельный участок, однако ООО <...> требование об освобождении земельного участка в нарушение требований земельного законодательства не исполнило. В ходе обследования земельного участка установлено, что по адресу: <...> находится торговый павильон <...>, в котором на основании договора аренды, заключенного с ООО <...>, осуществляют свою деятельность <...>. Просили признать использование ООО <...> земельного участка площадью 89,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, незаконным; обязать ООО <...> своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок <...>.
В судебном заседании помощник Прокурора <...> Ж. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании представитель ООО <...> М.С. исковые требования не признал, указал на то, что ООО <...> уведомление о расторжении договора аренды земельного участка не получало.
Третьи лица ИП <...>5, ИП <...>4 в судебное заседание не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2016 года исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Признано незаконным использование ООО <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> под павильон <...>, на ООО <...> возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок. Взыскана с ООО <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между ООО <...> и администрацией <...> сложились договорные отношения в части использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>; правом на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка обладает только собственник земельного участка; на отсутствие доказательств того, что прокурор наделен правом обращаться в суд с иском об освобождении земельного участка от имени администрации <...>; ООО <...> намерено обратиться со встречными исковыми требованиями, поскольку считает, что договор аренды земельного участка от <...> не расторгнут.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО <...>. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО <...> назначено на 13 апреля 2017 года определением от 15 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 марта 2017 года (л. д. 78). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установив, что ООО <...> использует земельный участок, расположенный по адресу: <...>, под временное строение - павильон <...> без каких-либо правоустанавливающих документов, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на ООО <...> обязанность освободить земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО <...> и администрацией <...> сложились договорные отношения в части использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно уведомлению N администрация <...> уведомила ООО <...> о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> согласно почтовому уведомлению уведомление о расторжении договора аренды земельного участка было получено представителем ООО <...>.
Доводы жалобы о том, что правом на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка обладает только собственник земельного участка, а также доводы об отсутствии доказательств того, что прокурор наделен правом обращаться в суд с иском об освобождении земельного участка от имени администрации <...>, внимания не заслуживают, поскольку прокурор наделен соответствующими полномочиями в силу закона (статьи 21, 35 Федерального закона от <...> N "О прокуратуре Российской Федерации", часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, прокурор <...> обратился в суд с указанным иском не в интересах администрации <...>, а в интересах неопределенного круга лиц с учетом нахождения земельного участка на землях общего пользования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО <...>" намерено обратиться со встречными исковыми требованиями, поскольку считает, что договор аренды земельного участка от <...> не расторгнут, не может быть признана состоятельной, поскольку спор в настоящее время судом разрешен, при этом присутствовавший в судебном заседании <...> представитель ООО <...>7 ходатайство о принятии встречных исковых требований не заявлял, не просил отложить судебное заседание для подготовки встречного искового заявления. Вместе с тем, ООО <...> не лишено право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6036/2017
Требование: О признании незаконным использования земельного участка, об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество после расторжения договора аренды не освободило земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6036/2017
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным использования земельного участка, об обязании освободить земельный участок
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения прокурора Васильевой М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор <...>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО <...> о признании незаконным использования земельного участка, об обязании освободить земельный участок.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <...> проведена проверка соблюдения ООО <...> земельного законодательства в отношении использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который относится к категории земель общего пользования. По результатам проверки установлено, что ООО <...>" на основании договора аренды от <...> был предоставлен земельный участок <...> для размещения павильона продукты по адресу: <...>. Уведомлением от <...> N ООО <...> было уведомлено о расторжении договора аренды и о необходимости освободить земельный участок, однако ООО <...> требование об освобождении земельного участка в нарушение требований земельного законодательства не исполнило. В ходе обследования земельного участка установлено, что по адресу: <...> находится торговый павильон <...>, в котором на основании договора аренды, заключенного с ООО <...>, осуществляют свою деятельность <...>. Просили признать использование ООО <...> земельного участка площадью 89,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, незаконным; обязать ООО <...> своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок <...>.
В судебном заседании помощник Прокурора <...> Ж. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании представитель ООО <...> М.С. исковые требования не признал, указал на то, что ООО <...> уведомление о расторжении договора аренды земельного участка не получало.
Третьи лица ИП <...>5, ИП <...>4 в судебное заседание не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2016 года исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Признано незаконным использование ООО <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> под павильон <...>, на ООО <...> возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок. Взыскана с ООО <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между ООО <...> и администрацией <...> сложились договорные отношения в части использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>; правом на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка обладает только собственник земельного участка; на отсутствие доказательств того, что прокурор наделен правом обращаться в суд с иском об освобождении земельного участка от имени администрации <...>; ООО <...> намерено обратиться со встречными исковыми требованиями, поскольку считает, что договор аренды земельного участка от <...> не расторгнут.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО <...>. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО <...> назначено на 13 апреля 2017 года определением от 15 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 марта 2017 года (л. д. 78). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установив, что ООО <...> использует земельный участок, расположенный по адресу: <...>, под временное строение - павильон <...> без каких-либо правоустанавливающих документов, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на ООО <...> обязанность освободить земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО <...> и администрацией <...> сложились договорные отношения в части использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно уведомлению N администрация <...> уведомила ООО <...> о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> согласно почтовому уведомлению уведомление о расторжении договора аренды земельного участка было получено представителем ООО <...>.
Доводы жалобы о том, что правом на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка обладает только собственник земельного участка, а также доводы об отсутствии доказательств того, что прокурор наделен правом обращаться в суд с иском об освобождении земельного участка от имени администрации <...>, внимания не заслуживают, поскольку прокурор наделен соответствующими полномочиями в силу закона (статьи 21, 35 Федерального закона от <...> N "О прокуратуре Российской Федерации", часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, прокурор <...> обратился в суд с указанным иском не в интересах администрации <...>, а в интересах неопределенного круга лиц с учетом нахождения земельного участка на землях общего пользования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО <...>" намерено обратиться со встречными исковыми требованиями, поскольку считает, что договор аренды земельного участка от <...> не расторгнут, не может быть признана состоятельной, поскольку спор в настоящее время судом разрешен, при этом присутствовавший в судебном заседании <...> представитель ООО <...>7 ходатайство о принятии встречных исковых требований не заявлял, не просил отложить судебное заседание для подготовки встречного искового заявления. Вместе с тем, ООО <...> не лишено право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)