Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6881/2017) ООО "ДСУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 по делу N А42-8011/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ТУ Росимущества в Мурманской области
к ООО "ДСУ"
3-е лицо: внешний управляющий Шапорев Сергей Александрович
о взыскании, расторжении договора и выселении из помещения
ТУ Росимущества в Мурманской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в федеральный бюджет основного долга в сумме 655 003,56 рублей по арендным платежам за период с 01.11.2015 по 30.10.2016, пеней в сумме 103 818,04 рубля за общий период с 11.11.2015 по 30.09.2016 на основании договора от 03.04.2014 N 8, всего 758 821,60 рубля, расторжении договора аренды от 03.04.2014 N 8 и выселении из занимаемого здания тепловой стоянки, общей площадью 1 186,6 м{\super 2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Промышленная, д. 7.
По решению от 15.02.2017 суд иск в части взыскания основного долга по арендным платежам в сумме 545 836 рублей 30 копеек и соответствующих ему пени в сумме 69 927 рублей 20 копеек оставил без рассмотрения.
Суд присудил к взысканию с Общества в доход федерального бюджета в лице ТУ Росимущества 109 167 рублей 26 копеек долга, 33 841 рублей 84 копеек пени. Требование о расторжении договора и выселении судом удовлетворено.
Не согласившись с решением суда в части расторжения договора и выселения, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства внешнее наблюдение и изъятие у ответчика переданных истцом зданий, сооружений повлечет прекращение производственной деятельности ответчика, невозможность выполнения плана внешнего управления и невозможность восстановления платежеспособности должника - ответчика.
25.04.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
03.04.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды N 8, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание тепловой стоянки, общей площадью 1 186,6 м{\super 2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Промышленная, д. 7.
Здание передано для использования в соответствии с целевым назначением под складские и производственные цели (пункт 1.1. Договора, Приложение N 1 к Договору).
Передача Здания оформлена актом приема-передачи от 07.04.2014.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендная плата составляет 772 903,54 рубля в год, оплата которой должна быть произведена не позднее 10 числа отчетного месяца, размер которой составляет 1/12 размера годовой арендной платы.
Согласно пункту 6.2. Договора в случае неисполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.1. Договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными условиями нарушения Договора, указанными в настоящем пункте, в том числе в случае неоплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа (пункт 7.3. Договора).
Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью претензионным письмом от 23.03.2016 года истец предложил ответчику расторгнуть Договор, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в течение 30 дней с момента получения претензии. Кроме того, истец проинформировал ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2016, в том числе за ноябрь и декабрь 2015 года по спорному Договору.
Предъявленные истцом в претензии требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемого Здания.
Ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка в части задолженности за период с 01.01.2016 по 30.10.2016, суд первой инстанции применительно к статьям 4 и 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 45 836,30 рублей долга за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 и 69 927,20 рублей пени за период с 11.01.2016 по 30.09.2016 оставил без рассмотрения.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности и пени.
Кроме того, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды по специальному основанию, установленному положениями статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательств по уплате арендных платежей по Договору, приняв во внимание, что требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, признал требования о расторжении договора и выселении из Здания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из наличия достаточных оснований для расторжения договора аренды и выселении из арендуемого здания.
Факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательства по уплате арендных платежей по Договору и наличие соответствующей задолженности 109 167,26 рубля за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 установлены судом, ответчиком не оспаривались.
Наличие у ответчика долга за предыдущий период с 01.03.2015 по 31.10.2015 подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-9231/2015, о включении требований за указанный период в реестр требований кредиторов.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не вносил арендную плату в сроки установленные договором более двух раз подряд, что свидетельствует о неоднократном неисполнении арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, являющимся существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды.
Кроме того, нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета на расторжение договора с обществом, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 по делу N А42-8011/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 13АП-6881/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8011/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 13АП-6881/2017
Дело N А42-8011/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6881/2017) ООО "ДСУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 по делу N А42-8011/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ТУ Росимущества в Мурманской области
к ООО "ДСУ"
3-е лицо: внешний управляющий Шапорев Сергей Александрович
о взыскании, расторжении договора и выселении из помещения
установил:
ТУ Росимущества в Мурманской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в федеральный бюджет основного долга в сумме 655 003,56 рублей по арендным платежам за период с 01.11.2015 по 30.10.2016, пеней в сумме 103 818,04 рубля за общий период с 11.11.2015 по 30.09.2016 на основании договора от 03.04.2014 N 8, всего 758 821,60 рубля, расторжении договора аренды от 03.04.2014 N 8 и выселении из занимаемого здания тепловой стоянки, общей площадью 1 186,6 м{\super 2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Промышленная, д. 7.
По решению от 15.02.2017 суд иск в части взыскания основного долга по арендным платежам в сумме 545 836 рублей 30 копеек и соответствующих ему пени в сумме 69 927 рублей 20 копеек оставил без рассмотрения.
Суд присудил к взысканию с Общества в доход федерального бюджета в лице ТУ Росимущества 109 167 рублей 26 копеек долга, 33 841 рублей 84 копеек пени. Требование о расторжении договора и выселении судом удовлетворено.
Не согласившись с решением суда в части расторжения договора и выселения, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства внешнее наблюдение и изъятие у ответчика переданных истцом зданий, сооружений повлечет прекращение производственной деятельности ответчика, невозможность выполнения плана внешнего управления и невозможность восстановления платежеспособности должника - ответчика.
25.04.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
03.04.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды N 8, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание тепловой стоянки, общей площадью 1 186,6 м{\super 2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Промышленная, д. 7.
Здание передано для использования в соответствии с целевым назначением под складские и производственные цели (пункт 1.1. Договора, Приложение N 1 к Договору).
Передача Здания оформлена актом приема-передачи от 07.04.2014.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендная плата составляет 772 903,54 рубля в год, оплата которой должна быть произведена не позднее 10 числа отчетного месяца, размер которой составляет 1/12 размера годовой арендной платы.
Согласно пункту 6.2. Договора в случае неисполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.1. Договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными условиями нарушения Договора, указанными в настоящем пункте, в том числе в случае неоплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа (пункт 7.3. Договора).
Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью претензионным письмом от 23.03.2016 года истец предложил ответчику расторгнуть Договор, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в течение 30 дней с момента получения претензии. Кроме того, истец проинформировал ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2016, в том числе за ноябрь и декабрь 2015 года по спорному Договору.
Предъявленные истцом в претензии требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемого Здания.
Ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка в части задолженности за период с 01.01.2016 по 30.10.2016, суд первой инстанции применительно к статьям 4 и 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 45 836,30 рублей долга за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 и 69 927,20 рублей пени за период с 11.01.2016 по 30.09.2016 оставил без рассмотрения.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности и пени.
Кроме того, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды по специальному основанию, установленному положениями статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательств по уплате арендных платежей по Договору, приняв во внимание, что требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, признал требования о расторжении договора и выселении из Здания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из наличия достаточных оснований для расторжения договора аренды и выселении из арендуемого здания.
Факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательства по уплате арендных платежей по Договору и наличие соответствующей задолженности 109 167,26 рубля за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 установлены судом, ответчиком не оспаривались.
Наличие у ответчика долга за предыдущий период с 01.03.2015 по 31.10.2015 подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-9231/2015, о включении требований за указанный период в реестр требований кредиторов.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не вносил арендную плату в сроки установленные договором более двух раз подряд, что свидетельствует о неоднократном неисполнении арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, являющимся существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды.
Кроме того, нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета на расторжение договора с обществом, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 по делу N А42-8011/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)