Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что под влиянием заблуждения за свой счет построил на земельном участке ответчика садовый дом и надворные постройки, которые перешли в собственность ответчика без каких-либо законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела 4 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.З.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с А.З.С. в пользу Л. неосновательное обогащение в сумме <...> руб.,
взыскать с А.З.С. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> руб.,
взыскать с Л. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> руб.,
отказать в удовлетворении исковых требований А.З.С. к Л. о взыскании убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований Л.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя Л. Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
8 сентября 2015 года Л. обратился в суд с иском к А.З.С., просит суд взыскать с А.З.С. в пользу Л. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. (стоимость построек).
В обоснование требований указано, что за период девятилетнего, законного, как полагал истец, владения земельным участком N <...> по ул. <...>, СНТ "Вишня" - сначала на основании личных заявлений истца и дочери ответчика А.З.С. от 23.05.2004 о выходе из членов СНТ А.З.С. и приеме истца в члены СНТ "Вишня", решения общего собрания членов СНТ от 23.05.2004, позже, на основании распоряжения Администрации г. Перми N <...> от 08.06.2010, свидетельства о праве собственности на земельный участок от 21.07.2011, Л. возвел на собственные денежные средства на земельном участке: бревенчатый садовый дом (лит. Б), а также надворные постройки: лит. Б1 (пристрой), ГЗ (навес), Г4 (баня), предбанник Г5.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.08.2012 и Отчету об оценке от 01.10.2013, рыночная стоимость строений - садового дома с постройками составляет <...> рублей. Поскольку истец разобрал и увез на другой участок баню, то стоимость оставшихся строений составляет <...> руб.
Созданные истцом строения ответчик получил в собственность без установленных законом либо сделкой оснований.
17 ноября 2015 года А.З.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит суд взыскать с Л. в пользу А.З.С. ущерб в размере <...> руб.
В обоснование требований указано, что А.З.С. является собственником земельного участка по адресу: <...>, СНТ "Вишня" участок N <...>, данное право возникло в 1997 г. в порядке наследования после смерти жены А.
По состоянию на 1997 г. на участке имелись садовый дом (лит А), пристрой (лит. А), сарай (лит. Г) сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г2), которые незаконно снесены Л., полагает, что противоправными действиями Л. причинен материальный ущерб А.З.С. в размере <...> руб., что подтверждается отчетом об оценке от 05.02.2014.
В суде Л. заявил, что с встречными требованиями не согласен, просит применить к требованиям А.З.С. срок исковой давности, поскольку строения были снесены в 2005 г., были ветхими, с этого времени началось строительство новых объектов, А.З.С. должен был знать об этом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.З.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Л. к А.З.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования А.З.С. к Л. о взыскании убытков, считает, что суд неправильно оценил значимые для разрешения дела обстоятельства, неполно, невсесторонне и необъективно рассмотрел доказательства, нарушил нормы материального права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Л., третье лицо СНТ "Сад Вишня" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, Л. и третье лицо СНТ "Сад Вишня" просят рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102),
- в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105),
- не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109),
- исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 195, пункт 1 статьи 196),
- если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200),
- исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Перми от 15.11.2011 рассмотрены исковые требования А.З.С. к Л., Садоводческому некоммерческому товариществу "Сад Вишня", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о восстановлении права владения и пользования А.З.С. земельным участком N <...>, расположенным по адресу: <...>, СНТ "Сад Вишня"; о возложении обязанности на Садоводческое некоммерческое товарищество "Сад Вишня" включить запись о членстве А.З.С. в СНТ "Сад Вишня" и исключить запись о членстве Л. в СНТ "Сад Вишня"; о признании недействительным распоряжения Администрации г. Перми N <...> от 08.06.2010 в части предоставления в собственность бесплатно Л. садового земельного участка площадью 557 кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, СНТ "Сад Вишня", участок N <...>, о признании недействительной регистрации права собственности Л. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на указанный земельный участок. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2012 решение Кировского районного суда г. Перми от 15.11.2011 отменено, признано недействительным распоряжение администрации г. Перми N <...> от 08.06.2010 в части предоставления в собственность бесплатно Л. указанного земельного участка. Признана недействительной регистрация права собственности Л. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на указанный земельный участок. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.12.2012 по иску А.З.С. признан недействительным протокол (решение) общего собрания СНТ "Сад Вишня" от 23.05.2004 в части исключения А.З.С. из членов СНТ "Сад Вишня" по участку N <...>, принятия в члены СНТ "Сад Вишня" по участку N <...> Л. Признан недействительным протокол (решение) общего собрания СНТ "Сад Вишня" от 13.03.2012 в части подтверждения, что Л. является членом СНТ "Сад Вишня" по участку N <...> с 2004 года. Признан недействительным протокол собрания уполномоченных СНТ "Сад Вишня" от 08.04.2012 в части подтверждения принятия в члены СНТ "Сад Вишня" по участку N <...> Л. на основании заявления А.З.С. о выходе из членов СНТ "Сад Вишня", в связи с продажей участка N <...> от 23.05.2004 и заявления Л. о принятии в члены СНТ "Сад Вишня", в связи с покупкой участка N <...> от 23.05.2004. А.З.С. признан членом СНТ "Сад Вишня" (участок N <...>) и на СНТ "Сад Вишня" возложены обязанности выдать А.З.С. членскую книжку на участок N <...>. СНГ "Сад Вишня" отказано в удовлетворении исковых требований к А.З.С. о признании прекратившим членство в СНТ "Сад Вишня" с 23 мая 2004 года в связи с исключением на основании личного заявления.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2013 удовлетворен иск А.З.С. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Л. возложена обязанность устранить препятствия А.З.К. в пользовании указанным земельным участком. Л. запрещен доступ на вышеуказанный земельный участок, возложена обязанность освободить территорию данного земельного участка от собак.
С 2004 года Л. фактически владел и пользовался указанным земельным участком, возвел за свой счет бревенчатый садовый дом (лит. Б), а также надворные постройки: лит. Б1 (пристрой), ГЗ (навес), Г4 (баня), Г5 (предбанник).
Согласно справке СНТ "Сад Вишня" от 18.02.2014, в 2005-2006 на территории участка N <...> в СНТ "Сад Вишня" Л. построил дом и баню. Для поднятия участка было завезено 70-100 машин грунта, 02.06.2005, 13.07.2006 истец приобрел деревянные срубы размером 4 x 6 и 3 x 6 с доставкой их в СНТ "Сад Вишня".
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.05.2014 за А.З.С. зарегистрировано право собственности на здание, назначение нежилое, l-этажный, общая площадь 17,1 кв. м адрес (местонахождение) объекта: <...>, СНТ "Сад Вишня", участок N <...> - запись о регистрации права от 07.07.2014.
Из представленного ответчиком А.З.С. оценочного отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <...>, СНТ "Сад Вишня", участок N <...>, по состоянию на 05.02.2014, следует, что садовый домик одноэтажный общей площадью 17,1 кв. м, (лит. Б, Б1) оценен в <...> руб., выводы основаны на предварительных расчетах, информации, полученной в результате исследования рынка недвижимости, затратным подходом с применением процента физического износа 30%, с осмотром строения.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:
- исковые требования Л. подлежат удовлетворению частично, поскольку строения возводились им за свой счет, своими силами, представленный ответчиком А.З.С. отчет является приближенным к дате рассмотрения дела, иных доказательств стоимости строения в материалы дела не представлено, в связи с чем при определении стоимости строения, перешедшего в собственность А.З.С., суд принимает в качестве достоверного доказательства отчет об оценке N <...> - стоимость строения <...> руб.
- у А.З.С. имеется неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости строений в размере <...> руб., поскольку ответчик приобрел данное имущество без установленных договором или законом оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, в силу которых на Л. лежала обязанность по передаче А.З.С. спорных построек, в связи с чем ответчик А.З.С. обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости полученных в собственность строений,
- встречные исковые требования А.З.С. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных суду доказательств следует, что строения, возведенных на участке А.З.С. и его женой были снесены в 2005 г., с 2005 г. Л. начал возведение новых строений, из обращений А.З.С. в суд (исковое заявление от 21.07.2011, 04.04.2012) следует, что о нарушении своих прав он узнал в 2011 г., при этом о наличии прав на какие либо строения не заявлял, указывал лишь на наличие прав на земельный участок, в связи с чем суд полагает, что А.З.С. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права о возмещении убытков; доводы А.З.С. о состоянии здоровья судом отклоняются, поскольку указанные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства - нахождение в беспомощном, болезненном состоянии - не явились препятствием для обращения в суд с иском об оспаривании права на земельный участок.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы А.З.С., что:
- истец, вкладывая денежные средства в строительство спорного объекта недвижимости, не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, следовательно, в силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с А.З.С. неосновательного обогащения,
- отчет об оценке по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 5 февраля 2014 года, представленный А.З.С. и принятый судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения, не является надлежащим доказательством несения фактических затрат на строительство спорного объекта Л. в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку рыночная стоимость, определенная в указанном отчете, являлась рекомендованной до 2 августа 2015 года; право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за А.З.С. 18 августа 2014 года; данные о действительной стоимости спорного недвижимого имущества необходимо было запросить из ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю либо определить исходя из документов, подтверждающих несение затрат на строительство спорного объекта недвижимости, которые Л. в материалы дела не представил, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Судебная коллегия полагает, что по данному спору не имело место предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства, поэтому положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Поскольку А.А. указал в декларации об объекте недвижимого имущества дату 30 мая 2014 года и представил ее в органы государственной регистрации, то указанную дату можно считать моментом приобретения им одноэтажного нежилого здания, действительная стоимость которого подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по состоянию на 5 февраля 2014 года, при этом рыночная стоимость определена затратным методом, то есть на основании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства этого здания, с учетом физического износа, поэтому выводы суда первой инстанции о возмещении стоимости неосновательного обогащения соответствуют требованиям материального права.
Доводы апелляционной жалобы А.З.С., что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении убытков, так как он по состоянию здоровья с 2005 года не может передвигаться, является нетранспортабельным, ранее обращался за защитой своих прав на земельный участок, поэтому до вынесения решения Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2013 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком не знал и не мог знать о нарушении своих прав в части нанесенных ему убытков в связи со сносом Л. строений; ни он, ни его представители в силу препятствий со стороны Л. не могли попасть до ноября 2013 года на земельный участок N <...> и узнать, что строения снесены, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Судебная коллегия полагает, что судом достоверно установлено, что А.З.С. должен был и мог узнать о нарушении его прав в результате снесения строений на земельном участке, поскольку обратился в суд за защитой своих прав на указанный земельный участок в 2011 году. Поскольку состояние здоровья не препятствовало А.З.С. обратиться в суд с требованиями о нарушении прав на земельный участок, то не имеется оснований утверждать, что были препятствия для обращения в суд с иском о взыскания убытков за снесенные строения.
Доводы апелляционной жалоба А.З.С., что он не согласен с выводами суда, что поскольку право собственности на снесенные объекты недвижимости не было зарегистрировано, то объектом гражданских прав как недвижимое имущество они не являются, полагает, что спорные строения были построены до 1997 года, поэтому не требовалась обязательная государственная регистрация прав на объекты недвижимости, -
отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске явилось истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а не по указанным А.З.С. доводам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3505-2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что под влиянием заблуждения за свой счет построил на земельном участке ответчика садовый дом и надворные постройки, которые перешли в собственность ответчика без каких-либо законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3505-2016
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела 4 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.З.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с А.З.С. в пользу Л. неосновательное обогащение в сумме <...> руб.,
взыскать с А.З.С. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> руб.,
взыскать с Л. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> руб.,
отказать в удовлетворении исковых требований А.З.С. к Л. о взыскании убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований Л.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя Л. Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
8 сентября 2015 года Л. обратился в суд с иском к А.З.С., просит суд взыскать с А.З.С. в пользу Л. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. (стоимость построек).
В обоснование требований указано, что за период девятилетнего, законного, как полагал истец, владения земельным участком N <...> по ул. <...>, СНТ "Вишня" - сначала на основании личных заявлений истца и дочери ответчика А.З.С. от 23.05.2004 о выходе из членов СНТ А.З.С. и приеме истца в члены СНТ "Вишня", решения общего собрания членов СНТ от 23.05.2004, позже, на основании распоряжения Администрации г. Перми N <...> от 08.06.2010, свидетельства о праве собственности на земельный участок от 21.07.2011, Л. возвел на собственные денежные средства на земельном участке: бревенчатый садовый дом (лит. Б), а также надворные постройки: лит. Б1 (пристрой), ГЗ (навес), Г4 (баня), предбанник Г5.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.08.2012 и Отчету об оценке от 01.10.2013, рыночная стоимость строений - садового дома с постройками составляет <...> рублей. Поскольку истец разобрал и увез на другой участок баню, то стоимость оставшихся строений составляет <...> руб.
Созданные истцом строения ответчик получил в собственность без установленных законом либо сделкой оснований.
17 ноября 2015 года А.З.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит суд взыскать с Л. в пользу А.З.С. ущерб в размере <...> руб.
В обоснование требований указано, что А.З.С. является собственником земельного участка по адресу: <...>, СНТ "Вишня" участок N <...>, данное право возникло в 1997 г. в порядке наследования после смерти жены А.
По состоянию на 1997 г. на участке имелись садовый дом (лит А), пристрой (лит. А), сарай (лит. Г) сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г2), которые незаконно снесены Л., полагает, что противоправными действиями Л. причинен материальный ущерб А.З.С. в размере <...> руб., что подтверждается отчетом об оценке от 05.02.2014.
В суде Л. заявил, что с встречными требованиями не согласен, просит применить к требованиям А.З.С. срок исковой давности, поскольку строения были снесены в 2005 г., были ветхими, с этого времени началось строительство новых объектов, А.З.С. должен был знать об этом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.З.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Л. к А.З.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования А.З.С. к Л. о взыскании убытков, считает, что суд неправильно оценил значимые для разрешения дела обстоятельства, неполно, невсесторонне и необъективно рассмотрел доказательства, нарушил нормы материального права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Л., третье лицо СНТ "Сад Вишня" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, Л. и третье лицо СНТ "Сад Вишня" просят рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102),
- в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105),
- не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109),
- исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 195, пункт 1 статьи 196),
- если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200),
- исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Перми от 15.11.2011 рассмотрены исковые требования А.З.С. к Л., Садоводческому некоммерческому товариществу "Сад Вишня", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о восстановлении права владения и пользования А.З.С. земельным участком N <...>, расположенным по адресу: <...>, СНТ "Сад Вишня"; о возложении обязанности на Садоводческое некоммерческое товарищество "Сад Вишня" включить запись о членстве А.З.С. в СНТ "Сад Вишня" и исключить запись о членстве Л. в СНТ "Сад Вишня"; о признании недействительным распоряжения Администрации г. Перми N <...> от 08.06.2010 в части предоставления в собственность бесплатно Л. садового земельного участка площадью 557 кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, СНТ "Сад Вишня", участок N <...>, о признании недействительной регистрации права собственности Л. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на указанный земельный участок. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2012 решение Кировского районного суда г. Перми от 15.11.2011 отменено, признано недействительным распоряжение администрации г. Перми N <...> от 08.06.2010 в части предоставления в собственность бесплатно Л. указанного земельного участка. Признана недействительной регистрация права собственности Л. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на указанный земельный участок. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.12.2012 по иску А.З.С. признан недействительным протокол (решение) общего собрания СНТ "Сад Вишня" от 23.05.2004 в части исключения А.З.С. из членов СНТ "Сад Вишня" по участку N <...>, принятия в члены СНТ "Сад Вишня" по участку N <...> Л. Признан недействительным протокол (решение) общего собрания СНТ "Сад Вишня" от 13.03.2012 в части подтверждения, что Л. является членом СНТ "Сад Вишня" по участку N <...> с 2004 года. Признан недействительным протокол собрания уполномоченных СНТ "Сад Вишня" от 08.04.2012 в части подтверждения принятия в члены СНТ "Сад Вишня" по участку N <...> Л. на основании заявления А.З.С. о выходе из членов СНТ "Сад Вишня", в связи с продажей участка N <...> от 23.05.2004 и заявления Л. о принятии в члены СНТ "Сад Вишня", в связи с покупкой участка N <...> от 23.05.2004. А.З.С. признан членом СНТ "Сад Вишня" (участок N <...>) и на СНТ "Сад Вишня" возложены обязанности выдать А.З.С. членскую книжку на участок N <...>. СНГ "Сад Вишня" отказано в удовлетворении исковых требований к А.З.С. о признании прекратившим членство в СНТ "Сад Вишня" с 23 мая 2004 года в связи с исключением на основании личного заявления.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2013 удовлетворен иск А.З.С. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Л. возложена обязанность устранить препятствия А.З.К. в пользовании указанным земельным участком. Л. запрещен доступ на вышеуказанный земельный участок, возложена обязанность освободить территорию данного земельного участка от собак.
С 2004 года Л. фактически владел и пользовался указанным земельным участком, возвел за свой счет бревенчатый садовый дом (лит. Б), а также надворные постройки: лит. Б1 (пристрой), ГЗ (навес), Г4 (баня), Г5 (предбанник).
Согласно справке СНТ "Сад Вишня" от 18.02.2014, в 2005-2006 на территории участка N <...> в СНТ "Сад Вишня" Л. построил дом и баню. Для поднятия участка было завезено 70-100 машин грунта, 02.06.2005, 13.07.2006 истец приобрел деревянные срубы размером 4 x 6 и 3 x 6 с доставкой их в СНТ "Сад Вишня".
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.05.2014 за А.З.С. зарегистрировано право собственности на здание, назначение нежилое, l-этажный, общая площадь 17,1 кв. м адрес (местонахождение) объекта: <...>, СНТ "Сад Вишня", участок N <...> - запись о регистрации права от 07.07.2014.
Из представленного ответчиком А.З.С. оценочного отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <...>, СНТ "Сад Вишня", участок N <...>, по состоянию на 05.02.2014, следует, что садовый домик одноэтажный общей площадью 17,1 кв. м, (лит. Б, Б1) оценен в <...> руб., выводы основаны на предварительных расчетах, информации, полученной в результате исследования рынка недвижимости, затратным подходом с применением процента физического износа 30%, с осмотром строения.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:
- исковые требования Л. подлежат удовлетворению частично, поскольку строения возводились им за свой счет, своими силами, представленный ответчиком А.З.С. отчет является приближенным к дате рассмотрения дела, иных доказательств стоимости строения в материалы дела не представлено, в связи с чем при определении стоимости строения, перешедшего в собственность А.З.С., суд принимает в качестве достоверного доказательства отчет об оценке N <...> - стоимость строения <...> руб.
- у А.З.С. имеется неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости строений в размере <...> руб., поскольку ответчик приобрел данное имущество без установленных договором или законом оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, в силу которых на Л. лежала обязанность по передаче А.З.С. спорных построек, в связи с чем ответчик А.З.С. обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости полученных в собственность строений,
- встречные исковые требования А.З.С. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных суду доказательств следует, что строения, возведенных на участке А.З.С. и его женой были снесены в 2005 г., с 2005 г. Л. начал возведение новых строений, из обращений А.З.С. в суд (исковое заявление от 21.07.2011, 04.04.2012) следует, что о нарушении своих прав он узнал в 2011 г., при этом о наличии прав на какие либо строения не заявлял, указывал лишь на наличие прав на земельный участок, в связи с чем суд полагает, что А.З.С. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права о возмещении убытков; доводы А.З.С. о состоянии здоровья судом отклоняются, поскольку указанные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства - нахождение в беспомощном, болезненном состоянии - не явились препятствием для обращения в суд с иском об оспаривании права на земельный участок.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы А.З.С., что:
- истец, вкладывая денежные средства в строительство спорного объекта недвижимости, не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, следовательно, в силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с А.З.С. неосновательного обогащения,
- отчет об оценке по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 5 февраля 2014 года, представленный А.З.С. и принятый судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения, не является надлежащим доказательством несения фактических затрат на строительство спорного объекта Л. в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку рыночная стоимость, определенная в указанном отчете, являлась рекомендованной до 2 августа 2015 года; право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за А.З.С. 18 августа 2014 года; данные о действительной стоимости спорного недвижимого имущества необходимо было запросить из ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю либо определить исходя из документов, подтверждающих несение затрат на строительство спорного объекта недвижимости, которые Л. в материалы дела не представил, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Судебная коллегия полагает, что по данному спору не имело место предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства, поэтому положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Поскольку А.А. указал в декларации об объекте недвижимого имущества дату 30 мая 2014 года и представил ее в органы государственной регистрации, то указанную дату можно считать моментом приобретения им одноэтажного нежилого здания, действительная стоимость которого подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по состоянию на 5 февраля 2014 года, при этом рыночная стоимость определена затратным методом, то есть на основании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства этого здания, с учетом физического износа, поэтому выводы суда первой инстанции о возмещении стоимости неосновательного обогащения соответствуют требованиям материального права.
Доводы апелляционной жалобы А.З.С., что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении убытков, так как он по состоянию здоровья с 2005 года не может передвигаться, является нетранспортабельным, ранее обращался за защитой своих прав на земельный участок, поэтому до вынесения решения Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2013 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком не знал и не мог знать о нарушении своих прав в части нанесенных ему убытков в связи со сносом Л. строений; ни он, ни его представители в силу препятствий со стороны Л. не могли попасть до ноября 2013 года на земельный участок N <...> и узнать, что строения снесены, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Судебная коллегия полагает, что судом достоверно установлено, что А.З.С. должен был и мог узнать о нарушении его прав в результате снесения строений на земельном участке, поскольку обратился в суд за защитой своих прав на указанный земельный участок в 2011 году. Поскольку состояние здоровья не препятствовало А.З.С. обратиться в суд с требованиями о нарушении прав на земельный участок, то не имеется оснований утверждать, что были препятствия для обращения в суд с иском о взыскания убытков за снесенные строения.
Доводы апелляционной жалоба А.З.С., что он не согласен с выводами суда, что поскольку право собственности на снесенные объекты недвижимости не было зарегистрировано, то объектом гражданских прав как недвижимое имущество они не являются, полагает, что спорные строения были построены до 1997 года, поэтому не требовалась обязательная государственная регистрация прав на объекты недвижимости, -
отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске явилось истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а не по указанным А.З.С. доводам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)