Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области: Страшникова М.В., по доверенности от 16.12.2015 N 474-Д,
от ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - ООО "РусКаз-Ойл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - ОАО "Банк Центр Кредит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-93337/15, принятое судьей А.В. Гриневой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИНВЕСТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации N 50/032/009/2015-3615, при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл", открытое акционерное общество "Банк Центр Кредит",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИНВЕСТ" (далее - заявитель, ООО "ПетролИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом к производству в судебном заседании 26.02.2016):
1) признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженное в сообщении от 28.09.2015 N 50/032/009/2015-3615;
2) обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "ПетролИнвест" на земельный участок под автозаправочную станцию, категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 2262 кв. м адрес: Московская область, Серпуховский район, в районе 9 км автодороги Серпухов - Белоусово (кадастровый N 50:32:0010217:41).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл", Открытое акционерное общество "Банк Центр Кредит".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-18434/11 в отношении ООО "РусКаз-Ойл" (ИНН 5032131975, КПП 504301001, ОГРН 1055006332446), открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Копытов Иван Александрович, член СРО ПАУ ЦФО.
Согласно реестру требований кредиторов на 19.09.2015, банк включен в раздел "Требования кредиторов по обязательствам обеспеченных залогом имущества должника"
Между ОАО "Банк Центр Кредит" и ООО "РусКаз-Ойл", договор займа N б/н от 12.08.2011 ООО "РусКаз-Ойл" в обеспечения указанного договора, передал в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества ОАО "Банку Центр Кредит" (данные объекты ООО "РусКаз-Ойл передает ООО "ПетролИнвест" по договору купли продажи N 741 от 02.07.2015). Согласно сведениям ЕГРП наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона за ОАО "Банк Центр Кредит".
09.07.2015 ООО "РусКаз-Ойл" и ООО "ПетролИнвест" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Серпуховский отдел) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи имущества, которое было реализовано на торгах, посредством публичного предложения в рамках дела о несостоятельности ООО "РусКАз-Ойл": земельный участок под автозаправочную станцию, категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 2262 кв. м адрес: Московская область, Серпуховский район, в районе 9 км автодороги Серпухов - Белоусово (кадастровый N 50:32:0010217:41).
Все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ПетролИнвест" документы были переданы в Управление Росреестра по Московской области.
28.09.2015 Управление Росреестра по Московской области направило ООО "ПетролИнвест" сообщение N 50/032/009/2015-3615 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основанием отказа в государственной регистрации является отсутствие документа, подтверждающего согласие залогодержателя на отчуждение объекта недвижимости.
Полагая, что указанное решение Управления Росреестра по Московской области является незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области является незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрация прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 16 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрация прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено ООО "ПетролИнвест" в результате реализации имущества путем публичного предложения с электронных торгов.
По результатам торгов, в порядке статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Копытов И.А. и ООО "ПетролИнвест" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
Данная норма корреспондируется с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве" (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная позиция также отражена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.07.2013 N 14-исх/06378-ГЕ/13 "О порядке погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом". На данное письмо Управление Росреестра по Московской области ссылается в своем отказе.
Таким образом, из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует, что прекращение право залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.
При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности ООО "ПетролИнвест" не требуется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого залогодержатель не возражал, результаты не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-93337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 10АП-4147/2016 ПО ДЕЛУ N А41-93337/15
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А41-93337/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области: Страшникова М.В., по доверенности от 16.12.2015 N 474-Д,
от ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - ООО "РусКаз-Ойл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - ОАО "Банк Центр Кредит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-93337/15, принятое судьей А.В. Гриневой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИНВЕСТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации N 50/032/009/2015-3615, при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл", открытое акционерное общество "Банк Центр Кредит",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИНВЕСТ" (далее - заявитель, ООО "ПетролИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом к производству в судебном заседании 26.02.2016):
1) признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженное в сообщении от 28.09.2015 N 50/032/009/2015-3615;
2) обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "ПетролИнвест" на земельный участок под автозаправочную станцию, категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 2262 кв. м адрес: Московская область, Серпуховский район, в районе 9 км автодороги Серпухов - Белоусово (кадастровый N 50:32:0010217:41).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл", Открытое акционерное общество "Банк Центр Кредит".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-18434/11 в отношении ООО "РусКаз-Ойл" (ИНН 5032131975, КПП 504301001, ОГРН 1055006332446), открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Копытов Иван Александрович, член СРО ПАУ ЦФО.
Согласно реестру требований кредиторов на 19.09.2015, банк включен в раздел "Требования кредиторов по обязательствам обеспеченных залогом имущества должника"
Между ОАО "Банк Центр Кредит" и ООО "РусКаз-Ойл", договор займа N б/н от 12.08.2011 ООО "РусКаз-Ойл" в обеспечения указанного договора, передал в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества ОАО "Банку Центр Кредит" (данные объекты ООО "РусКаз-Ойл передает ООО "ПетролИнвест" по договору купли продажи N 741 от 02.07.2015). Согласно сведениям ЕГРП наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона за ОАО "Банк Центр Кредит".
09.07.2015 ООО "РусКаз-Ойл" и ООО "ПетролИнвест" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Серпуховский отдел) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи имущества, которое было реализовано на торгах, посредством публичного предложения в рамках дела о несостоятельности ООО "РусКАз-Ойл": земельный участок под автозаправочную станцию, категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 2262 кв. м адрес: Московская область, Серпуховский район, в районе 9 км автодороги Серпухов - Белоусово (кадастровый N 50:32:0010217:41).
Все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ПетролИнвест" документы были переданы в Управление Росреестра по Московской области.
28.09.2015 Управление Росреестра по Московской области направило ООО "ПетролИнвест" сообщение N 50/032/009/2015-3615 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основанием отказа в государственной регистрации является отсутствие документа, подтверждающего согласие залогодержателя на отчуждение объекта недвижимости.
Полагая, что указанное решение Управления Росреестра по Московской области является незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области является незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрация прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 16 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрация прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено ООО "ПетролИнвест" в результате реализации имущества путем публичного предложения с электронных торгов.
По результатам торгов, в порядке статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Копытов И.А. и ООО "ПетролИнвест" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
Данная норма корреспондируется с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве" (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная позиция также отражена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.07.2013 N 14-исх/06378-ГЕ/13 "О порядке погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом". На данное письмо Управление Росреестра по Московской области ссылается в своем отказе.
Таким образом, из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует, что прекращение право залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.
При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности ООО "ПетролИнвест" не требуется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого залогодержатель не возражал, результаты не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-93337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)