Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "Сосновый бор": Онищенко В.В., представитель, по доверенности;
- от Администрации Шебекинского района Белгородской области: Камалов О.Р., представитель, по доверенности;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2010 по делу N А08-11405/2009-6 (судья Белоусова В.И.), по заявлению ООО "Сосновый бор" к Администрации Шебекинского района Белгородской области, о признании незаконным постановления N 1820 от 23.11.2009 года, а также о признании необоснованным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Шебекинского района N 1820 от 23.11.2009, а также о признании необоснованным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд руководствовался выводом о соответствии обжалуемых постановления и отказа требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок к землям особо охраняемых территорий не относится, относится к категории земель населенных пунктов. Считает оспариваемое постановление изданным с превышением компетенции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых постановления, отказа, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.07.2010 по 02.08.2010.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" зарегистрировано в качестве юридического лица за Основным государственным регистрационным номером 1093120000071. Общество создано путем реорганизации в форме преобразования Детского оздоровительного учреждения "Пионерская республика".
Постановлением главы администрации Шебекинского района от 23.11.2009 N 1820 "Об отнесении земель к землям особо охраняемых территорий местного значения на территории Новотаволжанского сельского поселения", изданного на основании решения Муниципального совета N 7 от 11.11.2009, испрашиваемый участок (бывший ДОЛ "Пионерская республика" отнесен к землям особо охраняемых территорий местного значения.
Заявитель 27.10.2009 обратился в администрацию Шебекинского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 31: 17: 1903001: 67, площадью 61968 кв. м, по адресу Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Новая Таволжанка, ул. Лесная, 1, предоставленного в бессрочное пользование ДОУ "Пионерская республика".
Письмом от 27.11.2009 N 01-15/2093 за подписью главы администрации района заявителю сообщено, что испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемой природной территории местного значения и на основании п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества" не подлежит приватизации.
Администрация при этом указала, что может предоставить указанный участок в аренду.
Не согласившись с указанными постановлением и отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В пункте 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.
В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Решением Муниципального совета от 11 ноября 2009 года N 7 утвержден порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий местного значения.
Постановление главы Администрации Шебекинского района N 1820 "Об отнесении земель к землям особо охраняемых территорий местного значения на территории Новотаволжанского сельского поселения" принято 23.11.2009. Данным постановлением земельный участок с кадастровым номером 31:17:1903001:67, площадью 61968 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.Новая Таволжанка, ул. Лесная, 1 (бывший ДОЛ "Пионерская республика") отнесен к землям особо охраняемых территорий местного значения на территории Новотаволжанского сельского поселения.
Как следует из текста постановления, оно принято на основании Решения Муниципального совета от 11 ноября 2009 года N 7.
Вместе с тем, суд учитывает, что на дату принятия Постановления N 1820 Решение Муниципального совета N 7 еще не вступило в законную силу, так как было опубликовано в средствах массовой информации лишь 01.12.2009 года.
Статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено:
1. С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий:
а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные;
б) национальные парки;
в) природные парки;
г) государственные природные заказники;
д) памятники природы;
е) дендрологические парки и ботанические сады;
ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.
2. Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).
3. Управление и контроль в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий местного значения осуществляются органами местного самоуправления.
Особо охраняемые территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.
Особо охраняемые территории местного значения определяются в порядке, установленном законами, и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на основании принятых схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий или территориальных схем охраны природы органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения о резервировании земель, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, и об ограничении на них хозяйственной деятельности.
Отказывая в предоставлении спорного земельного участка в собственность (в переоформлении права) административный орган ссылался лишь на п. 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 4 указанной нормы не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из изложенного, с учетом того, на спорном участке фактически расположен детский оздоровительный лагерь, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 1820 свидетельствует о том, что в отношении спорного земельного участка была начата процедура отнесения его к землям особо охраняемых территорий. Указанное не является нарушением действующего законодательства. В связи с чем, данное постановление и отказ Администрации не могут нарушать прав Общества.
Довод Общества о том, что спорный земельный участок не может относиться к землям особо охраняемых территорий местного значения, поскольку согласно кадастровому плану относится к землям поселений, судом отклонен, так как по смыслу статьи 85 ЗК РФ земли поселений могут одновременно относиться к землям особо охраняемых территорий.
Надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции получил довод заявителя о том, что земельный участок переведен из одной категории в другую без изменения границ населенного пункта в нарушение части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанной статье определены категории земель: земли, находящиеся в федеральной собственности; земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации; земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности; земли, находящиеся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения и земли, находящиеся в частной собственности. Применительно к данным отношениям, речь идет не о переводе земельного участка из одной категории в другую, а лишь об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых территорий, при этом категория земельного участка осталась без изменения.
Довод апелляционной жалобы - о превышении полномочий органа местного самоуправления в области изменения границ населенного пункта и изменения вида разрешенного использования земельного участка - также являлся предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции и получил правильную оценку.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности решения администрации об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что государственная пошлина уплачена им при обращении с апелляционной жалобой в установленном порядке и размере, оснований для ее взыскания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2010 по делу N А08-11405/2009-6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 19АП-2754/2010 ПО ДЕЛУ N А08-11405/2009-6
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А08-11405/2009-6
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "Сосновый бор": Онищенко В.В., представитель, по доверенности;
- от Администрации Шебекинского района Белгородской области: Камалов О.Р., представитель, по доверенности;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2010 по делу N А08-11405/2009-6 (судья Белоусова В.И.), по заявлению ООО "Сосновый бор" к Администрации Шебекинского района Белгородской области, о признании незаконным постановления N 1820 от 23.11.2009 года, а также о признании необоснованным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Шебекинского района N 1820 от 23.11.2009, а также о признании необоснованным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд руководствовался выводом о соответствии обжалуемых постановления и отказа требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок к землям особо охраняемых территорий не относится, относится к категории земель населенных пунктов. Считает оспариваемое постановление изданным с превышением компетенции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых постановления, отказа, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.07.2010 по 02.08.2010.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" зарегистрировано в качестве юридического лица за Основным государственным регистрационным номером 1093120000071. Общество создано путем реорганизации в форме преобразования Детского оздоровительного учреждения "Пионерская республика".
Постановлением главы администрации Шебекинского района от 23.11.2009 N 1820 "Об отнесении земель к землям особо охраняемых территорий местного значения на территории Новотаволжанского сельского поселения", изданного на основании решения Муниципального совета N 7 от 11.11.2009, испрашиваемый участок (бывший ДОЛ "Пионерская республика" отнесен к землям особо охраняемых территорий местного значения.
Заявитель 27.10.2009 обратился в администрацию Шебекинского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 31: 17: 1903001: 67, площадью 61968 кв. м, по адресу Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Новая Таволжанка, ул. Лесная, 1, предоставленного в бессрочное пользование ДОУ "Пионерская республика".
Письмом от 27.11.2009 N 01-15/2093 за подписью главы администрации района заявителю сообщено, что испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемой природной территории местного значения и на основании п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества" не подлежит приватизации.
Администрация при этом указала, что может предоставить указанный участок в аренду.
Не согласившись с указанными постановлением и отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В пункте 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.
В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Решением Муниципального совета от 11 ноября 2009 года N 7 утвержден порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий местного значения.
Постановление главы Администрации Шебекинского района N 1820 "Об отнесении земель к землям особо охраняемых территорий местного значения на территории Новотаволжанского сельского поселения" принято 23.11.2009. Данным постановлением земельный участок с кадастровым номером 31:17:1903001:67, площадью 61968 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.Новая Таволжанка, ул. Лесная, 1 (бывший ДОЛ "Пионерская республика") отнесен к землям особо охраняемых территорий местного значения на территории Новотаволжанского сельского поселения.
Как следует из текста постановления, оно принято на основании Решения Муниципального совета от 11 ноября 2009 года N 7.
Вместе с тем, суд учитывает, что на дату принятия Постановления N 1820 Решение Муниципального совета N 7 еще не вступило в законную силу, так как было опубликовано в средствах массовой информации лишь 01.12.2009 года.
Статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено:
1. С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий:
а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные;
б) национальные парки;
в) природные парки;
г) государственные природные заказники;
д) памятники природы;
е) дендрологические парки и ботанические сады;
ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.
2. Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).
3. Управление и контроль в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий местного значения осуществляются органами местного самоуправления.
Особо охраняемые территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.
Особо охраняемые территории местного значения определяются в порядке, установленном законами, и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на основании принятых схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий или территориальных схем охраны природы органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения о резервировании земель, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, и об ограничении на них хозяйственной деятельности.
Отказывая в предоставлении спорного земельного участка в собственность (в переоформлении права) административный орган ссылался лишь на п. 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 4 указанной нормы не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из изложенного, с учетом того, на спорном участке фактически расположен детский оздоровительный лагерь, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 1820 свидетельствует о том, что в отношении спорного земельного участка была начата процедура отнесения его к землям особо охраняемых территорий. Указанное не является нарушением действующего законодательства. В связи с чем, данное постановление и отказ Администрации не могут нарушать прав Общества.
Довод Общества о том, что спорный земельный участок не может относиться к землям особо охраняемых территорий местного значения, поскольку согласно кадастровому плану относится к землям поселений, судом отклонен, так как по смыслу статьи 85 ЗК РФ земли поселений могут одновременно относиться к землям особо охраняемых территорий.
Надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции получил довод заявителя о том, что земельный участок переведен из одной категории в другую без изменения границ населенного пункта в нарушение части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанной статье определены категории земель: земли, находящиеся в федеральной собственности; земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации; земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности; земли, находящиеся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения и земли, находящиеся в частной собственности. Применительно к данным отношениям, речь идет не о переводе земельного участка из одной категории в другую, а лишь об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых территорий, при этом категория земельного участка осталась без изменения.
Довод апелляционной жалобы - о превышении полномочий органа местного самоуправления в области изменения границ населенного пункта и изменения вида разрешенного использования земельного участка - также являлся предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции и получил правильную оценку.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности решения администрации об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что государственная пошлина уплачена им при обращении с апелляционной жалобой в установленном порядке и размере, оснований для ее взыскания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2010 по делу N А08-11405/2009-6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)