Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года по делу N А44-629/2016 (судья Максимова Л.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Формула" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 31; ОГРН 1115321005722, ИНН 5321149450, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264, далее - Департамент) о взыскании 279 458 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Инвест" (далее - ООО "ДельтаСтрой Инвест".
Решением суда от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что бухгалтер ООО "ДельтаСтрой Инвест" ошибочно перечислила Департаменту 594 592 руб. В договоре от 14.10.2015 не указана конкретная сумма, подлежащая перечислению ООО "ДельтаСтрой Инвест" за истца. В акте приема-передачи земельного участка от 16.10.2015 отсутствует указание на оплату истцом пени. Пункт 2 указанного акта содержит ссылку только на оплату цены земельного участка. Земельный участок до момента полной оплаты его стоимости находился на балансе Департамента и истцу не передавался, что подтверждает отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, связанных с несвоевременным исполнением истцом обязательств по договору.
Департамент в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности (открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене земельного участка), 15.12.2014 Департаментом и Обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка N 488 с кадастровым номером 53:23:7200102:2406, площадью 4 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Связи (разрешенное использование: многоквартирные дома не выше трех этажей) (том 1 листы 15 - 16).
Стоимость земельного участка составила 4 380 000 руб. (начальная цена аукциона), сумма задатка Общества 876 000 руб. была зачтена Департаментом в счет цены продажи, остаток которой после зачета в сумме 3 504 000 руб. Общество в силу пунктов 2.4, 3.2.1 договора должно было перечислить Департаменту в течение 7 банковских дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть не позднее 24.12.2014.
Общество письмом от 23.12.2014 N 17 обратилось в Департамент с сообщением о наличии финансовых трудностей и невозможности исполнить в срок, предусмотренный договором, обязательство по оплате полной стоимости земельного участка.
Департамент письмом от 30.01.2015 N ГИ-416-И предложил Обществу в кратчайшие сроки произвести оплату за земельный участок в соответствии с пунктами 3.2.1 и 4.2 договора, указав, что по пункту 4.2 договора покупатель также выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% цены продажи участка за каждый календарный день просрочки (л.д. 38).
Общество платежным поручением от 30.12.2014 N 469 перечислило Департаменту часть цены продажи земельного участка в размере 1 504 000 руб.
Департамент уведомлением от 21.05.2015 N ГИ-3424-И сообщил Обществу о наличии задолженности по договору по выкупной стоимости земельного участка в размере 2 000 000 руб. (3 504 000 - 1 504 000) и по пеням по состоянию на 15.05.2015 в размере 318 592 руб., предложил в кратчайшие сроки произвести оплату задолженности.
Общество платежным поручением от 27.05.2015 N 157 перечислило Департаменту часть цены продажи земельного участка в размере 200 000 руб., в связи с чем задолженность Общества составила 1 800 000 руб.
Далее, Общество 14.10.2015 заключило договор купли-продажи земельного участка, приобретенного по результатам аукциона, с ООО "ДельтаСтрой Инвест" по цене 4 380 000 руб.
Согласно пункту 2.2.1 договора ООО "ДельтаСтрой Инвест" в срок до 15.10.2015 перечисляет часть выкупной стоимости земельного участка по договору с Обществом Департаменту в качестве суммы задолженности Общества перед Департаментом, указав в графе платежного поручения "Назначение платежа": "Оплата задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 488 за ООО "Формула" ИНН 5321149450 за земельный участок" (л.д. 115).
Платежным поручением от 14.10.2015 N 7 ООО "ДельтаСтрой Инвест" перечислило Департаменту 2 394 592 руб. с указанием назначения платежа, определенного в договоре с Обществом.
После произведенной оплаты в адрес Департамента поступило уведомление о погашении задолженности от 14.10.2015, подписанное генеральным директором Общества и генеральным директором ООО "ДельтаСтрой Инвест", в котором указанные лица с приложением копии платежного поручения от 14.10.2015 N 7 с отметкой банка об исполнении, уведомили Департамент о погашении задолженности Общества, возникшей в рамках заключенного договора купли-продажи от 15.12.2014 N 488.
16.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 53:23:7200102:2406, площадью 4 221 кв. м передан Обществу во исполнение условий договора купли-продажи от 15.12.2014 N 488 по акту приема-передачи от 16.10.2015.
В свою очередь Общество во исполнение условий договора купли-продажи от 14.10.2015 передало данный земельный участок ООО "ДельтаСтрой Инвест" по передаточному акту от 16.10.2015.
Заявлением от 18.12.2015 N 115 Общество уведомило Департамент о том, что по состоянию на 10.10.2015 его задолженность по оплате цены земельного участка по договору от 15.12.2014 N 488 составляла 1 800 000 руб., а в результате технической ошибки бухгалтера Департаменту была перечислена сумма 2 394 592 руб., в связи с чем предложило Департаменту возвратить Обществу излишне уплаченные 594 592 руб.
В ответном письме от 24.12.2015 N ГИ-8511-И Департамент сообщил Обществу, что по договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2014 N 488 по состоянию на 14.10.2015 за Обществом числилась общая задолженность в сумме 2 394 592,0 руб., в том числе 1 800 000 руб. задолженность в виде остатка выкупной цены и 594 592 руб. пени, в связи с чем основания для возврата отсутствуют.
Отсутствие со стороны Департамента действий по возврату Обществу излишне уплаченных 594 592 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 279 458 руб. 24 коп., указав, что сумма пени в размере 315 133 руб. 76 коп. (594 592 руб. - 279 458 руб. 24 коп.) является соразмерной последствиям неисполнения истцом обязательств по договору (л. 119 - 120).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неправомерными и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Применительно к настоящему делу видно, что требование истца направлено на возврат уплаченной во исполнение сделки купли-продажи земельного участка от 15.12.2014 N 488 суммы пеней, подлежащих уплате в связи с просрочкой оплаты стоимости земельного участка, что следует из условий названного договора.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент правомерно расценил поступление денежных средств в размере 594 592 руб. в качестве погашения общей задолженности Общества по договору от 15.12.2014 N 488, в том числе во исполнение условия пункта 4.2 договора.
Доказательств того, что перечисление в сумме 594 592 руб. является ошибочным, в деле не имеется.
Кроме того, при уточнении исковых требований истец фактически сам признал, что данная сумма является суммой пени, однако указанный размер - 594 592 руб., рассчитанный Департаментом исходя из расчета 0,1% цены продажи участка за каждый календарный день просрочки, является несоразмерным последствиям неисполнения истцом обязательств по договору.
Вместе с тем, ставка для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом представлено платежное поручение от 24.05.2016 N 65, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.
В соответствии с пунктом 45 Приложения N 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Согласно пункту 71 того же приложения в поле "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".
В представленном платежном поручении от 24.05.2016 N 65 отсутствует отметка о списании денежных средств, поэтому оно не может свидетельствовать о фактической оплате государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года по делу N А44-629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А44-629/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А44-629/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года по делу N А44-629/2016 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Формула" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 31; ОГРН 1115321005722, ИНН 5321149450, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264, далее - Департамент) о взыскании 279 458 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Инвест" (далее - ООО "ДельтаСтрой Инвест".
Решением суда от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что бухгалтер ООО "ДельтаСтрой Инвест" ошибочно перечислила Департаменту 594 592 руб. В договоре от 14.10.2015 не указана конкретная сумма, подлежащая перечислению ООО "ДельтаСтрой Инвест" за истца. В акте приема-передачи земельного участка от 16.10.2015 отсутствует указание на оплату истцом пени. Пункт 2 указанного акта содержит ссылку только на оплату цены земельного участка. Земельный участок до момента полной оплаты его стоимости находился на балансе Департамента и истцу не передавался, что подтверждает отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, связанных с несвоевременным исполнением истцом обязательств по договору.
Департамент в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности (открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене земельного участка), 15.12.2014 Департаментом и Обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка N 488 с кадастровым номером 53:23:7200102:2406, площадью 4 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Связи (разрешенное использование: многоквартирные дома не выше трех этажей) (том 1 листы 15 - 16).
Стоимость земельного участка составила 4 380 000 руб. (начальная цена аукциона), сумма задатка Общества 876 000 руб. была зачтена Департаментом в счет цены продажи, остаток которой после зачета в сумме 3 504 000 руб. Общество в силу пунктов 2.4, 3.2.1 договора должно было перечислить Департаменту в течение 7 банковских дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть не позднее 24.12.2014.
Общество письмом от 23.12.2014 N 17 обратилось в Департамент с сообщением о наличии финансовых трудностей и невозможности исполнить в срок, предусмотренный договором, обязательство по оплате полной стоимости земельного участка.
Департамент письмом от 30.01.2015 N ГИ-416-И предложил Обществу в кратчайшие сроки произвести оплату за земельный участок в соответствии с пунктами 3.2.1 и 4.2 договора, указав, что по пункту 4.2 договора покупатель также выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% цены продажи участка за каждый календарный день просрочки (л.д. 38).
Общество платежным поручением от 30.12.2014 N 469 перечислило Департаменту часть цены продажи земельного участка в размере 1 504 000 руб.
Департамент уведомлением от 21.05.2015 N ГИ-3424-И сообщил Обществу о наличии задолженности по договору по выкупной стоимости земельного участка в размере 2 000 000 руб. (3 504 000 - 1 504 000) и по пеням по состоянию на 15.05.2015 в размере 318 592 руб., предложил в кратчайшие сроки произвести оплату задолженности.
Общество платежным поручением от 27.05.2015 N 157 перечислило Департаменту часть цены продажи земельного участка в размере 200 000 руб., в связи с чем задолженность Общества составила 1 800 000 руб.
Далее, Общество 14.10.2015 заключило договор купли-продажи земельного участка, приобретенного по результатам аукциона, с ООО "ДельтаСтрой Инвест" по цене 4 380 000 руб.
Согласно пункту 2.2.1 договора ООО "ДельтаСтрой Инвест" в срок до 15.10.2015 перечисляет часть выкупной стоимости земельного участка по договору с Обществом Департаменту в качестве суммы задолженности Общества перед Департаментом, указав в графе платежного поручения "Назначение платежа": "Оплата задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 488 за ООО "Формула" ИНН 5321149450 за земельный участок" (л.д. 115).
Платежным поручением от 14.10.2015 N 7 ООО "ДельтаСтрой Инвест" перечислило Департаменту 2 394 592 руб. с указанием назначения платежа, определенного в договоре с Обществом.
После произведенной оплаты в адрес Департамента поступило уведомление о погашении задолженности от 14.10.2015, подписанное генеральным директором Общества и генеральным директором ООО "ДельтаСтрой Инвест", в котором указанные лица с приложением копии платежного поручения от 14.10.2015 N 7 с отметкой банка об исполнении, уведомили Департамент о погашении задолженности Общества, возникшей в рамках заключенного договора купли-продажи от 15.12.2014 N 488.
16.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 53:23:7200102:2406, площадью 4 221 кв. м передан Обществу во исполнение условий договора купли-продажи от 15.12.2014 N 488 по акту приема-передачи от 16.10.2015.
В свою очередь Общество во исполнение условий договора купли-продажи от 14.10.2015 передало данный земельный участок ООО "ДельтаСтрой Инвест" по передаточному акту от 16.10.2015.
Заявлением от 18.12.2015 N 115 Общество уведомило Департамент о том, что по состоянию на 10.10.2015 его задолженность по оплате цены земельного участка по договору от 15.12.2014 N 488 составляла 1 800 000 руб., а в результате технической ошибки бухгалтера Департаменту была перечислена сумма 2 394 592 руб., в связи с чем предложило Департаменту возвратить Обществу излишне уплаченные 594 592 руб.
В ответном письме от 24.12.2015 N ГИ-8511-И Департамент сообщил Обществу, что по договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2014 N 488 по состоянию на 14.10.2015 за Обществом числилась общая задолженность в сумме 2 394 592,0 руб., в том числе 1 800 000 руб. задолженность в виде остатка выкупной цены и 594 592 руб. пени, в связи с чем основания для возврата отсутствуют.
Отсутствие со стороны Департамента действий по возврату Обществу излишне уплаченных 594 592 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 279 458 руб. 24 коп., указав, что сумма пени в размере 315 133 руб. 76 коп. (594 592 руб. - 279 458 руб. 24 коп.) является соразмерной последствиям неисполнения истцом обязательств по договору (л. 119 - 120).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неправомерными и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Применительно к настоящему делу видно, что требование истца направлено на возврат уплаченной во исполнение сделки купли-продажи земельного участка от 15.12.2014 N 488 суммы пеней, подлежащих уплате в связи с просрочкой оплаты стоимости земельного участка, что следует из условий названного договора.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент правомерно расценил поступление денежных средств в размере 594 592 руб. в качестве погашения общей задолженности Общества по договору от 15.12.2014 N 488, в том числе во исполнение условия пункта 4.2 договора.
Доказательств того, что перечисление в сумме 594 592 руб. является ошибочным, в деле не имеется.
Кроме того, при уточнении исковых требований истец фактически сам признал, что данная сумма является суммой пени, однако указанный размер - 594 592 руб., рассчитанный Департаментом исходя из расчета 0,1% цены продажи участка за каждый календарный день просрочки, является несоразмерным последствиям неисполнения истцом обязательств по договору.
Вместе с тем, ставка для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом представлено платежное поручение от 24.05.2016 N 65, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.
В соответствии с пунктом 45 Приложения N 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Согласно пункту 71 того же приложения в поле "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".
В представленном платежном поручении от 24.05.2016 N 65 отсутствует отметка о списании денежных средств, поэтому оно не может свидетельствовать о фактической оплате государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года по делу N А44-629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)