Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "20" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" февраля 2017 года по делу N А33-21192/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (ИНН 2465257066, ОГРН 1112468042906, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик) о взыскании 142 186 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 9 661 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 142 186 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 9 632 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - выводы суда о том, что у истца имеется переплата по арендным платежам в размере 142 186 рублей 09 копеек не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно порядка списания суммы основного долга и погашения пени, предусмотренные договором;
- - ООО "КрасСтройКомплекс" по платежному поручению от 03.02.2015 N 37 перечислило денежные средства в размере 1 075 949 рублей 10 копеек, при этом количество просроченных дней оплаты по договору аренды основных платежей составило в общей сложности - 116, в связи с чем, администрация города Ачинска при поступлении платежа в соответствии с условиями договора N 1515-АЗ произвело списание основного долга по арендным платежам в размере 1 017 263 рублей 01 копейки, а оставшаяся сумма в размере 58 686 рублей 09 копеек перечислена в счет погашения пени; сумма переплаты составляет 83 500 рублей (142 186,09 - 58 686,09);
- - при обращении в Арбитражный суд Красноярского края по делу А33-26416/2015, по делу А33-15296/2016 администрация города Ачинска в исковые требования и в расчет пени сумму 58 686 рублей 09 копеек не включала и к ответчику по данным делам не предъявляла.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между КУМИ администрации города Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ, в соответствии с пунктом 1.1., 1.2. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 211,00 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0127011:267, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Ачинск, ул. Декабристов, N 44 для использования в целях: для строительства многоэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование с 25.08.2014.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 25 августа 2014 года по 24 августа 2017 года.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы за переданный участок составляет 2 004 000 рублей в год, 501 000 рублей в квартал. Арендная плата начисляется с 25 августа 2014 года - со дня подписания протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Пунктом 3.3. договора установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, устанавливается на срок строительства. Задаток для участия в открытом аукционе в размере 192 000,00 рублей засчитывается в счет уплаты арендной платы.
Первый платеж в сумме 516 263,01 (за период с 25.08.2014 по 31.12.2014) подлежит оплате не позднее 10.10.2014.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
16.12.2015 истцу выдано разрешение N RU 24301000-36-2015 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Декабристов, 44.
Соглашением о расторжении договора аренды от 01.04.2016, с учетом протокола разногласий стороны расторгли договор аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ с 16.12.2015.
Во исполнение условий договора истец, в счет оплаты арендных платежей и задатка, перечислил ответчику 2 795 449 рублей 10 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 19.08.2014 N 150 на сумму 216 500 рублей; от 07.12.2015 N 140 на сумму 1 503 000 рублей; от 03.02.2015 N 37 на сумму 1 075 949,10 рублей.
Исходя из условий пунктов 3.1., 3.2., 3.3, а также порядка расчета арендной платы, являющегося приложением N 2 к договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ, общий размер платежей, подлежащих оплате истцом по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ за период с 25.08.2014 по 16.12.2016, составляет 2 628 763 рублей 01 копейка, из которых: 192 000 рублей (сумма задатка) + 516 263, 01 рублей (сумма первого платежа арендной платы за период с 25.08.2014 по 31.12.2014) + 1 503 000 рублей (сумма арендной платы за 2,3,4 квартал 2015 года) + 417 500 рублей (сумму арендной платы за период с 01.10.2015 по 16.12.2015).
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что у истца имеется переплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ в размере 142 186 рублей 09 копеек (2 770 949 руб. 10 коп. (всего оплачено арендных платежей) - 2 628 763, 01 рублей (общий размер платежей, подлежащих оплате истцом по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ за период с 25.08.2014 по 16.12.2016).
В связи с переплатой платежей по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ истцом в адрес ответчика направлена претензия (направлена ответчику 07.06.2016) с просьбой возвратить денежные средства.
Письмом от 27.06.2016 N К-06-12-2786 ответчик сообщил истцу о наличии задолженности у истца по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ в размере 150 347 рублей 60 копеек.
Истец начислил ответчику 9 661 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 03.10.2016.
В связи с переплатой платежей по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 142 186 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 9 661 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде излишне уплаченной суммы арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии с платежными поручениями от 19.08.2014 N 150, от 07.12.2014 N 140, от 03.02.2015 N 37 истцом внесена оплата арендных платежей по договору аренды от 05.09.2014 N 1515-АЗ в пользу ответчика в размере 2 795 449 рублей 10 копеек.
Согласно представленному в материалы дела N А33-21192/2016 расчету исковых требований у истца имеется переплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ в размере 142 186 рублей 09 копеек (2 770 949 рублей 10 копеек (всего оплачено арендных платежей) - 2 628 763 рублей 01 копейки (общий размер платежей, подлежащих оплате истцом по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ за период с 25.08.2014 по 16.12.2016).
Материалами дела подтверждается, что разница между фактически уплаченной суммой арендных платежей и подлежащей уплате в качестве договорного обязательства составляет 142 186 рублей 09 копеек.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата оплаченной истцом суммы в размере 142 186 рублей 09 копеек не представил. Доказательств наличия иных оснований для удержания данной суммы ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Доводы ответчика о том, что ООО "КрасСтройКомплекс" по платежному поручению от 03.02.2015 N 37 перечислило денежные средства в размере 1 075 949 рублей 10 копеек, при этом количество просроченных дней оплаты по договору аренды основных платежей составило в общей сложности - 116, в связи с чем, администрация города Ачинска при поступлении платежа в соответствии с условиями договора N 1515-АЗ произвело списание основного долга по арендным платежам в размере 1 017 263 рублей 01 копейки, а оставшаяся сумма в размере 58 686 рублей 09 копеек перечислена в счет погашения пени; сумма переплаты составляет 83 500 рублей (142 186,09 - 58 686,09), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 03.02.2015 N 37 истцом внесена плата по договору аренды в сумме 1 075 949 рублей 10 копеек с назначением платежа "арендная плата за землю ул. Декабристов, 44" (л.д. 14).
Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Кодекса).
Принимая во внимание требования Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, с учетом указания истцом в платежном поручении от 03.02.2015 N 37 конкретного назначения платежа "арендная плата за землю ул. Декабристов, 44", у ответчика отсутствовали правовые основания изменять это назначение и относить часть платежа в счет оплаты начисленной пени.
Ссылка ответчика на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку в данном случае ответчик начислил пени в размере 58 686 рублей 09 копеек за нарушение сроков оплаты, что является ответственностью за нарушение обязательства, указанная норма права не подлежит применению.
Доводы ответчика о том, что при обращении в Арбитражный суд Красноярского края по делу А33-26416/2015, по делу А33-15296/2016 администрация города Ачинска в исковые требования и в расчет пени сумму 58 686 рублей 09 копеек не включала и к ответчику по данным делам не предъявляла, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 9 661 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 03.10.2016, что следует из представленного в материалы дела расчета.
При повторной проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено, что верный расчет суммы процентов за период с 17.12.2015 по 03.10.2016 составляет 9 632 рублей 42 копейки.
В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 9 632 рублей 42 копейки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2017 года по делу N А33-21192/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2017 года по делу N А33-21192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N А33-21192/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А33-21192/2016
Резолютивная часть постановления принята "20" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" февраля 2017 года по делу N А33-21192/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (ИНН 2465257066, ОГРН 1112468042906, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик) о взыскании 142 186 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 9 661 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 142 186 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 9 632 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - выводы суда о том, что у истца имеется переплата по арендным платежам в размере 142 186 рублей 09 копеек не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно порядка списания суммы основного долга и погашения пени, предусмотренные договором;
- - ООО "КрасСтройКомплекс" по платежному поручению от 03.02.2015 N 37 перечислило денежные средства в размере 1 075 949 рублей 10 копеек, при этом количество просроченных дней оплаты по договору аренды основных платежей составило в общей сложности - 116, в связи с чем, администрация города Ачинска при поступлении платежа в соответствии с условиями договора N 1515-АЗ произвело списание основного долга по арендным платежам в размере 1 017 263 рублей 01 копейки, а оставшаяся сумма в размере 58 686 рублей 09 копеек перечислена в счет погашения пени; сумма переплаты составляет 83 500 рублей (142 186,09 - 58 686,09);
- - при обращении в Арбитражный суд Красноярского края по делу А33-26416/2015, по делу А33-15296/2016 администрация города Ачинска в исковые требования и в расчет пени сумму 58 686 рублей 09 копеек не включала и к ответчику по данным делам не предъявляла.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между КУМИ администрации города Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ, в соответствии с пунктом 1.1., 1.2. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 211,00 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0127011:267, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Ачинск, ул. Декабристов, N 44 для использования в целях: для строительства многоэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование с 25.08.2014.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 25 августа 2014 года по 24 августа 2017 года.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы за переданный участок составляет 2 004 000 рублей в год, 501 000 рублей в квартал. Арендная плата начисляется с 25 августа 2014 года - со дня подписания протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Пунктом 3.3. договора установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, устанавливается на срок строительства. Задаток для участия в открытом аукционе в размере 192 000,00 рублей засчитывается в счет уплаты арендной платы.
Первый платеж в сумме 516 263,01 (за период с 25.08.2014 по 31.12.2014) подлежит оплате не позднее 10.10.2014.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
16.12.2015 истцу выдано разрешение N RU 24301000-36-2015 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Декабристов, 44.
Соглашением о расторжении договора аренды от 01.04.2016, с учетом протокола разногласий стороны расторгли договор аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ с 16.12.2015.
Во исполнение условий договора истец, в счет оплаты арендных платежей и задатка, перечислил ответчику 2 795 449 рублей 10 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 19.08.2014 N 150 на сумму 216 500 рублей; от 07.12.2015 N 140 на сумму 1 503 000 рублей; от 03.02.2015 N 37 на сумму 1 075 949,10 рублей.
Исходя из условий пунктов 3.1., 3.2., 3.3, а также порядка расчета арендной платы, являющегося приложением N 2 к договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ, общий размер платежей, подлежащих оплате истцом по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ за период с 25.08.2014 по 16.12.2016, составляет 2 628 763 рублей 01 копейка, из которых: 192 000 рублей (сумма задатка) + 516 263, 01 рублей (сумма первого платежа арендной платы за период с 25.08.2014 по 31.12.2014) + 1 503 000 рублей (сумма арендной платы за 2,3,4 квартал 2015 года) + 417 500 рублей (сумму арендной платы за период с 01.10.2015 по 16.12.2015).
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что у истца имеется переплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ в размере 142 186 рублей 09 копеек (2 770 949 руб. 10 коп. (всего оплачено арендных платежей) - 2 628 763, 01 рублей (общий размер платежей, подлежащих оплате истцом по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ за период с 25.08.2014 по 16.12.2016).
В связи с переплатой платежей по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ истцом в адрес ответчика направлена претензия (направлена ответчику 07.06.2016) с просьбой возвратить денежные средства.
Письмом от 27.06.2016 N К-06-12-2786 ответчик сообщил истцу о наличии задолженности у истца по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ в размере 150 347 рублей 60 копеек.
Истец начислил ответчику 9 661 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 03.10.2016.
В связи с переплатой платежей по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 142 186 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 9 661 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде излишне уплаченной суммы арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии с платежными поручениями от 19.08.2014 N 150, от 07.12.2014 N 140, от 03.02.2015 N 37 истцом внесена оплата арендных платежей по договору аренды от 05.09.2014 N 1515-АЗ в пользу ответчика в размере 2 795 449 рублей 10 копеек.
Согласно представленному в материалы дела N А33-21192/2016 расчету исковых требований у истца имеется переплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ в размере 142 186 рублей 09 копеек (2 770 949 рублей 10 копеек (всего оплачено арендных платежей) - 2 628 763 рублей 01 копейки (общий размер платежей, подлежащих оплате истцом по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 N 1515-АЗ за период с 25.08.2014 по 16.12.2016).
Материалами дела подтверждается, что разница между фактически уплаченной суммой арендных платежей и подлежащей уплате в качестве договорного обязательства составляет 142 186 рублей 09 копеек.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата оплаченной истцом суммы в размере 142 186 рублей 09 копеек не представил. Доказательств наличия иных оснований для удержания данной суммы ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Доводы ответчика о том, что ООО "КрасСтройКомплекс" по платежному поручению от 03.02.2015 N 37 перечислило денежные средства в размере 1 075 949 рублей 10 копеек, при этом количество просроченных дней оплаты по договору аренды основных платежей составило в общей сложности - 116, в связи с чем, администрация города Ачинска при поступлении платежа в соответствии с условиями договора N 1515-АЗ произвело списание основного долга по арендным платежам в размере 1 017 263 рублей 01 копейки, а оставшаяся сумма в размере 58 686 рублей 09 копеек перечислена в счет погашения пени; сумма переплаты составляет 83 500 рублей (142 186,09 - 58 686,09), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 03.02.2015 N 37 истцом внесена плата по договору аренды в сумме 1 075 949 рублей 10 копеек с назначением платежа "арендная плата за землю ул. Декабристов, 44" (л.д. 14).
Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Кодекса).
Принимая во внимание требования Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, с учетом указания истцом в платежном поручении от 03.02.2015 N 37 конкретного назначения платежа "арендная плата за землю ул. Декабристов, 44", у ответчика отсутствовали правовые основания изменять это назначение и относить часть платежа в счет оплаты начисленной пени.
Ссылка ответчика на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку в данном случае ответчик начислил пени в размере 58 686 рублей 09 копеек за нарушение сроков оплаты, что является ответственностью за нарушение обязательства, указанная норма права не подлежит применению.
Доводы ответчика о том, что при обращении в Арбитражный суд Красноярского края по делу А33-26416/2015, по делу А33-15296/2016 администрация города Ачинска в исковые требования и в расчет пени сумму 58 686 рублей 09 копеек не включала и к ответчику по данным делам не предъявляла, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 9 661 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 03.10.2016, что следует из представленного в материалы дела расчета.
При повторной проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено, что верный расчет суммы процентов за период с 17.12.2015 по 03.10.2016 составляет 9 632 рублей 42 копейки.
В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 9 632 рублей 42 копейки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2017 года по делу N А33-21192/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2017 года по делу N А33-21192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)