Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от государственной регистрации смены залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
от к/у КБ "Богородский муниципальный банк" - Дащинский Б.А. - дов. от 05.05.2016 сроком до 31.12.2020 р N 4-2607
от ООО "Аспект" - Панайотиди Р.И. - Еремина Е.Ю. - дов. от 20.12.2016 сроком на 1 год.
рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аспект"
на решение от 15.06.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 23.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению ООО "Аспект" к Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) (ИНН 5031032717, ОГРН 1025000006822) о регистрации замены залогодержателя,
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (далее - КБ "Богородский муниципальный банк", банк, ответчик) об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынести решение о замене залогодержателя в отношении шиномонтажного участка поз. 1а (ген. плану), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 379,6 кв. м, инв. N 331:098-12533, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Свердловский, ул. Центральная, владение 1а, строен. 1; условный номер: 50-50-14/087/2011-049, принадлежащее Пиксайкиной Венере Салигдзяновне на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2011 N RU 50510104-120, выдавший орган: Администрация городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2011 года сделана запись регистрации N 50-50-14/087/2011-049, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата выдачи 11 ноября 2011 года бланк 50-АВ N 442591;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства станции техобслуживания грузовых и легковых автомобилей, общая площадь 5026 кв. м, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, кадастровый номер: 50:14:040427:824, принадлежащий Пиксайкиной Венере Салигдзяновне на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2011 года N 2647, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-14/106/2011-160, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2012 года, бланк серия 50-АГ N 261456.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-29890/17 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что суд апелляционной инстанции, выходя за пределы рассмотрения апелляционной жалобы (ответчиком не обжаловалось в данном споре решение суда первой инстанции в части установления факта уклонения) не принял во внимание представленные истцом доказательства и не подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения своего обязательства, данный вывод суда противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный банк" возражал против удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2014 между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и Индивидуальным предпринимателем Пиксайкиной Венерой Салигдзяновной ИНН 505006638402 ОГРНИП 312505007600035 (заемщик) заключен кредитный договор N 59-14, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 59-3-14 от 11 июля 2014 года (л.д. 8-21).
Во исполнение договора ипотеки от 11.07.2014 N 59-3-14 залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: шиномонтажный участок и земельный участок (л.д. 22-30).
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем Пиксайкиной Венерой Салигдзяновной (Должник) по Кредитному договору N 59-14 от 24 июля 2014 года, права требования, по которому передаются в соответствии с настоящим Договором.
19 октября 2015 года между КБ "Богородский муниципальный банк" (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 26-15/Ц, в соответствии с которым банк уступил ООО "Аспект" все права требования должнику по кредитному договору N 58-14, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств (л.д. 31-34).
Приказом Банка России N ОД-2983 от 02 ноября 2015 г. у КБ "Богородский муниципальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в настоящее время ведется процедура банкротства.
Ссылаясь на уклонение банка от государственной регистрации смены залогодержателя, ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что из материалов дела не следует, что с даты заключения договора уступки прав (требований) банк уклоняется от государственной регистрации перехода права на залог, принимая во внимание, что в материалы дела отсутствуют доказательства обращений ООО "Аспект" к КБ "Богородский муниципальный банк" о необходимости обеспечить явку представителя для проведения государственной регистрации перехода права залога, договора уступки прав (требований), учитывая, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору уступки, в том числе в части оплаты уступаемых прав. Документы, подтверждающие права требования, в том числе договор залога были переданы истцу, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Следовательно, уступка права требования по договору залога подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы по аналогии применяются и к договору уступки права залога на недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права залога на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права на залог.
соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании вышеизложенного, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судом кассационной инстанции признается необоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, выходя за пределы рассмотрения апелляционной жалобы (ответчиком не обжаловалось в данном споре решение суда первой инстанции в части установления факта уклонения) не принял во внимание представленные истцом доказательства и не подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения своего обязательства и данный вывод суда противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), поскольку согласно материалам дела (л.д. 85) просительная часть апелляционной жалобы содержала требования об отмене решения полностью, а не в части как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводом заявителя апелляционной жалобы, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А41-29890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф05-15946/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29890/2017
Требование: О регистрации замены залогодержателя.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от государственной регистрации смены залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А41-29890/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
от к/у КБ "Богородский муниципальный банк" - Дащинский Б.А. - дов. от 05.05.2016 сроком до 31.12.2020 р N 4-2607
от ООО "Аспект" - Панайотиди Р.И. - Еремина Е.Ю. - дов. от 20.12.2016 сроком на 1 год.
рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аспект"
на решение от 15.06.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 23.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению ООО "Аспект" к Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) (ИНН 5031032717, ОГРН 1025000006822) о регистрации замены залогодержателя,
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (далее - КБ "Богородский муниципальный банк", банк, ответчик) об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынести решение о замене залогодержателя в отношении шиномонтажного участка поз. 1а (ген. плану), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 379,6 кв. м, инв. N 331:098-12533, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Свердловский, ул. Центральная, владение 1а, строен. 1; условный номер: 50-50-14/087/2011-049, принадлежащее Пиксайкиной Венере Салигдзяновне на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2011 N RU 50510104-120, выдавший орган: Администрация городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2011 года сделана запись регистрации N 50-50-14/087/2011-049, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата выдачи 11 ноября 2011 года бланк 50-АВ N 442591;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства станции техобслуживания грузовых и легковых автомобилей, общая площадь 5026 кв. м, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, кадастровый номер: 50:14:040427:824, принадлежащий Пиксайкиной Венере Салигдзяновне на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2011 года N 2647, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-14/106/2011-160, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2012 года, бланк серия 50-АГ N 261456.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-29890/17 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что суд апелляционной инстанции, выходя за пределы рассмотрения апелляционной жалобы (ответчиком не обжаловалось в данном споре решение суда первой инстанции в части установления факта уклонения) не принял во внимание представленные истцом доказательства и не подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения своего обязательства, данный вывод суда противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный банк" возражал против удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2014 между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и Индивидуальным предпринимателем Пиксайкиной Венерой Салигдзяновной ИНН 505006638402 ОГРНИП 312505007600035 (заемщик) заключен кредитный договор N 59-14, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 59-3-14 от 11 июля 2014 года (л.д. 8-21).
Во исполнение договора ипотеки от 11.07.2014 N 59-3-14 залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: шиномонтажный участок и земельный участок (л.д. 22-30).
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем Пиксайкиной Венерой Салигдзяновной (Должник) по Кредитному договору N 59-14 от 24 июля 2014 года, права требования, по которому передаются в соответствии с настоящим Договором.
19 октября 2015 года между КБ "Богородский муниципальный банк" (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 26-15/Ц, в соответствии с которым банк уступил ООО "Аспект" все права требования должнику по кредитному договору N 58-14, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств (л.д. 31-34).
Приказом Банка России N ОД-2983 от 02 ноября 2015 г. у КБ "Богородский муниципальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в настоящее время ведется процедура банкротства.
Ссылаясь на уклонение банка от государственной регистрации смены залогодержателя, ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что из материалов дела не следует, что с даты заключения договора уступки прав (требований) банк уклоняется от государственной регистрации перехода права на залог, принимая во внимание, что в материалы дела отсутствуют доказательства обращений ООО "Аспект" к КБ "Богородский муниципальный банк" о необходимости обеспечить явку представителя для проведения государственной регистрации перехода права залога, договора уступки прав (требований), учитывая, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору уступки, в том числе в части оплаты уступаемых прав. Документы, подтверждающие права требования, в том числе договор залога были переданы истцу, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Следовательно, уступка права требования по договору залога подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы по аналогии применяются и к договору уступки права залога на недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права залога на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права на залог.
соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании вышеизложенного, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судом кассационной инстанции признается необоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, выходя за пределы рассмотрения апелляционной жалобы (ответчиком не обжаловалось в данном споре решение суда первой инстанции в части установления факта уклонения) не принял во внимание представленные истцом доказательства и не подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения своего обязательства и данный вывод суда противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), поскольку согласно материалам дела (л.д. 85) просительная часть апелляционной жалобы содержала требования об отмене решения полностью, а не в части как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводом заявителя апелляционной жалобы, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А41-29890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)