Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного судав составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Васильевой И.Л. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Мельниковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Книгиной Е.В. по доверенности Протопопова Н.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года об отказе в передаче в другой суд гражданского дела по иску Богомолова Е.С. к Книгиной Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Богомолов Е.С. обратился в суд с иском к Книгиной Е.В. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, (адрес изъят).
В судебном заседании ответчик Книгина Е.В. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд, по месту ее жительства в г. Нижнеудинске.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд отказано.
В частной жалобе представитель Книгиной Е.В. по доверенности Протопопов Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело по месту жительства ответчика в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.
По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, так как дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.
Относительно жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Богомолова Е.С., ответчика Книгиной Е.В., представителя третьего лица УФССП России по Иркутской области, третьего лица, судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Леляевой Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения обжалованное определение Иркутского районного суда Иркутской области.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд, Иркутский районный суд Иркутской области руководствовался названными нормами процессуального права и исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка, который расположен на территории Иркутского района, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области.
Судебная коллегия согласилась с правильным определением суда первой инстанции, и отклонила доводы частной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из содержания искового заявления, Богомолов Е.С. предъявляет требования к Книгиной Е.В. об обращении взыскания на долю земельного участка в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, как взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в его пользу в отношении ответчика.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Поскольку истцом предъявлены исковые требования об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства, такое дело рассматривается по правилам исключительной, а не территориальной подсудности, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Разрешая вопрос, суд в полной мере учел все требования процессуального закона и обязательные официальные разъяснения по его применению.
В данном случае, предусмотренных законом оснований для передачи дела в другой суд не имелось, дело принято Иркутским районным судом Иркутской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Обжалованное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года об отказе в передаче дела в другой суд оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9905/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела об обращении взыскания на долю земельного участка на рассмотрение в иной суд, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-9905/2017
Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного судав составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Васильевой И.Л. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Мельниковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Книгиной Е.В. по доверенности Протопопова Н.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года об отказе в передаче в другой суд гражданского дела по иску Богомолова Е.С. к Книгиной Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Богомолов Е.С. обратился в суд с иском к Книгиной Е.В. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, (адрес изъят).
В судебном заседании ответчик Книгина Е.В. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд, по месту ее жительства в г. Нижнеудинске.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд отказано.
В частной жалобе представитель Книгиной Е.В. по доверенности Протопопов Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело по месту жительства ответчика в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.
По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, так как дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.
Относительно жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Богомолова Е.С., ответчика Книгиной Е.В., представителя третьего лица УФССП России по Иркутской области, третьего лица, судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Леляевой Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения обжалованное определение Иркутского районного суда Иркутской области.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд, Иркутский районный суд Иркутской области руководствовался названными нормами процессуального права и исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка, который расположен на территории Иркутского района, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области.
Судебная коллегия согласилась с правильным определением суда первой инстанции, и отклонила доводы частной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из содержания искового заявления, Богомолов Е.С. предъявляет требования к Книгиной Е.В. об обращении взыскания на долю земельного участка в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, как взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в его пользу в отношении ответчика.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Поскольку истцом предъявлены исковые требования об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства, такое дело рассматривается по правилам исключительной, а не территориальной подсудности, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Разрешая вопрос, суд в полной мере учел все требования процессуального закона и обязательные официальные разъяснения по его применению.
В данном случае, предусмотренных законом оснований для передачи дела в другой суд не имелось, дело принято Иркутским районным судом Иркутской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Обжалованное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года об отказе в передаче дела в другой суд оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)