Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Наумов С.Г.
Судья Мень О.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу М. ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 января 2015 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 января 2015 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 45-46).
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 января 2015 года о признании М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 10000 руб. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 64-72).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 апреля 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на их незаконность и необоснованность.
Дело об административном правонарушении истребовано 06 апреля 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 15 апреля 2016 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в порядке осуществления государственного земельного надзора должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) проведена проверка соблюдения М. законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
По результатам проверки 23 июля 2015 года выдано предписание, согласно которому в срок до 02 ноября 2015 года М. необходимо устранить нарушение, выразившееся в не проведении обязательных мероприятий по защите от зарастания сорными растениями земельного участка.
М. в установленный срок законное предписание государственного инспектора Россельхознадзора от 23 июля 2015 года об устранении нарушения земельного законодательства не выполнила, в связи чем 30 ноября 2015 года должностным лицом Россельхознадзора в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, подтверждается собранными доказательствами: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 30.10.2015 N <...> (л.д. 4-5); уведомлением М. о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки от 03.11.2015 N <...> (л.д. 6); актом проверки от 17.11.2015 N <...> (л.д. 9-10); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23.07.2015 (л.д. 11); актом обследования земельного участка от 17.11.2015 (л.д. 12); обмером площади нарушенной части земельного участка от 17.11.2015 (13); фототаблицей (л.д. 14-15); определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2015 (л.д. 16); протоколом об административном правонарушении от 30.11.2015 (л.д. 21-22); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23) и совокупностью иных доказательств по делу.
Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Доводы жалобы о том, что М. о проведении проверки, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещена не была, являются необоснованными и отмену судебных актов не влекут. Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в адрес М. направлено телефонограммой, в содержании которой указана дата (17.11.2015), время (11:00) и место (Пермский край, Чернушинский район, с. <...>, администрация поселения), по которому заявителю необходимо явиться (л.д. 7). Согласно ответу ОАО "Ростелеком" телефонограмма, поданная Управлением Россельхознадзора, вручена М. 12 ноября 2015 года в 1 час 15 мин. (л.д. 8). Извещение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено М. посредством телефонограммы и почтовой корреспонденцией. Согласно содержанию телефонограммы, М. сообщено, что 30 ноября 2015 года она вызывается для составления протокола об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, М. необходимо явиться к 12:00 в отдел южного МРП г. Чернушка Управления Россельхознадзора по адресу: <...> (л.д. 17-20).
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что обмер и замеры заросшего участка проведены в отношении земельного участка площадью 20 гектар, который находится в общей долевой собственности в отсутствие определения порядка пользования, в связи с чем установить место расположения доли земельного участка, принадлежащей М. невозможно, являются несостоятельными. Из материалов дела (акта проверки от 17.11.2015 N 10/14-54, акта обследования земельного участка, обмера площади нарушенной части земельного участка от 17.11.2015) усматривается, что проверка исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства проведена в отношении всего земельного участка площадью 20 гектар, в ходе которой установлено, что зарастание многолетней сорной растительностью оставляет 60% от площади всего участка.
Доводы жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 20 гектар находятся многочисленные нефтепроводы, газопроводы, иные коммуникации, участок обременен правами третьих лиц, в 2015 году на участке велись земляные работы, удовлетворение жалобы не влекут, поскольку доказательств, того, что данные обстоятельства препятствовали М. исполнить предписание об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок, материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду передана часть земельного участка площадью 1,4323 гектара, границы которого не определены, межевание не проведено, на кадастровый учет участок не поставлен (л.д. 59-64). Документов, свидетельствующих о проведении арендатором каких-либо работ, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства того, что между совладельцами раздел соответствующих долей земельных участков не произведен, правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23.07.2015 в установленный срок М. не исполнено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что М. и иными собственниками земельного участка предприняты все возможные меры по соблюдению действующих норм и правил в области земельного законодательства, не представлено.
Доводы жалобы о том, что на момент проверки исполнения предписания М. распорядилась земельным участком на основании договора дарения и собственником земельного участка не являлась, не свидетельствуют о не законности и не обоснованности постановленных судебных актов. Административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, инкриминируемое М., совершено 02.11.2015. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, новый собственник земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015, то есть после даты совершения административного правонарушения (л.д. 23, 29). Кроме того, предписание от 23 июля 2015 года об устранении нарушения земельного законодательства, Россельхознадзор выдал М. до заключения договора дарения от 30 октября 2015 года.
Таким образом, именно прежний собственник земельного участка М. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о малозначительности совершенного М. правонарушения является несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. При назначении наказания мировой судья учел данные о привлекаемом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 января 2015 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2016 ПО ДЕЛУ N 44А-488/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N 44а-488/2016
Мировой судья Наумов С.Г.
Судья Мень О.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу М. ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 января 2015 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 января 2015 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 45-46).
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 января 2015 года о признании М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 10000 руб. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 64-72).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 апреля 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на их незаконность и необоснованность.
Дело об административном правонарушении истребовано 06 апреля 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 15 апреля 2016 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в порядке осуществления государственного земельного надзора должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) проведена проверка соблюдения М. законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
По результатам проверки 23 июля 2015 года выдано предписание, согласно которому в срок до 02 ноября 2015 года М. необходимо устранить нарушение, выразившееся в не проведении обязательных мероприятий по защите от зарастания сорными растениями земельного участка.
М. в установленный срок законное предписание государственного инспектора Россельхознадзора от 23 июля 2015 года об устранении нарушения земельного законодательства не выполнила, в связи чем 30 ноября 2015 года должностным лицом Россельхознадзора в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, подтверждается собранными доказательствами: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 30.10.2015 N <...> (л.д. 4-5); уведомлением М. о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки от 03.11.2015 N <...> (л.д. 6); актом проверки от 17.11.2015 N <...> (л.д. 9-10); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23.07.2015 (л.д. 11); актом обследования земельного участка от 17.11.2015 (л.д. 12); обмером площади нарушенной части земельного участка от 17.11.2015 (13); фототаблицей (л.д. 14-15); определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2015 (л.д. 16); протоколом об административном правонарушении от 30.11.2015 (л.д. 21-22); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23) и совокупностью иных доказательств по делу.
Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Доводы жалобы о том, что М. о проведении проверки, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещена не была, являются необоснованными и отмену судебных актов не влекут. Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в адрес М. направлено телефонограммой, в содержании которой указана дата (17.11.2015), время (11:00) и место (Пермский край, Чернушинский район, с. <...>, администрация поселения), по которому заявителю необходимо явиться (л.д. 7). Согласно ответу ОАО "Ростелеком" телефонограмма, поданная Управлением Россельхознадзора, вручена М. 12 ноября 2015 года в 1 час 15 мин. (л.д. 8). Извещение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено М. посредством телефонограммы и почтовой корреспонденцией. Согласно содержанию телефонограммы, М. сообщено, что 30 ноября 2015 года она вызывается для составления протокола об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, М. необходимо явиться к 12:00 в отдел южного МРП г. Чернушка Управления Россельхознадзора по адресу: <...> (л.д. 17-20).
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что обмер и замеры заросшего участка проведены в отношении земельного участка площадью 20 гектар, который находится в общей долевой собственности в отсутствие определения порядка пользования, в связи с чем установить место расположения доли земельного участка, принадлежащей М. невозможно, являются несостоятельными. Из материалов дела (акта проверки от 17.11.2015 N 10/14-54, акта обследования земельного участка, обмера площади нарушенной части земельного участка от 17.11.2015) усматривается, что проверка исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства проведена в отношении всего земельного участка площадью 20 гектар, в ходе которой установлено, что зарастание многолетней сорной растительностью оставляет 60% от площади всего участка.
Доводы жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 20 гектар находятся многочисленные нефтепроводы, газопроводы, иные коммуникации, участок обременен правами третьих лиц, в 2015 году на участке велись земляные работы, удовлетворение жалобы не влекут, поскольку доказательств, того, что данные обстоятельства препятствовали М. исполнить предписание об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок, материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду передана часть земельного участка площадью 1,4323 гектара, границы которого не определены, межевание не проведено, на кадастровый учет участок не поставлен (л.д. 59-64). Документов, свидетельствующих о проведении арендатором каких-либо работ, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства того, что между совладельцами раздел соответствующих долей земельных участков не произведен, правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23.07.2015 в установленный срок М. не исполнено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что М. и иными собственниками земельного участка предприняты все возможные меры по соблюдению действующих норм и правил в области земельного законодательства, не представлено.
Доводы жалобы о том, что на момент проверки исполнения предписания М. распорядилась земельным участком на основании договора дарения и собственником земельного участка не являлась, не свидетельствуют о не законности и не обоснованности постановленных судебных актов. Административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, инкриминируемое М., совершено 02.11.2015. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, новый собственник земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015, то есть после даты совершения административного правонарушения (л.д. 23, 29). Кроме того, предписание от 23 июля 2015 года об устранении нарушения земельного законодательства, Россельхознадзор выдал М. до заключения договора дарения от 30 октября 2015 года.
Таким образом, именно прежний собственник земельного участка М. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о малозначительности совершенного М. правонарушения является несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. При назначении наказания мировой судья учел данные о привлекаемом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 января 2015 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)