Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Савровой В.А., действующей на основании доверенности N 11/01-2016 от 11 января 2016 года; административного органа: Губко П.Ю., действующего на основании доверенности N 01-02-953 от 13 мая 2016 года, Быстровой М.С., действующей на основании доверенности N 01-02-1239 от 21 июня 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИНЭРА", ОГРН 1146449003568, ИНН 6449075041 (г. Энгельс Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-29480/2015 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИНЭРА", ОГРН 1146449003568, ИНН 6449075041 (г. Энгельс Саратовской области)
заинтересованные лица: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530 (г. Москва), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, ОГРН 1056405502372, ИНН 6455039267 (г. Саратов)
об изменении решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25 ноября 2015 года N 5-ОЗ/50 и прекращении производства по делу об административном правонарушении; об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области от 28 октября 2015 года N 640270/15,
третьи лица: уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Саратовской области Фатеев М.А. (г. Саратов),
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нестеровский" Чеснаков Александр Владимирович (г. Саратов),
территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145 (г. Саратов),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИНЭРА" (далее - заявитель, общество, ООО "ДИНЭРА") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) N 5-ОЗ/50 от 25 ноября 2015 года и прекращении дела об административном правонарушении; об отмене постановления Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - Управление Россельхознадзора по Саратовской области) 64 N 0270/15 от 28 октября 2015 года о привлечении ООО "ДИНЭРА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Саратовской области Фатеев М.А., конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нестеровский" Чеснаков Александр Владимирович, территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "ДИНЭРА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Россельхознадзор и Управление Россельхознадзора по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ДИНЭРА" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представители Управления Россельхознадзора по Саратовской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители Россельхознадзора, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нестеровский" Чеснакова Александра Владимировича, уполномоченного по защите прав предпринимателей при Губернаторе Саратовской области Фатеева М.А., территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 83459, 83461, 83462 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 и 28 июня 2016 года, почтовым конвертом N 83460 с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года в ходе обследования государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Саратовской области земельных участков сельскохозяйственного назначения вблизи с. Мадая Осиновка Озерного муниципального образования Аткарского района Саратовской области выявлены земельные участки, в сильной степени заросшие сорной растительностью, находящиеся по адресным ориентирам: площадью 283,3 га на территории Озерного муниципального образования Аткарского района Саратовской области в 1 км северо-восточнее с. Малая Осиновка; площадью 190,4 кв. м в 1 км восточнее с. Малая Осиновка Озерного муниципального образования Аткарского района Саратовской области; площадью 155,5 га в 2 км. Юго-восточнее с. Малая Осиновка Озерного муниципального образования Аткарского района Саратовской области; площадью 175,3 га в 2,7 км юго-восточнее с. Малая Осиновка Озерного муниципального образования Аткарского района Саратовской области; площадью 361,2 га в 3,5 км восточнее с. Малая Осиновка Озерного муниципального образования Аткарского района Саратовской области.
По данному факту в отношении неустановленного лица 09 сентября 2015 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение.
Названные факты также зафиксированы в актах осмотра по каждому земельному участку от 09 сентября 2015 года, к актам осмотра приложены фототаблицы осмотренных земельных участков.
В рамках административного расследования сделан запрос в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области о предоставлении информации о правообладателях земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Администрация Аткарского муниципального район письмом от 16 сентября 2015 года N 22/1345 предоставила запрашиваемые сведения. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Саратовской области, указанные участки принадлежат на праве субаренды ООО "ДИНЭРА" (договор замены стороны в обязательстве N 17/12-2014 от 17 декабря 2014 года), земельные участки расположены на территории Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области с кадастровыми номерами 64:03:030202:5 общей площадью 283,3 га; 64:03:030202:3 общей площадью 190,4 га; 64:03:030202:6 общей площадью 155,5 га; 64:03:030202:7 общей площадью 175,3 га; 64:03:030202:16 общей площадью 361,2 га, которые входят в единый земельный участок с кадастровым номером 64:03:000000:5 общей площадью 40508500 кв. м, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 09 сентября 2015 года на единый земельный участок с кадастровым номером 64:03:000000:5.
В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:03:000000:5 относится к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и владеет данным земельным участком на праве субаренды ООО "ДИНЭРА", что следует из договора из договора замены стороны в обязательстве от 17 декабря 2014 года по договору субаренды N 08/11/2011 от 08 ноября 2011 года, акта приема-передачи земельного участка, выписки из ЕГРП по состоянию на 14.09.2015 г.
При обследовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в единый участок с кадастровым номером 64:03:000000:5 установлено, что все входящие в него участки заросли в сильной степени сорной растительностью. Видовой состав сорной растительности - многолетние и однолетние сорняки осот, бодяк полевой, полынь горькая, вьюнок полевой, пырей ползучий и др.
Административным органом установлено, что в 2015 года ООО "ДИНЭРА" не проводило фитосанитарных мероприятий на земельных участках для сохранения и воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Вышеуказанные факты, по мнению административного органа, являются нарушениями земельного законодательства Российской Федерации и свидетельствуют о том, что ООО "ДИНЭРА" не проводит фитосанитарные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, что приводит к нарушению баланса питательных элементов в почве и влечет ухудшение качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, снижение плодородия почв, и их истощение. Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища и др., имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
По результатам проведения административного расследования в отношении ООО "ДИНЭРА" составлены протоколы об административном правонарушении: N 006958 от 02 октября 2015 года, N 007179 от 02 октября 2015 года, N 007178 от 02 октября 2015 года, N 007171 от 02 октября 2015 года, N 006960 от 02 октября 2015 года, действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
27 октября 2015 года вынесено определение об объединении административных производств в одно производство.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ДИНЭРА" рассмотрено Управлением Россельхознадзора по Саратовской области и 28 октября 2015 года принято постановление 64 N 0270/15, в соответствии с которым ООО "ДИНЭРА" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ДИНЭРА" обратилось в Россельхознадзор с жалобой на данное постановление.
Решением Россельхознадзора N 5-ОЗ/50 от 25 ноября 2015 постановление Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 28 октября 2015 года изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Управления Россельхознадзора по Саратовской области N 64 N 0270/15 от 28 октября 2015 года и решением Россельхознадзора N 5-ОЗ/50 от 25 ноября 2015 года, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ООО "ДИНЭРА" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, состав вмененного правонарушения и вина общества установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Суд первой инстанции сделал вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду и при этом обосновал свои выводы тем, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ связано с осуществлением ООО "ДИНЭРА" предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.
Объектом данных правонарушений выступают общественные отношения в сфере охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния, регулируемые соответствующими положениями земельного и экологического законодательства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, заключается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Следует отметить, что согласно положениям ст. 1, 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию и охране земли регулируются, исходя из следующих принципов.
Земля рассматривается как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, и как природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации. Одновременно земля - это недвижимое имущество, объект права собственности и иных прав на землю.
Однако, приоритет отдан охране земли как важнейшего компонента окружающей среды и как средству производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
Следовательно, отношения по использованию земли регулируются, среди прочего, экологическим законодательством, требования которого, ввиду приоритета защиты земли как природного объекта, подлежат исполнению вне зависимости от того, использована ли при этом земля в каком другом качестве - как средство производства или как недвижимое имущество.
В связи с этим вмененное правонарушение не связано непосредственно с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку имеет место не в имущественных отношениях, а заключаются в нарушении норм публичного права. В частности, правил, регулирующих общественные отношения по охране земли как природного объекта. Данные нарушения не имеют экономической основы, связаны с требованиями, которые общество обязано соблюдать, невзирая на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявитель привлечен к административной ответственности за бездействие, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий в области охраны окружающей среды и природопользования, которое не является частью его производственной деятельности, в том числе по производству и переработке зерна, мяса, молока, птицы, плодовоовощной продукции, растениеводства, выращиванию грибов, пчеловодству; производству, закупке и реализации сельскохозяйственной продукции.
Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица, а равно тот факт, что выявленные правонарушения совершены в процессе осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в данной ситуации не имеют правового значения, не являются достаточными основаниями для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Исходя из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу по мотиву неподведомственности арбитражному суду дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, выразившемся в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании таких постановлений отнесено к компетенции судом общей юрисдикции, на что прямо указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Исходя из смысла и содержания выше приведенных норм, подведомственность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подведомственности дела об обжаловании указанного постановления.
Учитывая то обстоятельство, что дело об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ арбитражному суду неподведомственно, соответственно неподведомственно арбитражному суду и дело об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
В этой связи, принимая во внимание наличие основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу являет собой соблюдение действующего процессуального законодательства и обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту законным судом.
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право ООО "ДИНЭРА" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.
На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-29480/2015 отменить.
Производство по делу N А57-29480/2015 прекратить.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N А57-29480/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А57-29480/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Савровой В.А., действующей на основании доверенности N 11/01-2016 от 11 января 2016 года; административного органа: Губко П.Ю., действующего на основании доверенности N 01-02-953 от 13 мая 2016 года, Быстровой М.С., действующей на основании доверенности N 01-02-1239 от 21 июня 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИНЭРА", ОГРН 1146449003568, ИНН 6449075041 (г. Энгельс Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-29480/2015 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИНЭРА", ОГРН 1146449003568, ИНН 6449075041 (г. Энгельс Саратовской области)
заинтересованные лица: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530 (г. Москва), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, ОГРН 1056405502372, ИНН 6455039267 (г. Саратов)
об изменении решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25 ноября 2015 года N 5-ОЗ/50 и прекращении производства по делу об административном правонарушении; об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области от 28 октября 2015 года N 640270/15,
третьи лица: уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Саратовской области Фатеев М.А. (г. Саратов),
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нестеровский" Чеснаков Александр Владимирович (г. Саратов),
территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145 (г. Саратов),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИНЭРА" (далее - заявитель, общество, ООО "ДИНЭРА") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) N 5-ОЗ/50 от 25 ноября 2015 года и прекращении дела об административном правонарушении; об отмене постановления Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - Управление Россельхознадзора по Саратовской области) 64 N 0270/15 от 28 октября 2015 года о привлечении ООО "ДИНЭРА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Саратовской области Фатеев М.А., конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нестеровский" Чеснаков Александр Владимирович, территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "ДИНЭРА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Россельхознадзор и Управление Россельхознадзора по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ДИНЭРА" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представители Управления Россельхознадзора по Саратовской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители Россельхознадзора, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нестеровский" Чеснакова Александра Владимировича, уполномоченного по защите прав предпринимателей при Губернаторе Саратовской области Фатеева М.А., территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 83459, 83461, 83462 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 и 28 июня 2016 года, почтовым конвертом N 83460 с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года в ходе обследования государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Саратовской области земельных участков сельскохозяйственного назначения вблизи с. Мадая Осиновка Озерного муниципального образования Аткарского района Саратовской области выявлены земельные участки, в сильной степени заросшие сорной растительностью, находящиеся по адресным ориентирам: площадью 283,3 га на территории Озерного муниципального образования Аткарского района Саратовской области в 1 км северо-восточнее с. Малая Осиновка; площадью 190,4 кв. м в 1 км восточнее с. Малая Осиновка Озерного муниципального образования Аткарского района Саратовской области; площадью 155,5 га в 2 км. Юго-восточнее с. Малая Осиновка Озерного муниципального образования Аткарского района Саратовской области; площадью 175,3 га в 2,7 км юго-восточнее с. Малая Осиновка Озерного муниципального образования Аткарского района Саратовской области; площадью 361,2 га в 3,5 км восточнее с. Малая Осиновка Озерного муниципального образования Аткарского района Саратовской области.
По данному факту в отношении неустановленного лица 09 сентября 2015 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение.
Названные факты также зафиксированы в актах осмотра по каждому земельному участку от 09 сентября 2015 года, к актам осмотра приложены фототаблицы осмотренных земельных участков.
В рамках административного расследования сделан запрос в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области о предоставлении информации о правообладателях земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Администрация Аткарского муниципального район письмом от 16 сентября 2015 года N 22/1345 предоставила запрашиваемые сведения. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Саратовской области, указанные участки принадлежат на праве субаренды ООО "ДИНЭРА" (договор замены стороны в обязательстве N 17/12-2014 от 17 декабря 2014 года), земельные участки расположены на территории Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области с кадастровыми номерами 64:03:030202:5 общей площадью 283,3 га; 64:03:030202:3 общей площадью 190,4 га; 64:03:030202:6 общей площадью 155,5 га; 64:03:030202:7 общей площадью 175,3 га; 64:03:030202:16 общей площадью 361,2 га, которые входят в единый земельный участок с кадастровым номером 64:03:000000:5 общей площадью 40508500 кв. м, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 09 сентября 2015 года на единый земельный участок с кадастровым номером 64:03:000000:5.
В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:03:000000:5 относится к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и владеет данным земельным участком на праве субаренды ООО "ДИНЭРА", что следует из договора из договора замены стороны в обязательстве от 17 декабря 2014 года по договору субаренды N 08/11/2011 от 08 ноября 2011 года, акта приема-передачи земельного участка, выписки из ЕГРП по состоянию на 14.09.2015 г.
При обследовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в единый участок с кадастровым номером 64:03:000000:5 установлено, что все входящие в него участки заросли в сильной степени сорной растительностью. Видовой состав сорной растительности - многолетние и однолетние сорняки осот, бодяк полевой, полынь горькая, вьюнок полевой, пырей ползучий и др.
Административным органом установлено, что в 2015 года ООО "ДИНЭРА" не проводило фитосанитарных мероприятий на земельных участках для сохранения и воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Вышеуказанные факты, по мнению административного органа, являются нарушениями земельного законодательства Российской Федерации и свидетельствуют о том, что ООО "ДИНЭРА" не проводит фитосанитарные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, что приводит к нарушению баланса питательных элементов в почве и влечет ухудшение качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, снижение плодородия почв, и их истощение. Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища и др., имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
По результатам проведения административного расследования в отношении ООО "ДИНЭРА" составлены протоколы об административном правонарушении: N 006958 от 02 октября 2015 года, N 007179 от 02 октября 2015 года, N 007178 от 02 октября 2015 года, N 007171 от 02 октября 2015 года, N 006960 от 02 октября 2015 года, действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
27 октября 2015 года вынесено определение об объединении административных производств в одно производство.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ДИНЭРА" рассмотрено Управлением Россельхознадзора по Саратовской области и 28 октября 2015 года принято постановление 64 N 0270/15, в соответствии с которым ООО "ДИНЭРА" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ДИНЭРА" обратилось в Россельхознадзор с жалобой на данное постановление.
Решением Россельхознадзора N 5-ОЗ/50 от 25 ноября 2015 постановление Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 28 октября 2015 года изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Управления Россельхознадзора по Саратовской области N 64 N 0270/15 от 28 октября 2015 года и решением Россельхознадзора N 5-ОЗ/50 от 25 ноября 2015 года, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ООО "ДИНЭРА" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, состав вмененного правонарушения и вина общества установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Суд первой инстанции сделал вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду и при этом обосновал свои выводы тем, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ связано с осуществлением ООО "ДИНЭРА" предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.
Объектом данных правонарушений выступают общественные отношения в сфере охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния, регулируемые соответствующими положениями земельного и экологического законодательства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, заключается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Следует отметить, что согласно положениям ст. 1, 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию и охране земли регулируются, исходя из следующих принципов.
Земля рассматривается как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, и как природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации. Одновременно земля - это недвижимое имущество, объект права собственности и иных прав на землю.
Однако, приоритет отдан охране земли как важнейшего компонента окружающей среды и как средству производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
Следовательно, отношения по использованию земли регулируются, среди прочего, экологическим законодательством, требования которого, ввиду приоритета защиты земли как природного объекта, подлежат исполнению вне зависимости от того, использована ли при этом земля в каком другом качестве - как средство производства или как недвижимое имущество.
В связи с этим вмененное правонарушение не связано непосредственно с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку имеет место не в имущественных отношениях, а заключаются в нарушении норм публичного права. В частности, правил, регулирующих общественные отношения по охране земли как природного объекта. Данные нарушения не имеют экономической основы, связаны с требованиями, которые общество обязано соблюдать, невзирая на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявитель привлечен к административной ответственности за бездействие, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий в области охраны окружающей среды и природопользования, которое не является частью его производственной деятельности, в том числе по производству и переработке зерна, мяса, молока, птицы, плодовоовощной продукции, растениеводства, выращиванию грибов, пчеловодству; производству, закупке и реализации сельскохозяйственной продукции.
Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица, а равно тот факт, что выявленные правонарушения совершены в процессе осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в данной ситуации не имеют правового значения, не являются достаточными основаниями для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Исходя из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу по мотиву неподведомственности арбитражному суду дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, выразившемся в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании таких постановлений отнесено к компетенции судом общей юрисдикции, на что прямо указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Исходя из смысла и содержания выше приведенных норм, подведомственность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подведомственности дела об обжаловании указанного постановления.
Учитывая то обстоятельство, что дело об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ арбитражному суду неподведомственно, соответственно неподведомственно арбитражному суду и дело об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
В этой связи, принимая во внимание наличие основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу являет собой соблюдение действующего процессуального законодательства и обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту законным судом.
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право ООО "ДИНЭРА" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.
На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-29480/2015 отменить.
Производство по делу N А57-29480/2015 прекратить.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)