Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10328/2017) Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 по делу N А75-4419/2017 (судья Истомина Л.С.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антонина", ОГРН 1078602009750, ИНН 8602063443 (далее - ООО "Антонина", Общество, заявитель)
к Администрации
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антонина" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании незаконным решения от 08.02.2017 N 01-11-965/17-0 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в Администрацию города Сургута с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в качестве собственника расположенного на испрашиваемом в аренду участке склада-холодильника, и из того, что несоблюдение ООО "Антонина" совокупности условий, указанных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку положения данной нормы направлены на регулирование иных правоотношений, отличающихся от рассматриваемых в настоящем деле.
Суд первой инстанции отметил, что заявление Общества содержало ссылку на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого договор аренды земельного участка заключается с собственником недвижимости без проведения торгов, поэтому отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду Общества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 является "для окончания строительства магазина, складов-холодильников", поэтому на момент соответствующего обращения заявителя указанный земельный участок не мог быть предоставлен под склад-холодильник, а также на то, что договор аренды земельного участка N 780 заключен на период до 27.11.2016, при этом возможность продления срока действия указанного договора из текста последнего не следует, в связи с чем, использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.
Заинтересованное лицо настаивает на том, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность Администрации продлить арендные отношения с Обществом, на том, что в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условий для заключения с Обществом договора аренды земельного участка без проведения торгов, и на том, что при отсутствии совокупности таких условий Администрацией правомерно отказано в заключении нового договора аренды в специальном (преимущественном) порядке.
ООО "Антонина" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Антонина" принадлежит на праве собственности нежилое здание "склад-холодильник 1-этажный", общей площадью 763 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная, территориальная зона П.2.-XXI, кадастровый номер 86:10:0101253:218 (л.д. 20).
Нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 3003 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101253:63.
В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное выше имущество составляет конкурсную массу в связи с признанием ООО "Антонина" несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2016 по делу N А75-740/2016 (л.д. 27-31).
01.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Антонина" Бондаренко Н.А. обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63, на котором расположен объект "склад-холодильник", принадлежащий заявителю на праве собственности (л.д. 58-60).
Письмом от 16.12.2016 исх. N 01-11-10509/16-0-0 Администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду по заявлению конкурсного управляющего ООО "Антонина" в связи с несоответствием разрешенного использования испрашиваемого земельного участка ("для окончания строительства магазина, складов-холодильников") целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении участка в аренду ("под склад-холодильник"). Обществу предложено внести соответствующие изменения в сведения о земельном участке (л.д. 14-15).
Распоряжением Администрации города Сургута от 09.12.2016 N 2417 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 изменен на "склады. Код 6.9" (л.д. 16).
18.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Антонина" Бондаренко Н.А. вновь обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 в аренду, указав в качестве основания подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63).
Письмом от 08.02.2017 исх. N 01-11-965/17-0 Администрация отказала ООО "Антонина" в заключении договора аренды земельного участка под нежилое здание по причине подачи соответствующего заявления после окончания срока действия ранее заключенного договора аренды N 780 от 25.11.2013 и несоблюдение Обществом совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Обществу предложено обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19).
Полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 в аренду, изложенный в письме от 08.02.2017 исх. N 01-11-965/17-0, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Антонина", Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
09.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63, площадью 3003 кв. м, в аренду ООО "Антонина", владеющему на праве собственности объектом капитального строительства (нежилое здание), расположенным на таком участке.
При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в заключении договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с письмом Администрации от 08.02.2017 исх. N 01-11-965/17-0 является несоблюдение Обществом совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и обращение с соответствующим заявлением после окончания срока действия ранее заключенного договора аренды N 780 от 25.11.2013 (л.д. 18-19).
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, доводы Общества по существу заявленного требования о признании незаконными действий, выразившихся в таком отказе, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Администрацией в письме от 08.02.2017 исх. N 01-11-965/17-0 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63, ввиду следующего.
Так, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ООО "Антонина" обратилось в Администрацию города Сургута с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 именно по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть как собственник расположенного на испрашиваемом в аренду участке нежилого строения - склада-холодильника (л.д. 61).
Факт принадлежности находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101253:63 объекта капитального строительства - нежилого здания "склад-холодильник 1-этажный", общей площадью 763 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная, территориальная зона П.2.-XXI, именно ООО "Антонина" подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20) и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.
Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно Общество имеет исключительное право на получение в аренду указанного выше земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.
При этом доводы Администрации, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении Обществом условий пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ и об обращении с заявлением о заключении договора аренды участка после окончания срока действия предыдущего договора аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, по следующим основаниям.
Так, условия заключения нового договора аренды земельного участка, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, установлены для случаев предоставления участков в аренду по основаниям, определенным пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, на что прямо указано в самой норме пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
Между тем, в рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в связи с чем, необходимость соблюдения условий пункта 4 той же статьи у ООО "Антонина" отсутствует.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о том, что заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 могло быть представлено Обществом только до истечения срока действия договора аренды N 780 от 25.11.2013, поскольку соответствующее условие заключения договора аренды без проведения торгов предусмотрено подпунктом 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ и не распространяется на случаи предоставления участков в аренду по основанию подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы, приведенную в обоснование своей позиции, на вступившие в законную силу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А75-12550/2016, поскольку соответствующие судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, а именно: по спору о законности отказа Администрации в предоставлении земельного участка в аренду по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренных выше), препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду ООО "Антонина", заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 08.02.2017 N 01-11-965/17-0, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63, площадью 3003 кв. м, у Администрации отсутствовали.
Решение Департамента, изложенное в письме от 08.02.2017 N 01-11-965/17-0, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации прав на земельный участок, на котором расположена недвижимость, принадлежащая на праве собственности заявителю, в связи с чем, правильно признано судом первой инстанции незаконным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Администрацию обязанность осуществить предусмотренные законом действия по предоставлению в аренду ООО "Антонина" земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 по делу N А75-4419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 08АП-10328/2017 ПО ДЕЛУ N А75-4419/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 08АП-10328/2017
Дело N А75-4419/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10328/2017) Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 по делу N А75-4419/2017 (судья Истомина Л.С.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антонина", ОГРН 1078602009750, ИНН 8602063443 (далее - ООО "Антонина", Общество, заявитель)
к Администрации
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антонина" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании незаконным решения от 08.02.2017 N 01-11-965/17-0 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в Администрацию города Сургута с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в качестве собственника расположенного на испрашиваемом в аренду участке склада-холодильника, и из того, что несоблюдение ООО "Антонина" совокупности условий, указанных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку положения данной нормы направлены на регулирование иных правоотношений, отличающихся от рассматриваемых в настоящем деле.
Суд первой инстанции отметил, что заявление Общества содержало ссылку на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого договор аренды земельного участка заключается с собственником недвижимости без проведения торгов, поэтому отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду Общества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 является "для окончания строительства магазина, складов-холодильников", поэтому на момент соответствующего обращения заявителя указанный земельный участок не мог быть предоставлен под склад-холодильник, а также на то, что договор аренды земельного участка N 780 заключен на период до 27.11.2016, при этом возможность продления срока действия указанного договора из текста последнего не следует, в связи с чем, использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.
Заинтересованное лицо настаивает на том, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность Администрации продлить арендные отношения с Обществом, на том, что в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условий для заключения с Обществом договора аренды земельного участка без проведения торгов, и на том, что при отсутствии совокупности таких условий Администрацией правомерно отказано в заключении нового договора аренды в специальном (преимущественном) порядке.
ООО "Антонина" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Антонина" принадлежит на праве собственности нежилое здание "склад-холодильник 1-этажный", общей площадью 763 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная, территориальная зона П.2.-XXI, кадастровый номер 86:10:0101253:218 (л.д. 20).
Нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 3003 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101253:63.
В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное выше имущество составляет конкурсную массу в связи с признанием ООО "Антонина" несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2016 по делу N А75-740/2016 (л.д. 27-31).
01.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Антонина" Бондаренко Н.А. обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63, на котором расположен объект "склад-холодильник", принадлежащий заявителю на праве собственности (л.д. 58-60).
Письмом от 16.12.2016 исх. N 01-11-10509/16-0-0 Администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду по заявлению конкурсного управляющего ООО "Антонина" в связи с несоответствием разрешенного использования испрашиваемого земельного участка ("для окончания строительства магазина, складов-холодильников") целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении участка в аренду ("под склад-холодильник"). Обществу предложено внести соответствующие изменения в сведения о земельном участке (л.д. 14-15).
Распоряжением Администрации города Сургута от 09.12.2016 N 2417 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 изменен на "склады. Код 6.9" (л.д. 16).
18.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Антонина" Бондаренко Н.А. вновь обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 в аренду, указав в качестве основания подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63).
Письмом от 08.02.2017 исх. N 01-11-965/17-0 Администрация отказала ООО "Антонина" в заключении договора аренды земельного участка под нежилое здание по причине подачи соответствующего заявления после окончания срока действия ранее заключенного договора аренды N 780 от 25.11.2013 и несоблюдение Обществом совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Обществу предложено обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19).
Полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 в аренду, изложенный в письме от 08.02.2017 исх. N 01-11-965/17-0, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Антонина", Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
09.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63, площадью 3003 кв. м, в аренду ООО "Антонина", владеющему на праве собственности объектом капитального строительства (нежилое здание), расположенным на таком участке.
При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в заключении договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с письмом Администрации от 08.02.2017 исх. N 01-11-965/17-0 является несоблюдение Обществом совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и обращение с соответствующим заявлением после окончания срока действия ранее заключенного договора аренды N 780 от 25.11.2013 (л.д. 18-19).
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, доводы Общества по существу заявленного требования о признании незаконными действий, выразившихся в таком отказе, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Администрацией в письме от 08.02.2017 исх. N 01-11-965/17-0 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63, ввиду следующего.
Так, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ООО "Антонина" обратилось в Администрацию города Сургута с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 именно по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть как собственник расположенного на испрашиваемом в аренду участке нежилого строения - склада-холодильника (л.д. 61).
Факт принадлежности находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101253:63 объекта капитального строительства - нежилого здания "склад-холодильник 1-этажный", общей площадью 763 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная, территориальная зона П.2.-XXI, именно ООО "Антонина" подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20) и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.
Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно Общество имеет исключительное право на получение в аренду указанного выше земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.
При этом доводы Администрации, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении Обществом условий пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ и об обращении с заявлением о заключении договора аренды участка после окончания срока действия предыдущего договора аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, по следующим основаниям.
Так, условия заключения нового договора аренды земельного участка, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, установлены для случаев предоставления участков в аренду по основаниям, определенным пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, на что прямо указано в самой норме пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
Между тем, в рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в связи с чем, необходимость соблюдения условий пункта 4 той же статьи у ООО "Антонина" отсутствует.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о том, что заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63 могло быть представлено Обществом только до истечения срока действия договора аренды N 780 от 25.11.2013, поскольку соответствующее условие заключения договора аренды без проведения торгов предусмотрено подпунктом 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ и не распространяется на случаи предоставления участков в аренду по основанию подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы, приведенную в обоснование своей позиции, на вступившие в законную силу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А75-12550/2016, поскольку соответствующие судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, а именно: по спору о законности отказа Администрации в предоставлении земельного участка в аренду по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренных выше), препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду ООО "Антонина", заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 08.02.2017 N 01-11-965/17-0, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63, площадью 3003 кв. м, у Администрации отсутствовали.
Решение Департамента, изложенное в письме от 08.02.2017 N 01-11-965/17-0, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации прав на земельный участок, на котором расположена недвижимость, принадлежащая на праве собственности заявителю, в связи с чем, правильно признано судом первой инстанции незаконным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Администрацию обязанность осуществить предусмотренные законом действия по предоставлению в аренду ООО "Антонина" земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:63.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 по делу N А75-4419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)