Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - не явился;
- от третьих лиц - не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комашинской Нины Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. по делу N А45-14346/2016 (судья Смеречинская Я.А.) о взыскании судебных расходов
по делу по иску индивидуального предпринимателя Комашинской Нины Александровны, п. Барангол Республика Алтай (ОГРНИП 311041132200046, ИНН 040866702277)
к индивидуальному предпринимателю Воспанчук Владимиру Викторовичу, г. Новосибирск (ОГРНИП 309540431400040, ИНН 540430962256)
третьи лица: 1) частное профессиональное образовательное учреждение "Новосибирский кооперативный техникум им. А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза", г. Новосибирск, 2) индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич, г. Новосибирск, 3) общество с ограниченной ответственностью "Континент-Сибирь", г. Новосибирск, 4) Новосибирский областной союз потребительских обществ, г. Новосибирск,
об установлении права ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комашинская Нина Александровна (далее - предприниматель Комашинская Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воспанчук Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель Воспанчук В.В., ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением площадью 16,4 кв. м, номер на поэтажном плане 13, литер А, этаж 4, кадастровый номер 54:35:021235:433, расположенным по адресу: Новосибирская область город Новосибирск, ул. Чаплыгина, дом 2/1, принадлежащим на праве собственности ответчику, на следующих условиях:
1. Срок действия сервитута - бессрочный.
2. Сфера действия сервитута - часть помещения площадью 6 кв. м.
3. Плата за сервитут - 3 987 рублей в месяц, с момента исполнения ответчиком обязанности по организации дверного проема.
4. Срок оплаты - до 10 числа расчетного месяца.
5. Назначение сервитута - обеспечение прохода к нежилому помещению площадью 69,1 кв. м, номер на поэтажном плане 14, этаж N 4, кадастровый (условный) номер 54:35:021235:740, расположенного по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1, принадлежащему на праве собственности истцу.
6. Для исполнения условий сервитута обязать ответчика привести принадлежащее ему помещение N 13 в соответствие с Техническим паспортом помещения N 14 от 20.07.2015 и поэтажным планом ОГУП "Техцентр НСО" по состоянию на 26.11.2008 путем организации дверного проема в стене, смежной с помещением N 14, в месте, указанном в Планировочной схеме N 1, являющейся приложением к заключению ООО ЭКБ "Стинэкс" по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в срок - не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
7. Порядок исполнения сервитута: Воспанчук В.В. обязуется предоставить доступ в помещение N 13 путем передачи ключей от входной двери Комашинской Н.А. В свою очередь, Комашинская Н.А. обязуется использовать часть помещения N 13 только для прохода через него в помещение N 14 в соответствии с графиком работы Бизнес-центра, в котором расположены указанные помещения. В случае использования помещения N 14 третьими лицами на основании договора аренды, к ним так же переходит право пользования частью помещения N 13, обремененной сервитутом для прохода в помещение N 14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечены частное профессиональное образовательное учреждение "Новосибирский кооперативный техникум им. А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза", индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Континент-Сибирь", Новосибирский областной союз потребительских обществ (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Воспанчук В.В. обратился в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя Комашинской Н.А. судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Комашинской Н.А. в пользу предпринимателя Воспанчук В.В. взыскано 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с предпринимателя Комашинской Н.А. в пользу предпринимателя Воспанчук В.В. до 25 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер. В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель Воспанчук В.В. не представил доказательств разумности понесенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны расходы в заявленном размере. При этом в самом Договоре, не указано, из чего конкретно складывается данная сумма, а именно - сколько стоит участие в судебных заседаниях, сколько стоит составление правовых документов или ведение дела в каждой инстанции. Кроме того, учитывая, что предметом Договора является оказание услуг не только в суде первой, апелляционной, но и в кассационной и надзорной инстанциях, а фактически, согласно Отчету от 28.04.2017 к Договору об оказании юридических услуг, участие представителя было ограничено судом первой и апелляционной инстанции, то заявленная ко взысканию полная стоимость по Договору в размере 200 000 руб. является необоснованной и не соответствующей объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. В отсутствие иных имеющихся в деле доказательств стоимости юридических услуг считает, что суд безосновательно поставил под сомнение представленные истцом доказательства стоимости услуг по аналогичным делам в г. Новосибирске, незаслуженно не приняв их во внимание при определении степени разумности. Поскольку согласно представленных ответов на запросы, оплата за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Новосибирской области не может превышать 25 000 руб., то до указанной суммы, которая, по мнению истца, является объективно разумной, подлежат уменьшению заявленные предпринимателем Воспанчук В.В. требования.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Определением апелляционного суда от 16.08.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.09.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных расходов предпринимателем Воспанчук В.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.07.2016, отчет об оказании услуг, акт приемки от 28.04.2017, платежные документы (приходный кассовый ордер, квитанция от 04.05.2017), подтверждающие оплату оказанных юридических услуг.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг, заключенному между Воспанчук В.В. (заказчик) и Вертаковым М.В. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности по предоставлению заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договоров, юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-14346/2016 по иску ИП Комашинская Н.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении помещений, принадлежащих заказчику, по представлению в случае необходимости интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в сумме 200 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области, по результатам рассмотрения дела N А45-14346/2016.
Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика Вертаков М.В. принял участие в предварительном судебном заседании 10.08.2016, в судебных заседаниях 06.09.2016, 15.09.2016, 01.11.2016, 23-25.11.2016, 20.12.2016, 16.01.2017, 07.02.2017, в судебном заседании 26.04.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, составил отзыв на исковое заявление от 04.08.2016 и отзыв на апелляционную жалобу от 19.04.2017, подготовил и представил в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представлял дополнительные доказательства.
28.04.2017 ответчиком согласован отчет по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2016, оказанные услуги приняты предпринимателем Воспанчук В.В. по акту приемки от 28.04.2017.
Оплата юридических услуг произведена банковским перечислением денежных средств Вертакову М.В. в сумме 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру ПАО "Сбербанк России" от 04.05.2017 N 9-9, квитанции ПАО "Сбербанк России" от 04.05.2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие как факт оказания ответчику юридических услуг, так и факт оплаты оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая предмет спора, активную процессуальную позицию ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, количество процессуальных документов составленных представителем ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принимая во внимание также, что фактически услуги оказаны представителем в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в то время как в предмет договора включено обязательство исполнителя по оказанию услуг, в том числе, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.
В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты НСО от 21.07.2015, при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости (пункт 7 рекомендаций); за составление правовых документов - не менее 5 000 рублей (пункт 2 рекомендаций). Под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.
Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем, размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.
Учитывая изложенное, седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. являются разумными и обоснованными, подтверждены документально и отражают действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о неразумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Представленное истцом сообщение адвоката Аксенова В.И. от 31.05.2017, с приложением выписки из прайс-листа, о стоимости услуг с указанием на стоимость услуг в размере 15 000 руб. по ведению дела по спорам неимущественного характера в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают среднюю стоимость на аналогичные услуги, поскольку приведенные в выписке сведения не учитывают специфику дела, направленность и характер исковых требований, и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, определяют минимальную стоимость услуг без учета особенностей конкретного дела.
Кроме того сведения, содержащиеся в представленной выписке из прайс-листа не являются сведениями статистических органов и, следовательно, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре не указано из чего конкретно складывается сумма 200 000 руб., а именно - сколько стоит участие в судебных заседаниях, сколько стоит составление правовых документов или ведение дела в каждой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае договор между ответчиком и его представителем заключен на условиях определения твердой цены за предполагаемые в будущем услуги, точный состав которых (принимая во внимание характер услуг, связанных с представлением интересов в суде) не мог быть определен на момент подписания договора. Отчетом от 28.04.2017, содержащим в себе перечень оказанных ответчику юридических услуг, и актом приемки выполненных работ от 28.04.2017 стороны подтвердили оказание услуг по договору в полном объеме и согласились на оплату услуг по согласованной в договоре цене.
Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, который ограничился судами первой и апелляционной инстанций соответствует меньшая стоимость, истцом не представлено.
Ссылка истца на квалификацию представителя ответчика, бремя доказывания которой, по мнению истца, суд первой инстанции возложил на истца и третье лицо, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодательством не предусмотрено. Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.
Приведенная в жалобе в обоснование доводов о неразумности взысканной суммы судебных расходов ссылка на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 АПК РФ).
АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.
Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. по делу N А45-14346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 07АП-2878/2017 ПО ДЕЛУ N А45-14346/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А45-14346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - не явился;
- от третьих лиц - не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комашинской Нины Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. по делу N А45-14346/2016 (судья Смеречинская Я.А.) о взыскании судебных расходов
по делу по иску индивидуального предпринимателя Комашинской Нины Александровны, п. Барангол Республика Алтай (ОГРНИП 311041132200046, ИНН 040866702277)
к индивидуальному предпринимателю Воспанчук Владимиру Викторовичу, г. Новосибирск (ОГРНИП 309540431400040, ИНН 540430962256)
третьи лица: 1) частное профессиональное образовательное учреждение "Новосибирский кооперативный техникум им. А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза", г. Новосибирск, 2) индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич, г. Новосибирск, 3) общество с ограниченной ответственностью "Континент-Сибирь", г. Новосибирск, 4) Новосибирский областной союз потребительских обществ, г. Новосибирск,
об установлении права ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комашинская Нина Александровна (далее - предприниматель Комашинская Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воспанчук Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель Воспанчук В.В., ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением площадью 16,4 кв. м, номер на поэтажном плане 13, литер А, этаж 4, кадастровый номер 54:35:021235:433, расположенным по адресу: Новосибирская область город Новосибирск, ул. Чаплыгина, дом 2/1, принадлежащим на праве собственности ответчику, на следующих условиях:
1. Срок действия сервитута - бессрочный.
2. Сфера действия сервитута - часть помещения площадью 6 кв. м.
3. Плата за сервитут - 3 987 рублей в месяц, с момента исполнения ответчиком обязанности по организации дверного проема.
4. Срок оплаты - до 10 числа расчетного месяца.
5. Назначение сервитута - обеспечение прохода к нежилому помещению площадью 69,1 кв. м, номер на поэтажном плане 14, этаж N 4, кадастровый (условный) номер 54:35:021235:740, расположенного по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1, принадлежащему на праве собственности истцу.
6. Для исполнения условий сервитута обязать ответчика привести принадлежащее ему помещение N 13 в соответствие с Техническим паспортом помещения N 14 от 20.07.2015 и поэтажным планом ОГУП "Техцентр НСО" по состоянию на 26.11.2008 путем организации дверного проема в стене, смежной с помещением N 14, в месте, указанном в Планировочной схеме N 1, являющейся приложением к заключению ООО ЭКБ "Стинэкс" по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в срок - не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
7. Порядок исполнения сервитута: Воспанчук В.В. обязуется предоставить доступ в помещение N 13 путем передачи ключей от входной двери Комашинской Н.А. В свою очередь, Комашинская Н.А. обязуется использовать часть помещения N 13 только для прохода через него в помещение N 14 в соответствии с графиком работы Бизнес-центра, в котором расположены указанные помещения. В случае использования помещения N 14 третьими лицами на основании договора аренды, к ним так же переходит право пользования частью помещения N 13, обремененной сервитутом для прохода в помещение N 14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечены частное профессиональное образовательное учреждение "Новосибирский кооперативный техникум им. А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза", индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Континент-Сибирь", Новосибирский областной союз потребительских обществ (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Воспанчук В.В. обратился в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя Комашинской Н.А. судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Комашинской Н.А. в пользу предпринимателя Воспанчук В.В. взыскано 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с предпринимателя Комашинской Н.А. в пользу предпринимателя Воспанчук В.В. до 25 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер. В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель Воспанчук В.В. не представил доказательств разумности понесенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны расходы в заявленном размере. При этом в самом Договоре, не указано, из чего конкретно складывается данная сумма, а именно - сколько стоит участие в судебных заседаниях, сколько стоит составление правовых документов или ведение дела в каждой инстанции. Кроме того, учитывая, что предметом Договора является оказание услуг не только в суде первой, апелляционной, но и в кассационной и надзорной инстанциях, а фактически, согласно Отчету от 28.04.2017 к Договору об оказании юридических услуг, участие представителя было ограничено судом первой и апелляционной инстанции, то заявленная ко взысканию полная стоимость по Договору в размере 200 000 руб. является необоснованной и не соответствующей объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. В отсутствие иных имеющихся в деле доказательств стоимости юридических услуг считает, что суд безосновательно поставил под сомнение представленные истцом доказательства стоимости услуг по аналогичным делам в г. Новосибирске, незаслуженно не приняв их во внимание при определении степени разумности. Поскольку согласно представленных ответов на запросы, оплата за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Новосибирской области не может превышать 25 000 руб., то до указанной суммы, которая, по мнению истца, является объективно разумной, подлежат уменьшению заявленные предпринимателем Воспанчук В.В. требования.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Определением апелляционного суда от 16.08.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.09.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных расходов предпринимателем Воспанчук В.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.07.2016, отчет об оказании услуг, акт приемки от 28.04.2017, платежные документы (приходный кассовый ордер, квитанция от 04.05.2017), подтверждающие оплату оказанных юридических услуг.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг, заключенному между Воспанчук В.В. (заказчик) и Вертаковым М.В. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности по предоставлению заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договоров, юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-14346/2016 по иску ИП Комашинская Н.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении помещений, принадлежащих заказчику, по представлению в случае необходимости интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в сумме 200 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области, по результатам рассмотрения дела N А45-14346/2016.
Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика Вертаков М.В. принял участие в предварительном судебном заседании 10.08.2016, в судебных заседаниях 06.09.2016, 15.09.2016, 01.11.2016, 23-25.11.2016, 20.12.2016, 16.01.2017, 07.02.2017, в судебном заседании 26.04.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, составил отзыв на исковое заявление от 04.08.2016 и отзыв на апелляционную жалобу от 19.04.2017, подготовил и представил в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представлял дополнительные доказательства.
28.04.2017 ответчиком согласован отчет по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2016, оказанные услуги приняты предпринимателем Воспанчук В.В. по акту приемки от 28.04.2017.
Оплата юридических услуг произведена банковским перечислением денежных средств Вертакову М.В. в сумме 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру ПАО "Сбербанк России" от 04.05.2017 N 9-9, квитанции ПАО "Сбербанк России" от 04.05.2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие как факт оказания ответчику юридических услуг, так и факт оплаты оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая предмет спора, активную процессуальную позицию ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, количество процессуальных документов составленных представителем ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принимая во внимание также, что фактически услуги оказаны представителем в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в то время как в предмет договора включено обязательство исполнителя по оказанию услуг, в том числе, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.
В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты НСО от 21.07.2015, при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости (пункт 7 рекомендаций); за составление правовых документов - не менее 5 000 рублей (пункт 2 рекомендаций). Под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.
Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем, размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.
Учитывая изложенное, седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. являются разумными и обоснованными, подтверждены документально и отражают действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о неразумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Представленное истцом сообщение адвоката Аксенова В.И. от 31.05.2017, с приложением выписки из прайс-листа, о стоимости услуг с указанием на стоимость услуг в размере 15 000 руб. по ведению дела по спорам неимущественного характера в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают среднюю стоимость на аналогичные услуги, поскольку приведенные в выписке сведения не учитывают специфику дела, направленность и характер исковых требований, и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, определяют минимальную стоимость услуг без учета особенностей конкретного дела.
Кроме того сведения, содержащиеся в представленной выписке из прайс-листа не являются сведениями статистических органов и, следовательно, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре не указано из чего конкретно складывается сумма 200 000 руб., а именно - сколько стоит участие в судебных заседаниях, сколько стоит составление правовых документов или ведение дела в каждой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае договор между ответчиком и его представителем заключен на условиях определения твердой цены за предполагаемые в будущем услуги, точный состав которых (принимая во внимание характер услуг, связанных с представлением интересов в суде) не мог быть определен на момент подписания договора. Отчетом от 28.04.2017, содержащим в себе перечень оказанных ответчику юридических услуг, и актом приемки выполненных работ от 28.04.2017 стороны подтвердили оказание услуг по договору в полном объеме и согласились на оплату услуг по согласованной в договоре цене.
Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, который ограничился судами первой и апелляционной инстанций соответствует меньшая стоимость, истцом не представлено.
Ссылка истца на квалификацию представителя ответчика, бремя доказывания которой, по мнению истца, суд первой инстанции возложил на истца и третье лицо, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодательством не предусмотрено. Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.
Приведенная в жалобе в обоснование доводов о неразумности взысканной суммы судебных расходов ссылка на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 АПК РФ).
АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.
Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. по делу N А45-14346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)