Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от Министерства обороны России: Дю У.В., представитель по доверенности от 30.01.2017;
- от ООО "ФСХП "Галкинское": Кисленко Н.С., представитель по доверенности от 30.01.2017; Едовин А.В., представитель по доверенности от 12.04.2017;
- от ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ": Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 40;
- от АО "ННК-Хабаровский НПЗ", Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Администрации г. Хабаровска: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское"
на решение от 27.12.2016
по делу N А73-1150/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дацуком С.Ю.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское"
о признании дополнительного соглашения недействительным, признании отсутствующим обременения, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское"
к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о возложении обязанности заключить договор аренды земельного
участка
третьи лица: акционерное общество "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Муниципальное образование городской округ город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское" (ОГРН 1052700087340, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Галкино, далее - ООО "ФСХП "Галкинское") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2 к договору аренды от 30.05.2006 N 20-О земельного участка, находящегося в федеральной собственности; признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании указанного дополнительного соглашения N 2; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации данного соглашения N 2; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании спорного соглашения N 2.
Требования мотивированы неподписанием дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка о продлении срока действия договора до 21.03.2055, отсутствием у представителя Минобороны России, при участии которого совершались регистрационные действия, полномочий на сдачу документов для регистрации обременений по доверенности от 19.11.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "ННК-Хабаровский НПЗ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, признано отсутствующим обременение спорного земельного участка в виде аренды по причине истечения срока действия договора от 30.05.2006 N 20-О. В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе ввиду исключения из числа доказательств по делу сфальсифицированного экземпляра спорного дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2016 решение от 06.11.2015, постановление от 25.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела ООО "ФСХП "Галкинское" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ") о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21, установлении условий указанного договора в соответствии с предложенным истцом проектом соглашения.
Определением от 15.07.2016 возбуждено производство по делу N А73-8728/2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (АО "ННК-Хабаровский НПЗ), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра).
Определением от 05.08.2016 дела N N А73-8728/2016 и А73-1150/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А73-1150/2015; произведена замена ответчика - ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" на Минобороны России; процессуальный статус ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 15.11.2016 по ходатайству ООО "ФСХП "Галкинское" в качестве соответчика по иску общества к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка привлечено ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ", c одновременным исключением его из состава третьих лиц. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска Администрация).
Иск ООО "ФСХП "Галкинское" обоснован наличием безусловного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, своевременным обращением к арендодателю с соответствующим заявлением.
Решением от 27.12.2016 дополнительное соглашение N 2 от 08.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.05.2006 N 20-О, признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска Минобороны России отказано.
Этим же решением в удовлетворении иска ООО "ФСП "Галкинское" к Минобороны России, ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" отказано.
На судебный акт ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" и ООО "ФСХП "Галкинское" поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" считает решение в части отказа в удовлетворении иска Минобороны России о признании отсутствующим обременения, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013, обременения в виде аренды земельного участка.
По мнению заявителя жалобы, требования, в удовлетворении которых отказано, заявлены в качестве последствий недействительности дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013; судом не принято во внимание, что на момент обращения в суд в ЕГРП содержались сведения об обременении спорного земельного участка, зарегистрированные на основании дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013, указанная запись отсутствовала в ЕГРП на дату объявления резолютивной части решения в связи с исполнением решения от 06.11.2015 по данному делу; в настоящее время у ООО "ФСХП "Галкинское" имеется возможность обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 06.11.2015, что, в свою очередь, допускает возможность восстановления в соответствующих разделах ЕГРП сведений о наличии обременения права собственности арендой (восстановления прежних сведений, существовавших до 20.12.2016), что создает правовую неопределенность в отношении погашения записей в ЕГРП.
Кроме того, ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" не согласно с выводами суда, со ссылками на статьи 610 и 621 ГК РФ, о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку установление таких обстоятельств не имеет правовых последствий для рассмотрения требований Минобороны России, так как данные требования заявлены в связи с порочностью исключительно дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013.
В этой связи считает необходимым изменить решение суда в неотмененной части, исключив абзацы 5-7 на странице 10 мотивированной части решения.
ООО "ФСХП "Галкинское" в своей апелляционной жалобе с дополнениями считает решение подлежащим отмене.
В обоснование указано на отсутствие в заключении эксперта однозначного вывода о фальсификации спорного дополнительного соглашения, поскольку лицевая и оборотная стороны документа могли быть выполнены на одном и том же печатающем устройстве после замены (заправки) картриджа.
По мнению заявителя жалобы, о подлинности дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 свидетельствует факт обращения общества в Департамент имущественных отношений по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с приложением проекта, предусматривающего продление срока аренды до 01.03.2055, а также обращения к Президенту РФ и Министру обороны с приложением проекта; кроме того, Министерство обороны само обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации спорного дополнительного соглашения.
В отзыве на апелляционные жалобы Минобороны России поддержало позицию ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ", возражая против доводов жалобы ООО "ФСХП "Галкинское".
В судебном заседании представители Минобороны России, ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ", ООО "ФСХП "Галкинское" поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 30.05.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (арендодатель) и ООО "ФСХП "Галкинское" (арендатор) заключен договор аренды N 20-О, по условиям которого ООО "ФСХП "Галкинское" во временное владение и пользование на срок до 21.03.2015 передан земельный участок с кадастровым номером 27:17:00:0021, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе сел Галкино и Константиновка Хабаровского района, для целей сельскохозяйственного использования, общей площадью 88 290 000 кв. м (в том числе: сенокосы - 13 770 000 кв. м, пастбища - 5 950 000 кв. м, пашня - 20 410 000 кв. м, прочие земли - 48 160 000 кв. м).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.12.2014 N 01/270/2014-46784 договор зарегистрирован Управлением Росреестра.
Впоследствии на основании дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2010 произведена замена арендодателя на Минобороны России, в связи с чем в условия договора о предмете и реквизитах для перечисления арендных платежей внесены изменения; пункт 1.1 договора, отражающий характеристики арендуемого участка, после слов "общей площадью" изложен в следующей редакции: "87 166 074 кв. м (в том числе: сенокосы 13 536 482 кв. м, пастбища 5 767 025 кв. м, пашня 19 704 317 кв. м, прочие земли 48 158 250 кв. м, за исключением земельных участков, указанных в приложении к соглашению").
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
24.12.2012 во исполнение договоренностей, достигнутых в рамках состоявшихся переговоров, связанных с выделением земельных участков для строительства линейного объекта "Нефтепровод-отвод "ВСТО - Хабаровский НПЗ", между ООО ФСХП "Галкинское" (сторона-1) и ОАО "ННК-Хабаровский НПЗ" (сторона-2) заключено соглашение, по условиям которого, с учетом разделения земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21 общей площадью 87 166 074 кв. м, принадлежащего стороне-1 на основании договора аренды от 30.05.2006 N 20-О, и образования при его разделе земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2671 площадью 237 650 кв. м, необходимого стороне-2 для строительства указанного объекта, ООО ФСХП "Галкинское" добровольно обязалось обратиться в Минобороны России с заявлениями об отказе от преимущественного права на заключение договора аренды на выделяемый (образуемый) земельный участок и о внесении соответствующих изменений в договор аренды от 30.05.2006 N 20-О, связанных с уменьшением площади первоначального арендованного земельного участка, а также подписать дополнительное соглашение в течение пяти дней с момента его получения и предоставить его на государственную регистрацию.
Письмом от 28.12.2012 ООО "ФСХП "Галкинское" обратилось в Минобороны России с просьбой подготовить соответствующее соглашение о внесении изменений в договор аренды от 30.05.2006 N 20-О в связи с выделением из состава земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21 площадью 87 166 074 кв. м земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2671 площадью 237 650 кв. м, необходимого для строительства объекта "Нефтепровод-отвод "ВСТО - Хабаровский НПЗ".
Письмом от 22.02.2013 ООО "ФСХП "Галкинское" обратилось в Минобороны России, в котором на основании пункта 5.3.3 договора от 30.05.2006 N 20-О просило арендодателя рассмотреть вопрос о продлении срока действия данного договора до 21.03.2055.
В ответ на указанные обращения обществу направлено письмо от 21.08.2013 N 141/24410, исполненное Департаментом имущественных отношений Минобороны России, в котором сообщено, что вопрос о внесении изменений в договор в части уменьшения площади земельного участка рассмотрен и сопроводительным письмом от 09.07.2013 арендатору направлено дополнительное соглашение. При этом продление срока действия договора, по мнению арендодателя, на тот момент являлось преждевременным, поскольку установленный срок истекал только в 2015 году.
Сопроводительным письмом от 09.07.2013 N 141/19847 Департамент имущественных отношений Минобороны России направил подлинные экземпляры подписанного директором Департамента дополнительного соглашения от 08.07.2013 к договору аренды земельного участка N 20-О от 30.05.2006 с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр. Вместе с письмом направлено приложение на 6 листах.
Согласно представленной в материалы дела копии подготовленного арендодателем и направленного арендатору для подписания проекта дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2 его содержание предполагало внесение необходимых изменений в пункт 1.1 договора в части уменьшения площади арендуемого земельного участка до 86 928 424 кв. м, в пункт 4.1 - относительно размера арендной платы, а также в пункт 4.5 - путем указания новых реквизитов для перечисления арендных платежей.
Указанный проект получен обществом, не согласившись с которым, ООО "ФСХП "Галкинское" составило свой проект соглашения, с учетом внесения изменений в пункт 1.1 в части уменьшения площади арендуемого земельного участка, в пункт 2.1 в части продления срока действия договора аренды до 21.03.2055 и в пункт 4.5 относительно новых реквизитов для перечисления арендных платежей.
При этом ООО "ФСХП "Галкинское" направило жалобу на имя Президента Российской Федерации с приложением своего проекта дополнительного соглашения.
Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций письмом от 03.09.2013 сообщило заявителю о направлении обращения на рассмотрение в Минобороны России.
Согласно нотариально заверенной копии дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013, в пункт 1.1 договора внесены изменения в отношении уменьшения площади арендуемого земельного участка, в пункт 4.5. договора - в отношении изменения реквизитов перечисления арендной платы, в пункт 2.1. в отношении продления срока действия договора до 21.03.2055.
Дополнительное соглашение 08.07.2013 N 2 в редакции арендатора зарегистрировано в ЕГРП (запись от 08.04.2014 N 27-27-01/222/2014-970).
Ссылаясь на то, что направленный в адрес ООО "ФСХП "Галкинское" подготовленный арендодателем проект дополнительного соглашения не был подписан и возвращен обществом, информацией о регистрации спорного соглашения в редакции арендатора, предусматривающей продление срока действия договора аренды до 21.03.2055, Минобороны России не обладало, регистрационные действия совершены вопреки требованиям материального права, при отсутствии согласованной воли сторон, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, ООО "ФСХП "Галкинское", ссылаясь на наличие безусловного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, обратилось с иском о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21, установлении условий указанного договора в соответствии с предложенным истцом проектом соглашения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Из договора аренды N 20-о от 30.05.2006, с учетом дополнительного соглашения N 1, следует, что между истцом и ответчиком возникли арендные правоотношения по поводу земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:0021, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, расположенного в районе сел Галкино и Константиновка Хабаровского района, для сельскохозяйственного использования, площадью 87 166 074 кв. м (в том числе: сенокосы - 13 536 482 кв. м, пастбища - 5 767 025 кв. м, пашня - 19 704 317 кв. м, прочие земли - 48 158 250 кв. м).
Пунктом 2.1 срок договора установлен с 22.03.2006 по 21.03.2015.
Согласно пункту 6.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
После окончания срока действия договора ООО "ФСХП "Галкинское" продолжило использование спорного земельного участка, внося арендную плату.
В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения статей 610, 621 ГК РФ, исходя из которых в случаях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика в установленной форме возражений относительно дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:0021, а также каких-либо данных о принятии мер, направленных на дальнейшее исключение внесение арендной платы или возврате обществу полученных платежей, вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды N 20-о от 30.05.2006 на тех же условиях на неопределенный срок является правомерным.
В этой связи довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого решения абзацев 5-7 страницы 10, касающихся данного вывода, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
По настоящему делу спорным является действительность дополнительного соглашения N 2 к договору аренды и правомерность отражения в публично достоверном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных о сроке арендных отношений.
Согласно позиции Минобороны России направленное им в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 от 08.07.2013 о внесении изменений в предмет договора и в условия о размере арендной платы, последним не возвращено, в то время как соглашение о продление срока действия этого договора у истца отсутствует.
В свою очередь, ООО "ФСХП "Галкинское" ссылается на наличие заключенного между истцом и ответчиком, зарегистрированного в установленном законом порядке, дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013, которым внесены изменения предусмотрены изменения в предмет договора, реквизиты для оплаты арендных платежей и срок аренды.
В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены два подлинных экземпляра дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 со штампом регистрирующего органа: первый - ответчиком, второй - по запросу суда Следственным отделом по Центральному району г. Хабаровска, который изъят из материалов регистрационного дела, находящегося на хранении в Управлении Росреестра, что следует из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2015.
По результатам судебно-технической экспертизы реквизитов документов, назначенной судом в целях проверки заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (ввиду отказа ответчика исключить данный документ из числа доказательств), проведенной Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подготовлено заключение эксперта N 970/3-3 от 03.07.2015.
В заключении эксперта N 970/3-3 от 03.07.2015 отражены следующие выводы:
1) лицевая и оборотная стороны дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (экз. N 1) выполнены при разных условиях печати на разных знакопечатающих устройствах или на одном устройстве, но с подвергшимся замене/заправке картриджем;
2) лицевая и оборотная стороны дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (экз. N 2) выполнены при разных условиях печати на разных знакопечатающих устройствах или на одном устройстве, но с подвергшимся замене/заправке картриджем;
3) лицевая сторона дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (экз. N 1) и лицевая сторона дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (экз. N 2) выполнены при одинаковых условиях печати на одном знакопечатающем устройстве;
4) оборотная сторона дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (экз. N 1) и оборотная сторона дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (экз. N 2) выполнены при одинаковых условиях печати на одном знакопечатающем устройстве.
Данные выводы эксперта свидетельствуют о возможности фальсификации изготовленного на двух листах документа путем уничтожения первого листа и нанесения текста на оборотную сторону второго листа этого документа.
Из представленного в материалы дела сопроводительного письма N 141/19847 от 09.07.2013 о направлении ответчику подписанного со стороны истца дополнительного соглашения N 2 следует, что наряду с письмом обществу направлено приложение на 6 листах.
Указанное соответствует пояснения истца о направлении ответчику трех экземпляров соглашения, оформленного на двух листах.
Представленные в материалы дела два подлинных экземпляра дополнительного соглашения N 2 имеют идентичные следы от скрепления степлером в верхнем правом и левом углах, в также заломы бумаги в верхних правых углах документа.
При этом материалы дела не содержат документальных данных, достоверно подтверждающих направление арендодателем и арендатором в адрес друг друга согласованного обеими сторонами дополнительного соглашения N 2 в редакции, впоследствии переданной на государственную регистрацию.
Судом при рассмотрении спора учтено совпадение расположения печати и подписи относительно текста документа, проставленных Департаментом имущественных отношений, на представленной истцом копии дополнительного соглашения N 2, направленного ответчику с сопроводительным письмом от 09.07.2013, и на подлинном экземпляре дополнительного соглашения N 2 в оспариваемой редакции со штампом о регистрации (экземпляр которого находился в материалах регистрационного дела).
При этом, при замене или заправке картриджа на знакопечатающем устройстве различия в качестве печати должны непременно отражаться при сравнении листа, исполненного до такой замены, а также каждого последующего (после замены или заправки картриджа) листа соответствующего документа.
Таким образом, стандартным следствием замены указанного комплектующего является различие в качестве исполнения документа, направленного на печать ранее иных, по сравнению со всеми последующими листами документа.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертным путем установлено несоответствующее приведенному выше - стандартному механизму печати и в целом нехарактерное для изготовления документов сочетание, при котором качественная разница наблюдается в исполнении лицевой и оборотной сторон спорного дополнительного соглашения.
С учетом указанного, суд первой инстанции отнесся критически к утверждению ответчика об отсутствии признаков фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013.
Согласно письменным пояснениям, изложенным в отзыве Управления Росреестра, и представленным документальным данным дополнительное соглашение N 2 от 08.07.2013 зарегистрировано по заявлению двух сторон: арендодателя и арендатора. Передача документов на регистрацию осуществлена со стороны Минобороны России представителем Гавриковой Л.А., действовавшей основании доверенности от 19.11.2013, со стороны ФСХП "Галкинское" - Евиновым А.В., действовавшим на основании доверенности от 21.03.2014.
Из представленной в материалы дела доверенности от 19.11.2013, выданной Министерством обороны России в лице директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России Куракина Д.А., усматривается, что Гаврикова Л.А. уполномочена представлять интересы Министерства обороны России как юридического лица в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и во всех ее территориальных органах по всем вопросам государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество и земельные участки, подведомственного Министерству обороны России ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исходя из буквального содержания доверенности, выданной Минобороны России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представитель Гаврикова Л.А. не была наделена полномочием представлять интересы Минобороны по вопросам государственной регистрации обременений права.
В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик в целях подтверждения выполнения обязательств, принятых по соглашению от 24.12.2012 с "ННК-Хабаровский НПЗ", представил последнему сопроводительное письмо, полученное 26.11.2013, а также заверенную ответчиком копию дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 в первоначальной редакции Минобороны России.
Данный экземпляр подписан ответчиком, им же проставлена дата "22" ноября 2013 года.
Согласно пояснениям руководителя ФСХП "Галкинское" Мандзюка Г.П., данным в ходе судебного разбирательства, с условиями дополнительного соглашения в представленной истцом редакции он был не согласен, однако в целях исключения риска причинения ущерба контрагенту по соглашению от 24.12.2012 "ННК-Хабаровский НПЗ" им была снята копия с экземпляра полученного от истца дополнительного соглашения N 2 в первоначальном виде, собственноручно проставлена подпись, после чего данный документ был скреплен печатью и передан контрагенту.
При этом, в жалобе на имя Президента Российской Федерации от 22.08.2013 ответчиком однозначно указано на то, что инициированные им изменения в договор аренды были связаны только с корректировкой площади земельного участка.
Принимая во внимание результаты экспертизы, а также учитывая отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих подписание сторонами согласованного ими дополнительного соглашения N 2 в редакции общества (зарегистрированной в ЕГРП), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имелась возможность фальсификации подготовленного арендодателем на двух листах документа путем уничтожения первого листа и нанесения текста на оборотную сторону второго листа этого документа.
В ходе рассмотрения настоящего спора после направления его на новое рассмотрение сторонами ходатайство о фальсификации документов (в том числе спорного дополнительного соглашения), а равно - о назначении экспертизы не заявлялись.
Исследовав обстоятельства предоставления сторонами в Управление Росреестра документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2, а также предшествовавшие регистрации события, связанные с переговорами сторон по вопросам внесения изменений в договор аренды от 30.05.2006 N 2-О, в том числе с участием третьего лица - ОАО "ННК-Хабаровский НПЗ", суд признал установленным факт фальсификации дополнительного соглашения от 07.08.2013 N 2 в редакции ответчика, содержащего условие о продлении срока действия договора аренды до 21.03.2055, регистрация которого в ЕГРП проведена 08.04.2014, исключив его из числа доказательств по спору.
Вместе с тем судом дана оценка оспариваемой сделки с позиции допущенных обеими сторонами нарушений норм материального права в целях устранения возникшей в связи с этим фактом правовой неопределенности в отношениях между сторонами.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласованная воля сторон при заключении спорного дополнительного соглашения сводилась к отражению в таком соглашении новых характеристик арендуемого объекта.
Вместе с тем, доказательств наличия согласованной воли сторон на установление нового срока арендных отношений до 2055 года, с учетом результатов экспертизы и иных данных, в материалах дела не имеется.
Напротив, имеющиеся и исследованные судом документальные данные относительно обстоятельств предоставления сторонами в Управление Росреестра документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2, а также предшествовавшие этой регистрации события, связанные с переговорами сторон по вопросам внесения изменений в договор аренды от 30.05.2006 N 20-О, в том числе с участием третьего лица - ОАО "ННК-Хабаровский НПЗ", свидетельствуют о наличии очевидных возражений арендодателя против распространения договоренностей по поводу использования земельного участка на срок до 2055 года.
При таких обстоятельствах заключение спорного дополнительного соглашения, содержащего соответствующее условие, при отсутствии воли арендодателя на такое изменение порядка пользования объектом аренды, свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.
С учетом установленного, вывод суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2 к договору аренды от 30.05.2006 N 20-О и удовлетворении иска в данной части является обоснованным.
Требования Минобороны России о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании указанного дополнительного соглашения N 2; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации данного соглашения N 2, записи о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании спорного соглашения N 2, оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22, в соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что государственная регистрация обременения права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:21 общей площадью 87 166 074 кв. м первоначально зарегистрирована на основании договора аренды N 20-О от 30.05.2006 сроком по 21.03.2015.
Впоследствии срок обременения изменен до 21.03.2055 на основании дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2013, которое признано судом сфальсифицированным, что нарушает права истца.
При этом, данное право не может быть восстановлено путем признания права или истребования имущества.
Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 26.09.2016 N 27/001/270/2016-58413 следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:21 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ ДТУИО Минобороны России. Каких-либо ограничений (обременений) прав в отношении иных лиц не установлено.
Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании дополнительного соглашения N 2; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании дополнительного соглашения N 2.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "ФСХП "Галкинское" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21, с установлением условий указанного договора в соответствии с предложенным истцом проектом соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества права претендовать на получение земельного участка в порядке реализации гарантии, предусмотренной подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.
В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Между тем, указанный подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ на момент заключения договора N 20-О в действующей с 01.03.2015 редакции, допускающей заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка, не действовал.
В этой связи ответчик не вправе претендовать на получение земельного участка в порядке реализации гарантии, предусмотренной подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а уведомление арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности арендодателя вступить в арендные отношения.
В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются в том числе:
- - наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;
- - кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;
- - основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного кодекса оснований;
- - вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;
- - цель использования земельного участка;
- - почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 или подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 указанного кодекса к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Приказом Минэкономразвития N 1 от 12.01.2015 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, который состоит из:
- 1. документов, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";
- 2. кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка либо кадастровой выписки об испрашиваемом земельном участке;
- 3. выписки из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок;
- 4. выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем;
- 5. выписки из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.
Между тем, доказательств соблюдения установленного порядка обращения с заявлением обществом не представлено.
Кроме того, действующее гражданское законодательство предусматривает особый порядок реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При этом, данная норма не ограничивают арендодателя в праве по своему выбору заключить договор аренды либо отказаться от его заключения с арендатором.
Учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства, отказ в удовлетворении требований ООО "ФСХП "Галкинское" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21, с установлением условий указанного договора в соответствии с предложенным истцом проектом соглашения, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" о неправомерном отказе в удовлетворении иска Минобороны России о признании отсутствующим обременения, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013, обременения в виде аренды земельного участка, со ссылкой на возможность обращения ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 06.11.2015, возможности восстановления в соответствующих разделах ЕГРП сведений о наличии обременения права собственности арендой (восстановления прежних сведений, существовавших до 20.12.2016), не может быть принят во внимание, поскольку на момент нового рассмотрения спора указанные сведения в ЕГРП отсутствовали в связи с исполнением решения от 06.11.2015 в порядке статьи 16 АПК РФ, в то время как оспариваемый судебный акт не возлагает на регистрирующий орган каких-либо обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ФСХП "Галкинское" об отсутствии в заключении эксперта однозначного вывода о фальсификации спорного дополнительного соглашения подлежат отклонению, учитывая отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих подписание сторонами согласованного ими дополнительного соглашения N 2 в редакции общества (зарегистрированной в ЕГРП).
При этом, в ходе рассмотрения спора после направления его на новое рассмотрение ходатайств о фальсификации документов (в том числе спорного дополнительного соглашения), о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылка ответчика на факт обращения Министерства обороны в Управление Росреестра с заявлением о регистрации спорного дополнительного соглашения не может быть принята во внимание, исходя из отсутствия у представителя Гавриковой в доверенности соответствующих полномочий.
Ссылка в жалобе на обращение к Президенту РФ и Министру обороны с приложением проекта спорного дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его подлинности, при отсутствии воли арендодателя на продление срока договора аренды до 2055 года, равно как и факт обращения общества в Департамент имущественных отношений по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с приложением проекта, предусматривающего продление срока аренды до 01.03.2055.
При этом, в жалобе на имя Президента Российской Федерации от 22.08.2013 ответчиком однозначно указано на то, что инициированные им изменения в договор аренды были связаны только с корректировкой площади земельного участка.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, а также надлежащей оценке доводов сторон, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу N А73-1150/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское" (ОГРН 1052700087340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 06АП-749/2017 ПО ДЕЛУ N А73-1150/2015
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 06АП-749/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от Министерства обороны России: Дю У.В., представитель по доверенности от 30.01.2017;
- от ООО "ФСХП "Галкинское": Кисленко Н.С., представитель по доверенности от 30.01.2017; Едовин А.В., представитель по доверенности от 12.04.2017;
- от ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ": Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 40;
- от АО "ННК-Хабаровский НПЗ", Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Администрации г. Хабаровска: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское"
на решение от 27.12.2016
по делу N А73-1150/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дацуком С.Ю.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское"
о признании дополнительного соглашения недействительным, признании отсутствующим обременения, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское"
к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о возложении обязанности заключить договор аренды земельного
участка
третьи лица: акционерное общество "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Муниципальное образование городской округ город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское" (ОГРН 1052700087340, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Галкино, далее - ООО "ФСХП "Галкинское") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2 к договору аренды от 30.05.2006 N 20-О земельного участка, находящегося в федеральной собственности; признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании указанного дополнительного соглашения N 2; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации данного соглашения N 2; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании спорного соглашения N 2.
Требования мотивированы неподписанием дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка о продлении срока действия договора до 21.03.2055, отсутствием у представителя Минобороны России, при участии которого совершались регистрационные действия, полномочий на сдачу документов для регистрации обременений по доверенности от 19.11.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "ННК-Хабаровский НПЗ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, признано отсутствующим обременение спорного земельного участка в виде аренды по причине истечения срока действия договора от 30.05.2006 N 20-О. В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе ввиду исключения из числа доказательств по делу сфальсифицированного экземпляра спорного дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2016 решение от 06.11.2015, постановление от 25.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела ООО "ФСХП "Галкинское" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ") о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21, установлении условий указанного договора в соответствии с предложенным истцом проектом соглашения.
Определением от 15.07.2016 возбуждено производство по делу N А73-8728/2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (АО "ННК-Хабаровский НПЗ), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра).
Определением от 05.08.2016 дела N N А73-8728/2016 и А73-1150/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А73-1150/2015; произведена замена ответчика - ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" на Минобороны России; процессуальный статус ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 15.11.2016 по ходатайству ООО "ФСХП "Галкинское" в качестве соответчика по иску общества к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка привлечено ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ", c одновременным исключением его из состава третьих лиц. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска Администрация).
Иск ООО "ФСХП "Галкинское" обоснован наличием безусловного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, своевременным обращением к арендодателю с соответствующим заявлением.
Решением от 27.12.2016 дополнительное соглашение N 2 от 08.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.05.2006 N 20-О, признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска Минобороны России отказано.
Этим же решением в удовлетворении иска ООО "ФСП "Галкинское" к Минобороны России, ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" отказано.
На судебный акт ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" и ООО "ФСХП "Галкинское" поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" считает решение в части отказа в удовлетворении иска Минобороны России о признании отсутствующим обременения, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013, обременения в виде аренды земельного участка.
По мнению заявителя жалобы, требования, в удовлетворении которых отказано, заявлены в качестве последствий недействительности дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013; судом не принято во внимание, что на момент обращения в суд в ЕГРП содержались сведения об обременении спорного земельного участка, зарегистрированные на основании дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013, указанная запись отсутствовала в ЕГРП на дату объявления резолютивной части решения в связи с исполнением решения от 06.11.2015 по данному делу; в настоящее время у ООО "ФСХП "Галкинское" имеется возможность обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 06.11.2015, что, в свою очередь, допускает возможность восстановления в соответствующих разделах ЕГРП сведений о наличии обременения права собственности арендой (восстановления прежних сведений, существовавших до 20.12.2016), что создает правовую неопределенность в отношении погашения записей в ЕГРП.
Кроме того, ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" не согласно с выводами суда, со ссылками на статьи 610 и 621 ГК РФ, о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку установление таких обстоятельств не имеет правовых последствий для рассмотрения требований Минобороны России, так как данные требования заявлены в связи с порочностью исключительно дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013.
В этой связи считает необходимым изменить решение суда в неотмененной части, исключив абзацы 5-7 на странице 10 мотивированной части решения.
ООО "ФСХП "Галкинское" в своей апелляционной жалобе с дополнениями считает решение подлежащим отмене.
В обоснование указано на отсутствие в заключении эксперта однозначного вывода о фальсификации спорного дополнительного соглашения, поскольку лицевая и оборотная стороны документа могли быть выполнены на одном и том же печатающем устройстве после замены (заправки) картриджа.
По мнению заявителя жалобы, о подлинности дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 свидетельствует факт обращения общества в Департамент имущественных отношений по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с приложением проекта, предусматривающего продление срока аренды до 01.03.2055, а также обращения к Президенту РФ и Министру обороны с приложением проекта; кроме того, Министерство обороны само обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации спорного дополнительного соглашения.
В отзыве на апелляционные жалобы Минобороны России поддержало позицию ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ", возражая против доводов жалобы ООО "ФСХП "Галкинское".
В судебном заседании представители Минобороны России, ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ", ООО "ФСХП "Галкинское" поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 30.05.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (арендодатель) и ООО "ФСХП "Галкинское" (арендатор) заключен договор аренды N 20-О, по условиям которого ООО "ФСХП "Галкинское" во временное владение и пользование на срок до 21.03.2015 передан земельный участок с кадастровым номером 27:17:00:0021, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе сел Галкино и Константиновка Хабаровского района, для целей сельскохозяйственного использования, общей площадью 88 290 000 кв. м (в том числе: сенокосы - 13 770 000 кв. м, пастбища - 5 950 000 кв. м, пашня - 20 410 000 кв. м, прочие земли - 48 160 000 кв. м).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.12.2014 N 01/270/2014-46784 договор зарегистрирован Управлением Росреестра.
Впоследствии на основании дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2010 произведена замена арендодателя на Минобороны России, в связи с чем в условия договора о предмете и реквизитах для перечисления арендных платежей внесены изменения; пункт 1.1 договора, отражающий характеристики арендуемого участка, после слов "общей площадью" изложен в следующей редакции: "87 166 074 кв. м (в том числе: сенокосы 13 536 482 кв. м, пастбища 5 767 025 кв. м, пашня 19 704 317 кв. м, прочие земли 48 158 250 кв. м, за исключением земельных участков, указанных в приложении к соглашению").
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
24.12.2012 во исполнение договоренностей, достигнутых в рамках состоявшихся переговоров, связанных с выделением земельных участков для строительства линейного объекта "Нефтепровод-отвод "ВСТО - Хабаровский НПЗ", между ООО ФСХП "Галкинское" (сторона-1) и ОАО "ННК-Хабаровский НПЗ" (сторона-2) заключено соглашение, по условиям которого, с учетом разделения земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21 общей площадью 87 166 074 кв. м, принадлежащего стороне-1 на основании договора аренды от 30.05.2006 N 20-О, и образования при его разделе земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2671 площадью 237 650 кв. м, необходимого стороне-2 для строительства указанного объекта, ООО ФСХП "Галкинское" добровольно обязалось обратиться в Минобороны России с заявлениями об отказе от преимущественного права на заключение договора аренды на выделяемый (образуемый) земельный участок и о внесении соответствующих изменений в договор аренды от 30.05.2006 N 20-О, связанных с уменьшением площади первоначального арендованного земельного участка, а также подписать дополнительное соглашение в течение пяти дней с момента его получения и предоставить его на государственную регистрацию.
Письмом от 28.12.2012 ООО "ФСХП "Галкинское" обратилось в Минобороны России с просьбой подготовить соответствующее соглашение о внесении изменений в договор аренды от 30.05.2006 N 20-О в связи с выделением из состава земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21 площадью 87 166 074 кв. м земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2671 площадью 237 650 кв. м, необходимого для строительства объекта "Нефтепровод-отвод "ВСТО - Хабаровский НПЗ".
Письмом от 22.02.2013 ООО "ФСХП "Галкинское" обратилось в Минобороны России, в котором на основании пункта 5.3.3 договора от 30.05.2006 N 20-О просило арендодателя рассмотреть вопрос о продлении срока действия данного договора до 21.03.2055.
В ответ на указанные обращения обществу направлено письмо от 21.08.2013 N 141/24410, исполненное Департаментом имущественных отношений Минобороны России, в котором сообщено, что вопрос о внесении изменений в договор в части уменьшения площади земельного участка рассмотрен и сопроводительным письмом от 09.07.2013 арендатору направлено дополнительное соглашение. При этом продление срока действия договора, по мнению арендодателя, на тот момент являлось преждевременным, поскольку установленный срок истекал только в 2015 году.
Сопроводительным письмом от 09.07.2013 N 141/19847 Департамент имущественных отношений Минобороны России направил подлинные экземпляры подписанного директором Департамента дополнительного соглашения от 08.07.2013 к договору аренды земельного участка N 20-О от 30.05.2006 с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр. Вместе с письмом направлено приложение на 6 листах.
Согласно представленной в материалы дела копии подготовленного арендодателем и направленного арендатору для подписания проекта дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2 его содержание предполагало внесение необходимых изменений в пункт 1.1 договора в части уменьшения площади арендуемого земельного участка до 86 928 424 кв. м, в пункт 4.1 - относительно размера арендной платы, а также в пункт 4.5 - путем указания новых реквизитов для перечисления арендных платежей.
Указанный проект получен обществом, не согласившись с которым, ООО "ФСХП "Галкинское" составило свой проект соглашения, с учетом внесения изменений в пункт 1.1 в части уменьшения площади арендуемого земельного участка, в пункт 2.1 в части продления срока действия договора аренды до 21.03.2055 и в пункт 4.5 относительно новых реквизитов для перечисления арендных платежей.
При этом ООО "ФСХП "Галкинское" направило жалобу на имя Президента Российской Федерации с приложением своего проекта дополнительного соглашения.
Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций письмом от 03.09.2013 сообщило заявителю о направлении обращения на рассмотрение в Минобороны России.
Согласно нотариально заверенной копии дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013, в пункт 1.1 договора внесены изменения в отношении уменьшения площади арендуемого земельного участка, в пункт 4.5. договора - в отношении изменения реквизитов перечисления арендной платы, в пункт 2.1. в отношении продления срока действия договора до 21.03.2055.
Дополнительное соглашение 08.07.2013 N 2 в редакции арендатора зарегистрировано в ЕГРП (запись от 08.04.2014 N 27-27-01/222/2014-970).
Ссылаясь на то, что направленный в адрес ООО "ФСХП "Галкинское" подготовленный арендодателем проект дополнительного соглашения не был подписан и возвращен обществом, информацией о регистрации спорного соглашения в редакции арендатора, предусматривающей продление срока действия договора аренды до 21.03.2055, Минобороны России не обладало, регистрационные действия совершены вопреки требованиям материального права, при отсутствии согласованной воли сторон, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, ООО "ФСХП "Галкинское", ссылаясь на наличие безусловного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, обратилось с иском о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21, установлении условий указанного договора в соответствии с предложенным истцом проектом соглашения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Из договора аренды N 20-о от 30.05.2006, с учетом дополнительного соглашения N 1, следует, что между истцом и ответчиком возникли арендные правоотношения по поводу земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:0021, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, расположенного в районе сел Галкино и Константиновка Хабаровского района, для сельскохозяйственного использования, площадью 87 166 074 кв. м (в том числе: сенокосы - 13 536 482 кв. м, пастбища - 5 767 025 кв. м, пашня - 19 704 317 кв. м, прочие земли - 48 158 250 кв. м).
Пунктом 2.1 срок договора установлен с 22.03.2006 по 21.03.2015.
Согласно пункту 6.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
После окончания срока действия договора ООО "ФСХП "Галкинское" продолжило использование спорного земельного участка, внося арендную плату.
В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения статей 610, 621 ГК РФ, исходя из которых в случаях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика в установленной форме возражений относительно дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:0021, а также каких-либо данных о принятии мер, направленных на дальнейшее исключение внесение арендной платы или возврате обществу полученных платежей, вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды N 20-о от 30.05.2006 на тех же условиях на неопределенный срок является правомерным.
В этой связи довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого решения абзацев 5-7 страницы 10, касающихся данного вывода, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
По настоящему делу спорным является действительность дополнительного соглашения N 2 к договору аренды и правомерность отражения в публично достоверном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных о сроке арендных отношений.
Согласно позиции Минобороны России направленное им в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 от 08.07.2013 о внесении изменений в предмет договора и в условия о размере арендной платы, последним не возвращено, в то время как соглашение о продление срока действия этого договора у истца отсутствует.
В свою очередь, ООО "ФСХП "Галкинское" ссылается на наличие заключенного между истцом и ответчиком, зарегистрированного в установленном законом порядке, дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013, которым внесены изменения предусмотрены изменения в предмет договора, реквизиты для оплаты арендных платежей и срок аренды.
В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены два подлинных экземпляра дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 со штампом регистрирующего органа: первый - ответчиком, второй - по запросу суда Следственным отделом по Центральному району г. Хабаровска, который изъят из материалов регистрационного дела, находящегося на хранении в Управлении Росреестра, что следует из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2015.
По результатам судебно-технической экспертизы реквизитов документов, назначенной судом в целях проверки заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (ввиду отказа ответчика исключить данный документ из числа доказательств), проведенной Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подготовлено заключение эксперта N 970/3-3 от 03.07.2015.
В заключении эксперта N 970/3-3 от 03.07.2015 отражены следующие выводы:
1) лицевая и оборотная стороны дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (экз. N 1) выполнены при разных условиях печати на разных знакопечатающих устройствах или на одном устройстве, но с подвергшимся замене/заправке картриджем;
2) лицевая и оборотная стороны дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (экз. N 2) выполнены при разных условиях печати на разных знакопечатающих устройствах или на одном устройстве, но с подвергшимся замене/заправке картриджем;
3) лицевая сторона дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (экз. N 1) и лицевая сторона дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (экз. N 2) выполнены при одинаковых условиях печати на одном знакопечатающем устройстве;
4) оборотная сторона дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (экз. N 1) и оборотная сторона дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 (экз. N 2) выполнены при одинаковых условиях печати на одном знакопечатающем устройстве.
Данные выводы эксперта свидетельствуют о возможности фальсификации изготовленного на двух листах документа путем уничтожения первого листа и нанесения текста на оборотную сторону второго листа этого документа.
Из представленного в материалы дела сопроводительного письма N 141/19847 от 09.07.2013 о направлении ответчику подписанного со стороны истца дополнительного соглашения N 2 следует, что наряду с письмом обществу направлено приложение на 6 листах.
Указанное соответствует пояснения истца о направлении ответчику трех экземпляров соглашения, оформленного на двух листах.
Представленные в материалы дела два подлинных экземпляра дополнительного соглашения N 2 имеют идентичные следы от скрепления степлером в верхнем правом и левом углах, в также заломы бумаги в верхних правых углах документа.
При этом материалы дела не содержат документальных данных, достоверно подтверждающих направление арендодателем и арендатором в адрес друг друга согласованного обеими сторонами дополнительного соглашения N 2 в редакции, впоследствии переданной на государственную регистрацию.
Судом при рассмотрении спора учтено совпадение расположения печати и подписи относительно текста документа, проставленных Департаментом имущественных отношений, на представленной истцом копии дополнительного соглашения N 2, направленного ответчику с сопроводительным письмом от 09.07.2013, и на подлинном экземпляре дополнительного соглашения N 2 в оспариваемой редакции со штампом о регистрации (экземпляр которого находился в материалах регистрационного дела).
При этом, при замене или заправке картриджа на знакопечатающем устройстве различия в качестве печати должны непременно отражаться при сравнении листа, исполненного до такой замены, а также каждого последующего (после замены или заправки картриджа) листа соответствующего документа.
Таким образом, стандартным следствием замены указанного комплектующего является различие в качестве исполнения документа, направленного на печать ранее иных, по сравнению со всеми последующими листами документа.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертным путем установлено несоответствующее приведенному выше - стандартному механизму печати и в целом нехарактерное для изготовления документов сочетание, при котором качественная разница наблюдается в исполнении лицевой и оборотной сторон спорного дополнительного соглашения.
С учетом указанного, суд первой инстанции отнесся критически к утверждению ответчика об отсутствии признаков фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013.
Согласно письменным пояснениям, изложенным в отзыве Управления Росреестра, и представленным документальным данным дополнительное соглашение N 2 от 08.07.2013 зарегистрировано по заявлению двух сторон: арендодателя и арендатора. Передача документов на регистрацию осуществлена со стороны Минобороны России представителем Гавриковой Л.А., действовавшей основании доверенности от 19.11.2013, со стороны ФСХП "Галкинское" - Евиновым А.В., действовавшим на основании доверенности от 21.03.2014.
Из представленной в материалы дела доверенности от 19.11.2013, выданной Министерством обороны России в лице директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России Куракина Д.А., усматривается, что Гаврикова Л.А. уполномочена представлять интересы Министерства обороны России как юридического лица в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и во всех ее территориальных органах по всем вопросам государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество и земельные участки, подведомственного Министерству обороны России ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исходя из буквального содержания доверенности, выданной Минобороны России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представитель Гаврикова Л.А. не была наделена полномочием представлять интересы Минобороны по вопросам государственной регистрации обременений права.
В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик в целях подтверждения выполнения обязательств, принятых по соглашению от 24.12.2012 с "ННК-Хабаровский НПЗ", представил последнему сопроводительное письмо, полученное 26.11.2013, а также заверенную ответчиком копию дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 в первоначальной редакции Минобороны России.
Данный экземпляр подписан ответчиком, им же проставлена дата "22" ноября 2013 года.
Согласно пояснениям руководителя ФСХП "Галкинское" Мандзюка Г.П., данным в ходе судебного разбирательства, с условиями дополнительного соглашения в представленной истцом редакции он был не согласен, однако в целях исключения риска причинения ущерба контрагенту по соглашению от 24.12.2012 "ННК-Хабаровский НПЗ" им была снята копия с экземпляра полученного от истца дополнительного соглашения N 2 в первоначальном виде, собственноручно проставлена подпись, после чего данный документ был скреплен печатью и передан контрагенту.
При этом, в жалобе на имя Президента Российской Федерации от 22.08.2013 ответчиком однозначно указано на то, что инициированные им изменения в договор аренды были связаны только с корректировкой площади земельного участка.
Принимая во внимание результаты экспертизы, а также учитывая отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих подписание сторонами согласованного ими дополнительного соглашения N 2 в редакции общества (зарегистрированной в ЕГРП), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имелась возможность фальсификации подготовленного арендодателем на двух листах документа путем уничтожения первого листа и нанесения текста на оборотную сторону второго листа этого документа.
В ходе рассмотрения настоящего спора после направления его на новое рассмотрение сторонами ходатайство о фальсификации документов (в том числе спорного дополнительного соглашения), а равно - о назначении экспертизы не заявлялись.
Исследовав обстоятельства предоставления сторонами в Управление Росреестра документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2, а также предшествовавшие регистрации события, связанные с переговорами сторон по вопросам внесения изменений в договор аренды от 30.05.2006 N 2-О, в том числе с участием третьего лица - ОАО "ННК-Хабаровский НПЗ", суд признал установленным факт фальсификации дополнительного соглашения от 07.08.2013 N 2 в редакции ответчика, содержащего условие о продлении срока действия договора аренды до 21.03.2055, регистрация которого в ЕГРП проведена 08.04.2014, исключив его из числа доказательств по спору.
Вместе с тем судом дана оценка оспариваемой сделки с позиции допущенных обеими сторонами нарушений норм материального права в целях устранения возникшей в связи с этим фактом правовой неопределенности в отношениях между сторонами.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласованная воля сторон при заключении спорного дополнительного соглашения сводилась к отражению в таком соглашении новых характеристик арендуемого объекта.
Вместе с тем, доказательств наличия согласованной воли сторон на установление нового срока арендных отношений до 2055 года, с учетом результатов экспертизы и иных данных, в материалах дела не имеется.
Напротив, имеющиеся и исследованные судом документальные данные относительно обстоятельств предоставления сторонами в Управление Росреестра документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2, а также предшествовавшие этой регистрации события, связанные с переговорами сторон по вопросам внесения изменений в договор аренды от 30.05.2006 N 20-О, в том числе с участием третьего лица - ОАО "ННК-Хабаровский НПЗ", свидетельствуют о наличии очевидных возражений арендодателя против распространения договоренностей по поводу использования земельного участка на срок до 2055 года.
При таких обстоятельствах заключение спорного дополнительного соглашения, содержащего соответствующее условие, при отсутствии воли арендодателя на такое изменение порядка пользования объектом аренды, свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.
С учетом установленного, вывод суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2 к договору аренды от 30.05.2006 N 20-О и удовлетворении иска в данной части является обоснованным.
Требования Минобороны России о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании указанного дополнительного соглашения N 2; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации данного соглашения N 2, записи о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании спорного соглашения N 2, оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22, в соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что государственная регистрация обременения права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:21 общей площадью 87 166 074 кв. м первоначально зарегистрирована на основании договора аренды N 20-О от 30.05.2006 сроком по 21.03.2015.
Впоследствии срок обременения изменен до 21.03.2055 на основании дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2013, которое признано судом сфальсифицированным, что нарушает права истца.
При этом, данное право не может быть восстановлено путем признания права или истребования имущества.
Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 26.09.2016 N 27/001/270/2016-58413 следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:21 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ ДТУИО Минобороны России. Каких-либо ограничений (обременений) прав в отношении иных лиц не установлено.
Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании дополнительного соглашения N 2; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании дополнительного соглашения N 2.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "ФСХП "Галкинское" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21, с установлением условий указанного договора в соответствии с предложенным истцом проектом соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества права претендовать на получение земельного участка в порядке реализации гарантии, предусмотренной подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.
В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Между тем, указанный подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ на момент заключения договора N 20-О в действующей с 01.03.2015 редакции, допускающей заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка, не действовал.
В этой связи ответчик не вправе претендовать на получение земельного участка в порядке реализации гарантии, предусмотренной подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а уведомление арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности арендодателя вступить в арендные отношения.
В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются в том числе:
- - наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;
- - кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;
- - основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного кодекса оснований;
- - вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;
- - цель использования земельного участка;
- - почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 или подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 указанного кодекса к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Приказом Минэкономразвития N 1 от 12.01.2015 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, который состоит из:
- 1. документов, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";
- 2. кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка либо кадастровой выписки об испрашиваемом земельном участке;
- 3. выписки из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок;
- 4. выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем;
- 5. выписки из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.
Между тем, доказательств соблюдения установленного порядка обращения с заявлением обществом не представлено.
Кроме того, действующее гражданское законодательство предусматривает особый порядок реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При этом, данная норма не ограничивают арендодателя в праве по своему выбору заключить договор аренды либо отказаться от его заключения с арендатором.
Учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства, отказ в удовлетворении требований ООО "ФСХП "Галкинское" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21, с установлением условий указанного договора в соответствии с предложенным истцом проектом соглашения, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" о неправомерном отказе в удовлетворении иска Минобороны России о признании отсутствующим обременения, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013, обременения в виде аренды земельного участка, со ссылкой на возможность обращения ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 06.11.2015, возможности восстановления в соответствующих разделах ЕГРП сведений о наличии обременения права собственности арендой (восстановления прежних сведений, существовавших до 20.12.2016), не может быть принят во внимание, поскольку на момент нового рассмотрения спора указанные сведения в ЕГРП отсутствовали в связи с исполнением решения от 06.11.2015 в порядке статьи 16 АПК РФ, в то время как оспариваемый судебный акт не возлагает на регистрирующий орган каких-либо обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ФСХП "Галкинское" об отсутствии в заключении эксперта однозначного вывода о фальсификации спорного дополнительного соглашения подлежат отклонению, учитывая отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих подписание сторонами согласованного ими дополнительного соглашения N 2 в редакции общества (зарегистрированной в ЕГРП).
При этом, в ходе рассмотрения спора после направления его на новое рассмотрение ходатайств о фальсификации документов (в том числе спорного дополнительного соглашения), о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылка ответчика на факт обращения Министерства обороны в Управление Росреестра с заявлением о регистрации спорного дополнительного соглашения не может быть принята во внимание, исходя из отсутствия у представителя Гавриковой в доверенности соответствующих полномочий.
Ссылка в жалобе на обращение к Президенту РФ и Министру обороны с приложением проекта спорного дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его подлинности, при отсутствии воли арендодателя на продление срока договора аренды до 2055 года, равно как и факт обращения общества в Департамент имущественных отношений по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с приложением проекта, предусматривающего продление срока аренды до 01.03.2055.
При этом, в жалобе на имя Президента Российской Федерации от 22.08.2013 ответчиком однозначно указано на то, что инициированные им изменения в договор аренды были связаны только с корректировкой площади земельного участка.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, а также надлежащей оценке доводов сторон, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу N А73-1150/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское" (ОГРН 1052700087340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)