Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка не является членом дачного некоммерческого партнерства, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, без внесения платы за пользование объектами инфраструктуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
При секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года по апелляционную жалобу И.И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2057/2017 по иску дачного некоммерческого партнерства "Заостровье" к И.И.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ДНП "Заостровье" обратилось в суд с иском к И.И.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной общим собранием членов ДНП "Заостровье" от <дата> и <дата>, в соответствии с которым за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Заостровье" установлена в размере 2 300 рублей в месяц.
В обоснование требований истец указал, что ДНП "Заостровье" является собственником земель общего пользования, расположенных по адресу: ЛО, <адрес>, <...>, рабочий участок 7, кадастровый N...
<дата> общим собранием, членов ДНП "Заостровье" было принято решение об утверждении формы и условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого с лицами, являющимися членами ДНП и гражданами, не являющимися членами ДНП, в частности была, утверждена сумма договора, которая составляет 2 500 рублей в месяц за пользование участком общей площадью 1 000 кв. м.
И.И.В. с 2014 года является собственником земельного участка, <...> рабочий участок 7, кадастровый N... Членом ДНП "Заостровье" не является. Ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП "Заостровье", однако, за указанный период времени оплату за пользование инфраструктурой не производит.
<дата> председателем правления ДНП "Заостровье" ответчику направлено предложение о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, однако ответа на письмо не поступило.
И.И.В., ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заостровье".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года исковые требования ДНП "Заостровье" удовлетворены.
Суд обязал И.И.В. заключить с ДНП "Заостровье" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, за плату на условиях, определенных общим собранием ДНП от <дата>, с учетом изменений внесенных протоколом от <дата>.
В апелляционной жалобе И.И.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ДНП "Заостровье" С. выразила согласие с решением суда,
В судебное заседание И.И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии с п. 9 ст. 19 названного Федерального закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.
Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Данная позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года.
Как установлено судом первой инстанции, ДНП "Заостровье" является собственником земель общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, <...>, рабочий участок 7, кадастровый N...
<дата> общим собранием, членов ДНП "Заостровье" было принято решение об утверждении формы и условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого с лицами, являющимися членами ДНП и гражданами, не являющимися членами ДНП. Решением собрания, в частности, была утверждена сумма оплаты по договору, которая составляет 2 500 рублей в месяц за пользование участком общей площадью 1 000 кв. м.
И.И.В. с 2014 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...> рабочий участок 7, кадастровый N..., членом ДНП "Заостровье" не является.
Согласно протоколу общего собрания членов ДНП "Заостровье" от <дата>, были утверждены текст и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП "Заостровье", а также приходно-расходная смета Административно-Хозрасчетного Отдела партнерства и размер платы, взимаемой с граждан за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Согласно протоколу общего собрания от <дата>, были в новой редакции утверждены текст и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры, и другим имуществом ДНП "Заостровье", а также приходно-расходная смета Административно Хозрасчетного Отдела партнерства и размер платы, взимаемой с граждан за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Согласно протоколу общего собрания от <дата>, было исключено из текста п. 1.2 договора заключаемого с гражданами, ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, слова "детских и спортивных площадок, стоянок для автомобилей", и из текста п. 2.1 договора заключаемого с гражданами, ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке исключены слова "осуществлять содержание и текущий ремонт детских и спортивных площадок". Окончательный текст договора, заключаемого с гражданами, ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке приложен к настоящему протоколу.
<дата>, председателем правления ДНП "Заостровье" ответчику направлено предложение о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Условия договора в редакции, предложенной ДНП, соответствуют требованиям закона, утверждены общим собранием членов ДНП "Заостровье" от <дата> и от <дата>, которые никем не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что приобретая земельный участок для ведения дачного строительства, садоводства и огородничества, осуществляемых в индивидуальном порядке, ответчик не знал, что в будущем могут возникнуть обременения от третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность решения суда не влияют, правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок расположен не на территории ДНП "Заостровье" судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выписками из ЕГРП, из которых следует, что земельный участок принадлежащий ответчику расположен по адресу: <адрес>, <...>, рабочий участок 7, а ДНП "Заостровье" на праве собственности принадлежат земли общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>, <...>, рабочий участок 7, а также кадастровым паспортом земельного участка.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы ответчика о том, что судом применен закон, не подлежащий применению.
Суд правильно определил правоотношение в рамках ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О дачных, садоводческих, огороднических товариществах", поскольку земельный участок ответчика имеет разрешенный вид использования "для ведения дачного хозяйства", и находится в пределах территории ДНП "Заостровье", что подтверждено в том числе и Постановлением главы администрации Лопухинской волости N 43 от 20.11.2009, определившей разрешенный вид использования участка как "дачный", проектом застройки территории ДНП, свидетельством о регистрации права собственности земельного участка ответчика, в котором указан разрешенный вид использования.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные отношения регулируются нормами о сервитуте, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На устройство и содержание дорог общего пользования ДНП "Заостровье" не может быть установлен сервитут, так как дороги являются общими, и не могут перейти во владение истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебное заседание <дата> ответчик не явился и соответствующее ходатайство не заявил.
Условия, на которых договор считается заключенным, определены общим собранием ДНП от <дата> (с учетом изменений, внесенных протоколом решения собрания от <дата>), известны ответчику.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-19545/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2057/2017
Требование: Об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка не является членом дачного некоммерческого партнерства, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, без внесения платы за пользование объектами инфраструктуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-19545/2017
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
При секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года по апелляционную жалобу И.И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2057/2017 по иску дачного некоммерческого партнерства "Заостровье" к И.И.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ДНП "Заостровье" обратилось в суд с иском к И.И.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной общим собранием членов ДНП "Заостровье" от <дата> и <дата>, в соответствии с которым за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Заостровье" установлена в размере 2 300 рублей в месяц.
В обоснование требований истец указал, что ДНП "Заостровье" является собственником земель общего пользования, расположенных по адресу: ЛО, <адрес>, <...>, рабочий участок 7, кадастровый N...
<дата> общим собранием, членов ДНП "Заостровье" было принято решение об утверждении формы и условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого с лицами, являющимися членами ДНП и гражданами, не являющимися членами ДНП, в частности была, утверждена сумма договора, которая составляет 2 500 рублей в месяц за пользование участком общей площадью 1 000 кв. м.
И.И.В. с 2014 года является собственником земельного участка, <...> рабочий участок 7, кадастровый N... Членом ДНП "Заостровье" не является. Ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП "Заостровье", однако, за указанный период времени оплату за пользование инфраструктурой не производит.
<дата> председателем правления ДНП "Заостровье" ответчику направлено предложение о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, однако ответа на письмо не поступило.
И.И.В., ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заостровье".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года исковые требования ДНП "Заостровье" удовлетворены.
Суд обязал И.И.В. заключить с ДНП "Заостровье" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, за плату на условиях, определенных общим собранием ДНП от <дата>, с учетом изменений внесенных протоколом от <дата>.
В апелляционной жалобе И.И.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ДНП "Заостровье" С. выразила согласие с решением суда,
В судебное заседание И.И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии с п. 9 ст. 19 названного Федерального закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.
Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Данная позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года.
Как установлено судом первой инстанции, ДНП "Заостровье" является собственником земель общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, <...>, рабочий участок 7, кадастровый N...
<дата> общим собранием, членов ДНП "Заостровье" было принято решение об утверждении формы и условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого с лицами, являющимися членами ДНП и гражданами, не являющимися членами ДНП. Решением собрания, в частности, была утверждена сумма оплаты по договору, которая составляет 2 500 рублей в месяц за пользование участком общей площадью 1 000 кв. м.
И.И.В. с 2014 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...> рабочий участок 7, кадастровый N..., членом ДНП "Заостровье" не является.
Согласно протоколу общего собрания членов ДНП "Заостровье" от <дата>, были утверждены текст и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП "Заостровье", а также приходно-расходная смета Административно-Хозрасчетного Отдела партнерства и размер платы, взимаемой с граждан за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Согласно протоколу общего собрания от <дата>, были в новой редакции утверждены текст и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры, и другим имуществом ДНП "Заостровье", а также приходно-расходная смета Административно Хозрасчетного Отдела партнерства и размер платы, взимаемой с граждан за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Согласно протоколу общего собрания от <дата>, было исключено из текста п. 1.2 договора заключаемого с гражданами, ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, слова "детских и спортивных площадок, стоянок для автомобилей", и из текста п. 2.1 договора заключаемого с гражданами, ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке исключены слова "осуществлять содержание и текущий ремонт детских и спортивных площадок". Окончательный текст договора, заключаемого с гражданами, ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке приложен к настоящему протоколу.
<дата>, председателем правления ДНП "Заостровье" ответчику направлено предложение о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Условия договора в редакции, предложенной ДНП, соответствуют требованиям закона, утверждены общим собранием членов ДНП "Заостровье" от <дата> и от <дата>, которые никем не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что приобретая земельный участок для ведения дачного строительства, садоводства и огородничества, осуществляемых в индивидуальном порядке, ответчик не знал, что в будущем могут возникнуть обременения от третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность решения суда не влияют, правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок расположен не на территории ДНП "Заостровье" судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выписками из ЕГРП, из которых следует, что земельный участок принадлежащий ответчику расположен по адресу: <адрес>, <...>, рабочий участок 7, а ДНП "Заостровье" на праве собственности принадлежат земли общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>, <...>, рабочий участок 7, а также кадастровым паспортом земельного участка.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы ответчика о том, что судом применен закон, не подлежащий применению.
Суд правильно определил правоотношение в рамках ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О дачных, садоводческих, огороднических товариществах", поскольку земельный участок ответчика имеет разрешенный вид использования "для ведения дачного хозяйства", и находится в пределах территории ДНП "Заостровье", что подтверждено в том числе и Постановлением главы администрации Лопухинской волости N 43 от 20.11.2009, определившей разрешенный вид использования участка как "дачный", проектом застройки территории ДНП, свидетельством о регистрации права собственности земельного участка ответчика, в котором указан разрешенный вид использования.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные отношения регулируются нормами о сервитуте, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На устройство и содержание дорог общего пользования ДНП "Заостровье" не может быть установлен сервитут, так как дороги являются общими, и не могут перейти во владение истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебное заседание <дата> ответчик не явился и соответствующее ходатайство не заявил.
Условия, на которых договор считается заключенным, определены общим собранием ДНП от <дата> (с учетом изменений, внесенных протоколом решения собрания от <дата>), известны ответчику.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)