Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): неявка
от ответчика (заинтересованного лица): Поздеева Ю.С. по дов. N 314-Д от 03.05.2017,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области
на решение от 01.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей М.В. Афанасьевой,
на постановление от 15.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
в деле по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)
о признании незаконным предписания,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (далее - ФГБОУ "РИАМА" заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным предписания от 29.01.2016 N 1/16-16.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на незаконное привлечение его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку оспариваемое предписание вынесено Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Полагает, что ФГБОУ "РИАМА" пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФГБОУ "РИАМА" не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 26.01.2016 по 29.01.2016 должностными лицами Управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании распоряжения от 24.12.2015 N 7/15-р проведена внеплановая проверка исполнения ФГБОУ "РИАМА" предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.06.2015 N 5/16-15.
В результате проверки установлено, что ФГБОУ "РИАМА" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080319:5, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка.
Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под строительство учебно-технического центра. Строительство на земельном участке в соответствии с проектом реконструкции учебно-технического центра машинных технологий Российской инженерной академии менеджмента и агробизнеса, утвержденного 05.06.2000 главным архитектором Пушкинского района Московской области, не ведется, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт проверки N 1/16-16 от 29.01.2016 и ФГБОУ "РИАМА" выдано предписание от 29.01.2016 N 1/16-16 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 29.07.2016.
ФГБОУ "РИАМА", считая указанное предписание незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, данным Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на категорию "земли сельскохозяйственного назначения".
Земли, указанные в этом пункте статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080319:5 площадью 77 089 кв. м, в отношении которого установлено неиспользование его по целевому назначению, имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и вид разрешенного использования "под строительство учебно-технического центра".
ФГБОУ "РИАМА" является учреждением, не ведущим предпринимательскую деятельность и полностью финансируемым из федерального бюджета.
Отсутствие денежных средств, необходимых для строительства учебно-технического центра, на счете бюджетной организации, на обращения которой денежные средства не выделялись, является уважительной причиной неисполнения предписания N 1/16-16 от 29.01.2016.
Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФГБОУ "РИАМА" требований ввиду того, что возложение административным органом на ФГБОУ "РИАМА" обязанности по устранению выявленного нарушения в срок до 29.07.2016 является некорректным и неисполнимым.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил пропуск срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонив соответствующий довод Управления Росреестра по Московской области.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А41-31786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф05-5089/2017 ПО ДЕЛУ N А41-31786/2016
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А41-31786/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): неявка
от ответчика (заинтересованного лица): Поздеева Ю.С. по дов. N 314-Д от 03.05.2017,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области
на решение от 01.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей М.В. Афанасьевой,
на постановление от 15.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
в деле по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)
о признании незаконным предписания,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (далее - ФГБОУ "РИАМА" заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным предписания от 29.01.2016 N 1/16-16.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на незаконное привлечение его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку оспариваемое предписание вынесено Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Полагает, что ФГБОУ "РИАМА" пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФГБОУ "РИАМА" не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 26.01.2016 по 29.01.2016 должностными лицами Управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании распоряжения от 24.12.2015 N 7/15-р проведена внеплановая проверка исполнения ФГБОУ "РИАМА" предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.06.2015 N 5/16-15.
В результате проверки установлено, что ФГБОУ "РИАМА" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080319:5, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка.
Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под строительство учебно-технического центра. Строительство на земельном участке в соответствии с проектом реконструкции учебно-технического центра машинных технологий Российской инженерной академии менеджмента и агробизнеса, утвержденного 05.06.2000 главным архитектором Пушкинского района Московской области, не ведется, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт проверки N 1/16-16 от 29.01.2016 и ФГБОУ "РИАМА" выдано предписание от 29.01.2016 N 1/16-16 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 29.07.2016.
ФГБОУ "РИАМА", считая указанное предписание незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, данным Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на категорию "земли сельскохозяйственного назначения".
Земли, указанные в этом пункте статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080319:5 площадью 77 089 кв. м, в отношении которого установлено неиспользование его по целевому назначению, имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и вид разрешенного использования "под строительство учебно-технического центра".
ФГБОУ "РИАМА" является учреждением, не ведущим предпринимательскую деятельность и полностью финансируемым из федерального бюджета.
Отсутствие денежных средств, необходимых для строительства учебно-технического центра, на счете бюджетной организации, на обращения которой денежные средства не выделялись, является уважительной причиной неисполнения предписания N 1/16-16 от 29.01.2016.
Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФГБОУ "РИАМА" требований ввиду того, что возложение административным органом на ФГБОУ "РИАМА" обязанности по устранению выявленного нарушения в срок до 29.07.2016 является некорректным и неисполнимым.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил пропуск срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонив соответствующий довод Управления Росреестра по Московской области.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А41-31786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)