Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество",
апелляционное производство N 05АП-6795/2017
на решение от 01.08.2017
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-14178/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество"
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый дом"
о признании договора купли-продажи недействительным,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Шичко Р.Ю., по доверенности от 06.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" (далее - ответчик, ООО СК "Новый дом") о признании недействительным договора N 2 купли-продажи земельного участка от 14.07.2016, заключенного между ООО "Содружество" и ООО СК "Новый дом".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой. Полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), данная сделка является ничтожной, поскольку в момент ее совершения истцу на праве собственности принадлежали как земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:465, так и расположенный в его границах объект недвижимости (здание цеха мясной кулинарии). Оспаривает вывод суда о том, что ООО "Содружество" в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение здания в пределах территории вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании 26.10.2017 представитель ООО "Содружество" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда сообщил, что в настоящее время на спорном земельном участке имеется принадлежащий истцу объект недвижимости - здание цеха кулинарии.
Определением от 26.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 21.11.2017, у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (филиал по Приморскому краю) судом запрошены копии документов, на основании которых 29.08.2016 произведено снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества - нежилого здания цеха мясной кулинарии, количество этажей: 1, площадь 586,6 кв. м, по адресу: г. Уссурийск, ул. Выгонная, д. 3а, кадастровый номер 25:34:017401:680.
Во исполнение определения суда от 26.10.2017 в материалы дела поступили документы из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (филиал по Приморскому краю), которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ также приобщен к материалам дела.
В тексте отзыва содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии договора займа (беспроцентного) N 3 от 18.07.2016; копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.07.2016, N 2 от 20.07.2016, N 3 от 15.08.2016; копии договора N 2 купли-продажи земельного участка от 14.07.2016; копии платежного поручения N 9 от 16.08.2016; копии ответа на запрос ПАО "Дальневосточный Банк" от 05.06.2017 исх.N 08/02-22-445; копии апелляционного постановления по делу N 22-4458/2017 от 15.08.2017.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания 21.11.2017 надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика по апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорного земельного участка на 6 листах.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить. При этом коллегия учитывает, что дополнительные доказательства представлены ООО СК "Новый дом" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежало здание - цех мясной кулинарии, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 586,6 кв. м, инв. N 05:423:001:010310420, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Выгонная, д. 3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012.
14.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка, площадью 1 324 кв. м, кадастровый номер 25:34:017401:465, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - одноэтажное здание (цех мясной кулинарии). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Выгонная, 3а, разрешенное использование: многоквартирные дома (пункт 1 договора).
В силу пункта 3 договора цена участка составляет 980 000 рублей.
По условиям пункта 9 договора отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать. Судебных споров о нем не имеется.
Переход к покупателю права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2016.
Претензионным письмом от 29.07.2016 истец сообщил ответчику о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и полного расчета между сторонами не было учтено, что на приобретаемом участке расположено недвижимое имущество в виде нежилого здания, принадлежащее на праве собственности продавцу, полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной, а также совершена с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, ООО "Содружество" обратилось с просьбой к ООО СК "Новый дом" о расторжении договора в добровольном порядке.
Поскольку претензия, полученная ответчиком в тот же день (29.07.2016), оставлена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно закрепленному в подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
В пункте 11 Постановления N 11 разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
По мнению истца, факт нахождения на земельном участке спорного объекта (цех мясной кулинарии) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке на спорное здание от 29.08.2016, а также выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.06.2017, объект недвижимости снят с кадастрового учета 29.08.2016, данные о правообладателе отсутствуют. При этом истцом не выполнены указания апелляционного суда, изложенные в определении об отложении судебного заседания от 25.10.2017, о необходимости представить документы, на основании которых было подано заявление о снятии здания цеха мясной кулинарии с кадастрового учета, а также письменно обосновать причины подачи такого заявления.
Из акта обследования, составленного кадастровым инженером Глуговским С.А. 05.08.2016, следует, что нежилого здания (цех мясной кулинарии), расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Выгонная, 3а, кадастровый номер 25:34:017401:680 в действительности не имеется, здание снесено.
При этом заявление о снятии с государственного кадастрового учета указанного здания подавалось в Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (филиал по Приморскому краю) самим истцом в августе 2015 года.
Факт отсутствия спорного объекта на указанном земельном участке также подтверждается представленными ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции фотографиями.
В этой связи довод апеллянта о том, что вышеуказанное здание до настоящего времени находится в пределах территории спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического существования спорного объекта недвижимости, который на момент рассмотрения настоящего спора был снят Управлением Росреестра с государственного кадастрового учета, и не существовал в качестве объекта гражданских прав, индивидуализированного в соответствии с требованиями закона, а также в отсутствие доказательств принадлежности ООО "Содружество" данного здания на праве собственности как на дату заключения договора купли-продажи земельного участка, так и на момент разрешения спора по существу, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый договор не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.
Апелляционной коллегией также признается несостоятельным и не доказанным довод истца о том, что в момент совершения спорной сделки ООО "Содружество" принадлежал объект недвижимости (цех мясной кулинарии), поскольку с учетом сведений, представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", принадлежащий истцу на праве собственности, располагавшийся в границах спорного земельного участка, объект недвижимости, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствовал, по крайней мере, с 05.08.2016.
Из пояснений ответчика следует, что здание цеха мясной кулинарии было снесено еще до заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой своего подтверждения не нашли в силу следующего. Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных положениями статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на истца. В данном случае ООО "Содружество" не представлены обоснования наличия у истца нарушенного права и законного интереса, подлежащего судебной защите, которые могли бы быть восстановлены с учетом принятия решения по настоящему делу.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Коллегия отмечает, что истец принимал оплату по спорному договору купли-продажи, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.08.2016 N 9.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 по делу N А51-14178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 05АП-6795/2017 ПО ДЕЛУ N А51-14178/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А51-14178/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество",
апелляционное производство N 05АП-6795/2017
на решение от 01.08.2017
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-14178/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество"
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый дом"
о признании договора купли-продажи недействительным,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Шичко Р.Ю., по доверенности от 06.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" (далее - ответчик, ООО СК "Новый дом") о признании недействительным договора N 2 купли-продажи земельного участка от 14.07.2016, заключенного между ООО "Содружество" и ООО СК "Новый дом".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой. Полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), данная сделка является ничтожной, поскольку в момент ее совершения истцу на праве собственности принадлежали как земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:465, так и расположенный в его границах объект недвижимости (здание цеха мясной кулинарии). Оспаривает вывод суда о том, что ООО "Содружество" в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение здания в пределах территории вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании 26.10.2017 представитель ООО "Содружество" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда сообщил, что в настоящее время на спорном земельном участке имеется принадлежащий истцу объект недвижимости - здание цеха кулинарии.
Определением от 26.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 21.11.2017, у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (филиал по Приморскому краю) судом запрошены копии документов, на основании которых 29.08.2016 произведено снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества - нежилого здания цеха мясной кулинарии, количество этажей: 1, площадь 586,6 кв. м, по адресу: г. Уссурийск, ул. Выгонная, д. 3а, кадастровый номер 25:34:017401:680.
Во исполнение определения суда от 26.10.2017 в материалы дела поступили документы из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (филиал по Приморскому краю), которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ также приобщен к материалам дела.
В тексте отзыва содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии договора займа (беспроцентного) N 3 от 18.07.2016; копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.07.2016, N 2 от 20.07.2016, N 3 от 15.08.2016; копии договора N 2 купли-продажи земельного участка от 14.07.2016; копии платежного поручения N 9 от 16.08.2016; копии ответа на запрос ПАО "Дальневосточный Банк" от 05.06.2017 исх.N 08/02-22-445; копии апелляционного постановления по делу N 22-4458/2017 от 15.08.2017.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания 21.11.2017 надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика по апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорного земельного участка на 6 листах.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить. При этом коллегия учитывает, что дополнительные доказательства представлены ООО СК "Новый дом" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежало здание - цех мясной кулинарии, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 586,6 кв. м, инв. N 05:423:001:010310420, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Выгонная, д. 3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012.
14.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка, площадью 1 324 кв. м, кадастровый номер 25:34:017401:465, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - одноэтажное здание (цех мясной кулинарии). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Выгонная, 3а, разрешенное использование: многоквартирные дома (пункт 1 договора).
В силу пункта 3 договора цена участка составляет 980 000 рублей.
По условиям пункта 9 договора отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать. Судебных споров о нем не имеется.
Переход к покупателю права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2016.
Претензионным письмом от 29.07.2016 истец сообщил ответчику о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и полного расчета между сторонами не было учтено, что на приобретаемом участке расположено недвижимое имущество в виде нежилого здания, принадлежащее на праве собственности продавцу, полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной, а также совершена с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, ООО "Содружество" обратилось с просьбой к ООО СК "Новый дом" о расторжении договора в добровольном порядке.
Поскольку претензия, полученная ответчиком в тот же день (29.07.2016), оставлена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно закрепленному в подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
В пункте 11 Постановления N 11 разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
По мнению истца, факт нахождения на земельном участке спорного объекта (цех мясной кулинарии) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке на спорное здание от 29.08.2016, а также выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.06.2017, объект недвижимости снят с кадастрового учета 29.08.2016, данные о правообладателе отсутствуют. При этом истцом не выполнены указания апелляционного суда, изложенные в определении об отложении судебного заседания от 25.10.2017, о необходимости представить документы, на основании которых было подано заявление о снятии здания цеха мясной кулинарии с кадастрового учета, а также письменно обосновать причины подачи такого заявления.
Из акта обследования, составленного кадастровым инженером Глуговским С.А. 05.08.2016, следует, что нежилого здания (цех мясной кулинарии), расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Выгонная, 3а, кадастровый номер 25:34:017401:680 в действительности не имеется, здание снесено.
При этом заявление о снятии с государственного кадастрового учета указанного здания подавалось в Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (филиал по Приморскому краю) самим истцом в августе 2015 года.
Факт отсутствия спорного объекта на указанном земельном участке также подтверждается представленными ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции фотографиями.
В этой связи довод апеллянта о том, что вышеуказанное здание до настоящего времени находится в пределах территории спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического существования спорного объекта недвижимости, который на момент рассмотрения настоящего спора был снят Управлением Росреестра с государственного кадастрового учета, и не существовал в качестве объекта гражданских прав, индивидуализированного в соответствии с требованиями закона, а также в отсутствие доказательств принадлежности ООО "Содружество" данного здания на праве собственности как на дату заключения договора купли-продажи земельного участка, так и на момент разрешения спора по существу, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый договор не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.
Апелляционной коллегией также признается несостоятельным и не доказанным довод истца о том, что в момент совершения спорной сделки ООО "Содружество" принадлежал объект недвижимости (цех мясной кулинарии), поскольку с учетом сведений, представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", принадлежащий истцу на праве собственности, располагавшийся в границах спорного земельного участка, объект недвижимости, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствовал, по крайней мере, с 05.08.2016.
Из пояснений ответчика следует, что здание цеха мясной кулинарии было снесено еще до заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой своего подтверждения не нашли в силу следующего. Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных положениями статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на истца. В данном случае ООО "Содружество" не представлены обоснования наличия у истца нарушенного права и законного интереса, подлежащего судебной защите, которые могли бы быть восстановлены с учетом принятия решения по настоящему делу.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Коллегия отмечает, что истец принимал оплату по спорному договору купли-продажи, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.08.2016 N 9.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 по делу N А51-14178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)