Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водохранилища, соответственно, спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.
судей Шалиевой И.П., Винниковой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 июля 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционным представлением прокурора Сосновского района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Б.А.АА., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании постановления недействительным, договора ничтожными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я., объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителей ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - С., ответчицы Б.А.АБ.- Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Сосновского района Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Б.А.АА., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о:
- признании недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 12 ноября 2012 года N *** о предоставлении земельного участка в собственность Б.А.АА.;
- признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного 12 ноября 2012 года между Б.А.АА. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области;
- исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, соответственно, данный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность в силу положений подпункта 14 пункта 5 статьи 27, статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища запрещена деятельность, которая может привести к ухудшению качества воды или уменьшению ее количества, нахождение в данной зоне земельного участка, предоставленного в частную собственность, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал. Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Б.А.АА. иск не признали, просили применить срок исковой давности. Ответчица Б.А.АА., представители ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области), Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.
Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что срок исковой давности по данному делу не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента поступления в прокуратуру сведений о возможных нарушениях законодательства при предоставлении земельных участков, расположенных в пределах второго пояса зоны санитарной охраны водохранилища. Такое сообщение поступило в прокуратуру в феврале 2015 года, соответственно, срок исковой давности не истек. Полагает, что отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны водохранилища не может означать, что на земельные участки, расположенные в данных зонах, не распространяются ограничения, установленные законом. Граница второго пояса зоны санитарной охраны внесена в Государственный кадастр недвижимости на основании решения исполнительного Комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водовода" и постановления Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска", которые являются действующими, спорный земельный участок, расположен в данной зоне и, как следствие, ограничен в обороте, его предоставление в частную собственность запрещено Земельным кодексом Российской Федерации. Указанная зона предназначена для предупреждения загрязнения источника водоснабжения, в ней запрещен выпас скота, строительство и иная деятельность, которая влечет ухудшение качества воды и уменьшение ее количества. Нахождение в названной зоне земельного участка, предоставленного в частную собственность, противоречит действующему законодательству и нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Ответчица Б.А.АА., представители ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - С., ответчицы Б.А.АА. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела суд установил, что на основании постановления Главы Полетаевской администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 19 марта 1999 года N *** ответчице Б.А.АА. выдан ордер на право занятия жилой площади из комнат в квартире ***с семьей, состоящей из пяти человек (л.д. 211).
10 марта 2010 года между Б.А.АА. и администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области заключен договор приватизации указанной квартиры, на основании которого 30 апреля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчицы на данную квартиру. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждены договором приватизации (л.д. 169), свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 168), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что с 30 апреля 2010 года Б.А.АА. является собственником квартиры (л.д. 165-167).
Также из технического паспорта указанного жилого помещения, составленного по состоянию на 23 ноября 2009 года, следует, что квартира ***расположена на первом этаже, имеет выход на приквартирный земельный участок, огороженный забором, в пределах которого имеется надворная постройка Г8-баня (л.д. 170-176).
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что ответчица Б.А.АА. с момента предоставления проживает в указанной квартире, там же зарегистрирована вместе с членами своей семьи по месту жительства (л.д. 106, 235). Земельный участок фактически использует, что подтверждается представленными в суд фотографиями (л.д. 238-244).
21 августа 2012 года земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м из категории земель "земли населенных пунктов" по адресу: *** поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастровой выписки на участок (л.д. 8-12).
12 ноября 2012 года на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в собственность Б.А.АА. предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м из категории земель "земли населенных пунктов" по адресу: *** для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 89-90).
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Б.А.АА. 12 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка N ***(л.д. 20-22). Право собственности Б.А.АА. на данный участок зарегистрировано 28 ноября 2012 года (л.д. 91-94).
Также из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, данного суду, следует, что 08 июня 2015 года на основании решения исполнительного Комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 и постановления Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска" в государственный кадастр недвижимости внесена граница второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" (л.д. 107-108).
Согласно схеме, приложенной к указанному ответу земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м по адресу: *** входит в границу второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" (л.д. 109).
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из пропуска прокурором срока исковой давности, из отсутствия доказательств того, что на момент предоставления, данный земельный участок был расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище", из отсутствия зоны второго пояса санитарной охраны питьевого источника, установленной в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям прокурора об оспаривании зарегистрированного права собственности ввиду того, что предоставление земельного участка в частную собственность нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав на благоприятную окружающую среду расположением земельного участка, предоставленного в частную собственность, во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права частной собственности на такой земельный участок.
Информация о постановке земельного участка с кадастровым номером *** на государственный кадастровый учет и регистрации права частной собственности на данный земельный участок внесена в открытые реестры 21 августа 2012 года и 28 ноября 2012 года соответственно.
Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** является приквартирным, огорожен, используется собственниками квартиры с момента предоставления жилого помещения, то есть с 1999 года.
Таким образом, начиная с 28 ноября 2012 года, любое заинтересованное лицо из открытых реестров о Государственном кадастровом учете, регистрации прав на объекты недвижимого имущества, а также из фактического местоположения спорного земельного участка, обозначенного на местности расположенным на нем жилым помещением и забором, знало или должно было знать о том, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен вблизи Шершневского водохранилища, предоставлен в частную собственность, используется собственником жилого помещения.
Учитывая, что иск в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** подан прокурором 24 декабря 2015 года (л.д. 3), то есть по истечении трех лет исчисляя с 28 ноября 2012 года, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав на благоприятную окружающую среду предоставлением земельного участка с кадастровым номером *** в частную собственность в связи с расположением данного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек и это обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что прокуратуре, как органу, осуществляющему надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, о предоставлении земельных участков, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, было известно, поскольку 02 ноября 2010 года состоялось заседание межведомственного областного штаба по реализации мероприятий, направленных на улучшение качества воды в Шершневском водохранилище, в котором принял участие Челябинский природоохранный прокурор и было принято предложение прокурора Челябинской области по контролю прокуратуры за законностью выделения земельных участков в полосе не менее 500 м и направлению исковых заявлений в суд в случае незаконного предоставления земельных участков в данной зоне (л.д. 136-148).
11 апреля 2011 года Челябинскому природоохранному прокурору направлено обращение Председателя Общественной палаты Челябинской области по факту незаконной застройки водоохранной зоны на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, переправленное в порядке подчиненности прокурору Сосновского района Челябинской области из Челябинской природоохранной прокуратуры было направлено (л.д. 134-135).
О предоставлении конкретного земельного участка с кадастровым номером *** в собственность Б.А.АА. прокурору было известно с момента получения прокуратурой Сосновского района Челябинской области соответствующего постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, направленного в адрес прокуратуры во исполнение требования прокурора от 15 января 2007 года N 8-H-07 о направлении прокурору копий всех постановлений Главы Сосновского муниципального района Челябинской области с целью осуществления надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, то есть с 11 декабря 2012 года (л.д. 149-152).
Учитывая, что данное постановление содержало кадастровый номер земельного участка, предоставляемого Б.А.АА. в собственность, на публичную кадастровую карту, являющуюся открытым информационным ресурсом, данный земельный участок был нанесен, соотнесение местоположения земельного участка относительно Шершневского водохранилища являлось техническим вопросом, судебная коллегия полагает, что информацией о расположении данного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища прокурор располагал с 11 декабря 2012 года.
Таким образом, прокурор, как лицо, осуществляющее надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, также пропустил срок исковой давности, поскольку о конкретном местоположении земельного участка с кадастровым номером *** относительно Шершневского водохранилища прокурору было известно с 11 декабря 2012 года, тогда как иск о признании недействительным данное постановление о предоставлении спорного земельного участка в частную собственность был подан прокурором 24 декабря 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы о том, что без сообщения о нарушении законодательства прокурор не вправе был обратиться с иском в суд, тогда как такое сообщение получено прокурором только в феврале 2015 года, несостоятельны.
В силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор не только рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, но и принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Таким образом, обладая информацией о нарушении прав и свобод значительного числа граждан, прокурор вправе был обратиться с иском об оспаривании предоставления земельного участка с кадастровым номером *** в частную собственность в интересах неопределенного круга лиц еще в 2012 году.
Фактически доводы апелляционного представления по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10329/2016
Требование: О признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водохранилища, соответственно, спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 11-10329/2016
судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.
судей Шалиевой И.П., Винниковой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 июля 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционным представлением прокурора Сосновского района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Б.А.АА., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании постановления недействительным, договора ничтожными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я., объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителей ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - С., ответчицы Б.А.АБ.- Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Сосновского района Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Б.А.АА., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о:
- признании недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 12 ноября 2012 года N *** о предоставлении земельного участка в собственность Б.А.АА.;
- признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного 12 ноября 2012 года между Б.А.АА. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области;
- исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, соответственно, данный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность в силу положений подпункта 14 пункта 5 статьи 27, статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища запрещена деятельность, которая может привести к ухудшению качества воды или уменьшению ее количества, нахождение в данной зоне земельного участка, предоставленного в частную собственность, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал. Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Б.А.АА. иск не признали, просили применить срок исковой давности. Ответчица Б.А.АА., представители ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области), Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.
Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что срок исковой давности по данному делу не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента поступления в прокуратуру сведений о возможных нарушениях законодательства при предоставлении земельных участков, расположенных в пределах второго пояса зоны санитарной охраны водохранилища. Такое сообщение поступило в прокуратуру в феврале 2015 года, соответственно, срок исковой давности не истек. Полагает, что отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны водохранилища не может означать, что на земельные участки, расположенные в данных зонах, не распространяются ограничения, установленные законом. Граница второго пояса зоны санитарной охраны внесена в Государственный кадастр недвижимости на основании решения исполнительного Комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водовода" и постановления Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска", которые являются действующими, спорный земельный участок, расположен в данной зоне и, как следствие, ограничен в обороте, его предоставление в частную собственность запрещено Земельным кодексом Российской Федерации. Указанная зона предназначена для предупреждения загрязнения источника водоснабжения, в ней запрещен выпас скота, строительство и иная деятельность, которая влечет ухудшение качества воды и уменьшение ее количества. Нахождение в названной зоне земельного участка, предоставленного в частную собственность, противоречит действующему законодательству и нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Ответчица Б.А.АА., представители ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - С., ответчицы Б.А.АА. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела суд установил, что на основании постановления Главы Полетаевской администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 19 марта 1999 года N *** ответчице Б.А.АА. выдан ордер на право занятия жилой площади из комнат в квартире ***с семьей, состоящей из пяти человек (л.д. 211).
10 марта 2010 года между Б.А.АА. и администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области заключен договор приватизации указанной квартиры, на основании которого 30 апреля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчицы на данную квартиру. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждены договором приватизации (л.д. 169), свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 168), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что с 30 апреля 2010 года Б.А.АА. является собственником квартиры (л.д. 165-167).
Также из технического паспорта указанного жилого помещения, составленного по состоянию на 23 ноября 2009 года, следует, что квартира ***расположена на первом этаже, имеет выход на приквартирный земельный участок, огороженный забором, в пределах которого имеется надворная постройка Г8-баня (л.д. 170-176).
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что ответчица Б.А.АА. с момента предоставления проживает в указанной квартире, там же зарегистрирована вместе с членами своей семьи по месту жительства (л.д. 106, 235). Земельный участок фактически использует, что подтверждается представленными в суд фотографиями (л.д. 238-244).
21 августа 2012 года земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м из категории земель "земли населенных пунктов" по адресу: *** поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастровой выписки на участок (л.д. 8-12).
12 ноября 2012 года на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в собственность Б.А.АА. предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м из категории земель "земли населенных пунктов" по адресу: *** для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 89-90).
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Б.А.АА. 12 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка N ***(л.д. 20-22). Право собственности Б.А.АА. на данный участок зарегистрировано 28 ноября 2012 года (л.д. 91-94).
Также из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, данного суду, следует, что 08 июня 2015 года на основании решения исполнительного Комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 и постановления Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска" в государственный кадастр недвижимости внесена граница второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" (л.д. 107-108).
Согласно схеме, приложенной к указанному ответу земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м по адресу: *** входит в границу второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" (л.д. 109).
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из пропуска прокурором срока исковой давности, из отсутствия доказательств того, что на момент предоставления, данный земельный участок был расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище", из отсутствия зоны второго пояса санитарной охраны питьевого источника, установленной в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям прокурора об оспаривании зарегистрированного права собственности ввиду того, что предоставление земельного участка в частную собственность нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав на благоприятную окружающую среду расположением земельного участка, предоставленного в частную собственность, во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права частной собственности на такой земельный участок.
Информация о постановке земельного участка с кадастровым номером *** на государственный кадастровый учет и регистрации права частной собственности на данный земельный участок внесена в открытые реестры 21 августа 2012 года и 28 ноября 2012 года соответственно.
Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** является приквартирным, огорожен, используется собственниками квартиры с момента предоставления жилого помещения, то есть с 1999 года.
Таким образом, начиная с 28 ноября 2012 года, любое заинтересованное лицо из открытых реестров о Государственном кадастровом учете, регистрации прав на объекты недвижимого имущества, а также из фактического местоположения спорного земельного участка, обозначенного на местности расположенным на нем жилым помещением и забором, знало или должно было знать о том, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен вблизи Шершневского водохранилища, предоставлен в частную собственность, используется собственником жилого помещения.
Учитывая, что иск в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** подан прокурором 24 декабря 2015 года (л.д. 3), то есть по истечении трех лет исчисляя с 28 ноября 2012 года, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав на благоприятную окружающую среду предоставлением земельного участка с кадастровым номером *** в частную собственность в связи с расположением данного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек и это обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что прокуратуре, как органу, осуществляющему надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, о предоставлении земельных участков, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, было известно, поскольку 02 ноября 2010 года состоялось заседание межведомственного областного штаба по реализации мероприятий, направленных на улучшение качества воды в Шершневском водохранилище, в котором принял участие Челябинский природоохранный прокурор и было принято предложение прокурора Челябинской области по контролю прокуратуры за законностью выделения земельных участков в полосе не менее 500 м и направлению исковых заявлений в суд в случае незаконного предоставления земельных участков в данной зоне (л.д. 136-148).
11 апреля 2011 года Челябинскому природоохранному прокурору направлено обращение Председателя Общественной палаты Челябинской области по факту незаконной застройки водоохранной зоны на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, переправленное в порядке подчиненности прокурору Сосновского района Челябинской области из Челябинской природоохранной прокуратуры было направлено (л.д. 134-135).
О предоставлении конкретного земельного участка с кадастровым номером *** в собственность Б.А.АА. прокурору было известно с момента получения прокуратурой Сосновского района Челябинской области соответствующего постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, направленного в адрес прокуратуры во исполнение требования прокурора от 15 января 2007 года N 8-H-07 о направлении прокурору копий всех постановлений Главы Сосновского муниципального района Челябинской области с целью осуществления надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, то есть с 11 декабря 2012 года (л.д. 149-152).
Учитывая, что данное постановление содержало кадастровый номер земельного участка, предоставляемого Б.А.АА. в собственность, на публичную кадастровую карту, являющуюся открытым информационным ресурсом, данный земельный участок был нанесен, соотнесение местоположения земельного участка относительно Шершневского водохранилища являлось техническим вопросом, судебная коллегия полагает, что информацией о расположении данного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища прокурор располагал с 11 декабря 2012 года.
Таким образом, прокурор, как лицо, осуществляющее надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, также пропустил срок исковой давности, поскольку о конкретном местоположении земельного участка с кадастровым номером *** относительно Шершневского водохранилища прокурору было известно с 11 декабря 2012 года, тогда как иск о признании недействительным данное постановление о предоставлении спорного земельного участка в частную собственность был подан прокурором 24 декабря 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы о том, что без сообщения о нарушении законодательства прокурор не вправе был обратиться с иском в суд, тогда как такое сообщение получено прокурором только в феврале 2015 года, несостоятельны.
В силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор не только рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, но и принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Таким образом, обладая информацией о нарушении прав и свобод значительного числа граждан, прокурор вправе был обратиться с иском об оспаривании предоставления земельного участка с кадастровым номером *** в частную собственность в интересах неопределенного круга лиц еще в 2012 году.
Фактически доводы апелляционного представления по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)