Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захватошина Н.С.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил, Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области по использованию и охране земель К. от 01 декабря 2016 года С. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за пользование земельным участком не в соответствии с целями, для которых он предоставлен, и осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием).
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление отменено с прекращением производства по делу.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил, Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области по использованию и охране земель К. просит решение судьи отменить, приводя доводы о виновности С.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.
Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок по адресу: <...> находится в пользовании С. с 05 июня 1998 года, в собственности - с 18 июля 2016 года. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Невьянского городского округа применительно к территории города Невьянск, утвержденными Решением Думы Невьянского городского округа от 28 ноября 2012 года N 163 (далее - Правила), расположен в зоне размещения жилой застройки усадебного типа без объектов обслуживания (Ж-1.1). Указанными Правилами установлены виды разрешенного использования земельного участка.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Согласно постановлению должностного лица о назначении наказания, на вышеуказанном земельном участке имеются хозяйственные постройки, дом, а также питомник для собак (клетки для содержания 19 собак).
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что земельный участок используется С. для ведения личного подсобного хозяйства, а законом не установлен запрет на возведение хозяйственных построек и не ограничено количество животных, которые могут находится на таком земельном участке. При этом судья сослался на отсутствие доказательств систематического получения С. прибыли либо иных доказательств ведения С. предпринимательской деятельности.
С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку судом не дано оценки имеющимся в материалах дела сведениям с Интернет-сайтов о том, что С. владеет питомником собак "Алстинг", занимается разведением собак, а также продажей щенков.
Учитывая, что деятельность питомника по разведению собак не относится к разрешенным видам использования земельного участка, установленным Правилами, вывод суда о недоказанности наличия в действиях С. состава административного правонарушения является преждевременным, не основанным на всех добытых по делу доказательствах в их совокупности.
Допущенная судом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 72-648/2017
Требование: Об отмене акта о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 72-648/2017
Судья Захватошина Н.С.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил, Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области по использованию и охране земель К. от 01 декабря 2016 года С. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за пользование земельным участком не в соответствии с целями, для которых он предоставлен, и осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием).
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление отменено с прекращением производства по делу.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил, Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области по использованию и охране земель К. просит решение судьи отменить, приводя доводы о виновности С.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.
Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок по адресу: <...> находится в пользовании С. с 05 июня 1998 года, в собственности - с 18 июля 2016 года. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Невьянского городского округа применительно к территории города Невьянск, утвержденными Решением Думы Невьянского городского округа от 28 ноября 2012 года N 163 (далее - Правила), расположен в зоне размещения жилой застройки усадебного типа без объектов обслуживания (Ж-1.1). Указанными Правилами установлены виды разрешенного использования земельного участка.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Согласно постановлению должностного лица о назначении наказания, на вышеуказанном земельном участке имеются хозяйственные постройки, дом, а также питомник для собак (клетки для содержания 19 собак).
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что земельный участок используется С. для ведения личного подсобного хозяйства, а законом не установлен запрет на возведение хозяйственных построек и не ограничено количество животных, которые могут находится на таком земельном участке. При этом судья сослался на отсутствие доказательств систематического получения С. прибыли либо иных доказательств ведения С. предпринимательской деятельности.
С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку судом не дано оценки имеющимся в материалах дела сведениям с Интернет-сайтов о том, что С. владеет питомником собак "Алстинг", занимается разведением собак, а также продажей щенков.
Учитывая, что деятельность питомника по разведению собак не относится к разрешенным видам использования земельного участка, установленным Правилами, вывод суда о недоказанности наличия в действиях С. состава административного правонарушения является преждевременным, не основанным на всех добытых по делу доказательствах в их совокупности.
Допущенная судом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)