Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу должника Сихарулидзе Елены Юрьевны
на принятое судьей Алексеевым А.Е. по делу N А50-29293/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года о признании требований ПАО "Сбербанк России" обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Сихарулидзе Елены Юрьевны
третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Сихарулидзе Заал Гивиевич, ООО "Пояс"
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда),
ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Сихарулидзе Елены Юрьевны (далее - Должник) банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием у нее неисполненных перед Сбербанком обязанностей по уплате основного долга в размере 13.874.758,41 руб. и финансовых санкций в размере 181. 898,28 руб., что подтверждается решением третейского суда от 27.08.2015, а также вступившим в законную силу определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.10.2015 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.
Также Сбербанк просит включить указанные требования в реестр кредиторов Сихарулидзе Е.Ю. и утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Объединение Ассоциации арбитражных управляющих "Авангард" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Определением арбитражного суда от 26.12.2016 заявление принято к производству, назначено заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 (судья Алексеев А.Е.) заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Сихарулидзе Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович.
Должник Сихарулидзе Е.Ю. обжаловала определение от 14.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Сбербанком требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что стоимость его имущества превышает размер задолженности перед Сбербанком, а с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе и от деятельности должника и истребования дебиторской задолженности перед ним он сможет в течение непродолжительного времени исполнить обязательства перед Сбербанком. В связи с этим Сихарулидзе Е.Ю. считает заявление Сбербанка необоснованным, а соответствующие выводы суда неверными.
Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между Сбербанком и заемщиком ООО "Пояс" (далее - Общество "Пояс") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/6984/0443/7/14, в соответствии с которым Сбербанк предоставил заемщику кредитные средства на условиях названного договора, что подтверждается платежными поручениями N 968042 от 21.02.2014 на 4.895.272 руб., N 520747 от 24.02.2014 на 1.242.000 руб., N 314106 от 25.02.2014 на 644.200 руб., N 392457 от 26.02.2014 на 1.420.728 руб., N 165692 от 24.03.2014 на 1.000.000 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:
1) договор ипотеки N 12/6984/0443/7/1432 от 12.03.2014 с Сихарулидзе Е.Ю. (расторгнут дополнительным соглашением N 1 к 18.09.2014);
2) договор поручительства 12/6984/0443/7/14П. 1 от 17.02.2014 с Сихарулидзе З.Г.;
3) договор поручительства N 12/6984/0443/7/14П. 2 от 17.02.2014 с Сихарулидзе Е.Ю.;
4) договор ипотеки N 12/6984/0443/7/1431 от 17.02.2014 с Сихарулидзе З.Г., согласно которого залогодатель Сихарулидзе З.Г. предоставил в залог Сбербанку следующие объекты недвижимости:
- - кирпичное здание со служебным строением, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1845,7 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, начальная продажная стоимость - 7 332 600 руб.;
- - нежилое здание с антресолями и 2-этажный основной пристрой, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1259,2 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, начальная продажная стоимость - 5 448 600 руб.;
- - земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями хранилищ N 1, 2 общей площадью 5097 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, начальная продажная стоимость - 1 494 000 руб.
5) договор ипотеки N 12/6984/0443/1433 от 12.09.2014 с Сихарулидзе З.Г., согласно которого в залог Сбербанку передана следующая недвижимость:
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 497,4 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, начальная продажная стоимость - 2 001 000 руб.;
- - земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад строительных материалов, общая площадь 2017 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, начальная продажная стоимость - 814 200 руб.
В связи с прекращением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Сбербанк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", который вынес решение от 27.08.2015 о взыскании солидарно с Общества "Пояс", Сихарулидзе З.Г. и Сихарулидзе Е.Ю. в пользу Сбербанка 13.941.392,69 руб., в том числе 13.358.000 руб. основного долга, 401.494,41 руб. процентов за пользование кредитом и 181.898,28 руб. неустойки, а также об обращении взыскания в пользу Сбербанка на принадлежащее на праве собственности Сихарулидзе З.Г. вышеуказанное недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки N 12/6984/0443/7/1431 от 17.02.2014 и N 12/6984/0443/1433 от 12.09.2014.
Общество "Пояс", Сихарулидзе З.Г. и Сихарулидзе Е.Ю. решение третейского суда добровольно не исполнили, в связи с чем Сбербанк обратился в суд общей юрисдикции за исполнительным листом для его исполнения.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.10.2015 заявление удовлетворено, Сбербанку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2016 частная жалоба Сихарулидзе З.Г. на определение от 19.10.2015 оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Сихарулидзе Е.Ю. банкротом ввиду неисполнения последней обязательств, подтвержденных судебными актами и составляющих 14.056.656,69 руб., в том числе 13.874.758,41 руб. основного долга и 181.898,28 руб. финансовых санкций.
По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Сбербанка арбитражным судом первой инстанции принято ныне обжалуемое Сихарулидзе Е.Ю. определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. При этом арбитражный суд исходил из наличия у Сихарулидзе Е.Ю. признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и соответствии требований заявителя условиям ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Заявленная Сбербанком сумма задолженности к Сихарулидзе Е.Ю., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, включает в себя требования, которые в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве должны учитываться для определения наличия у должника признаков банкротства, в размере 13.874.758,41 руб. основного долга.
Таким образом, денежные обязательства Сихарулидзе Е.Ю. перед заявителем превышают 500.000 руб. основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должником не удовлетворены. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов настоящего дела следует, что решение третейского суда от 27.08.2015 и вступившее в законную силу определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.10.2015 должником Сихарулидзе Е.Ю. не исполняются. Последнее обстоятельство дало арбитражному суду первой инстанции основания констатировать, что Сихарулидзе Е.Ю. прекратила исполнение перед Сбербанком денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.
Таким образом, неплатежеспособность Сихарулидзе Е.Ю. установлена.
С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных ст. 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника требований Банка заявление последней о признании Сихарулидзе Е.Ю. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
При установленных обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии у нее признаков недостаточности имущества значения не имеют.
Норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о введении процедуры реализации его имущества.
Должник Сихарулидзе Е.Ю. к арбитражному суду с ходатайством о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции правильно ввел именно процедуру реструктуризации долгов.
Требования Сбербанка в общем размере 14.056.656,69 руб. обоснованно включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ст. 4, 134, 137 Закона о банкротстве).
Сведения о внесении Сбербанком на депозитный счет арбитражного суда 25.000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему подтверждены платежным поручением N 276522 от 29.11.2016.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Мамонова О.О., представленная заявленной Сбербанком саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил Мамонова О.О. финансовым управляющим имуществом гражданина Сихарулидзе Е.Ю. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (ст. 20.6, 45, 213.9 Закона о банкротстве).
Доводы Сихарулидзе Е.Ю. о возможности для нее в ближайшей перспективе рассчитаться со Сбербанком за счет продолжения деятельности и получения дебиторской задолженности самостоятельного значения при вышеизложенных обстоятельствах не имеют. Также нужно подчеркнуть, что процедура реструктуризации долгов гражданина как раз и позволяет под контролем финансового управляющего и суда выработать должнику и его кредиторам взаимоприемлемый план реструктуризации долгов гражданина, в котором могут быть предусмотрены конкретные мероприятия, за счет которых платежеспособность должника может быть восстановлена.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.03.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу N А50-29293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 17АП-4806/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29293/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 17АП-4806/2017-ГК
Дело N А50-29293/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу должника Сихарулидзе Елены Юрьевны
на принятое судьей Алексеевым А.Е. по делу N А50-29293/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года о признании требований ПАО "Сбербанк России" обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Сихарулидзе Елены Юрьевны
третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Сихарулидзе Заал Гивиевич, ООО "Пояс"
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда),
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Сихарулидзе Елены Юрьевны (далее - Должник) банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием у нее неисполненных перед Сбербанком обязанностей по уплате основного долга в размере 13.874.758,41 руб. и финансовых санкций в размере 181. 898,28 руб., что подтверждается решением третейского суда от 27.08.2015, а также вступившим в законную силу определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.10.2015 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.
Также Сбербанк просит включить указанные требования в реестр кредиторов Сихарулидзе Е.Ю. и утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Объединение Ассоциации арбитражных управляющих "Авангард" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Определением арбитражного суда от 26.12.2016 заявление принято к производству, назначено заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 (судья Алексеев А.Е.) заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Сихарулидзе Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович.
Должник Сихарулидзе Е.Ю. обжаловала определение от 14.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Сбербанком требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что стоимость его имущества превышает размер задолженности перед Сбербанком, а с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе и от деятельности должника и истребования дебиторской задолженности перед ним он сможет в течение непродолжительного времени исполнить обязательства перед Сбербанком. В связи с этим Сихарулидзе Е.Ю. считает заявление Сбербанка необоснованным, а соответствующие выводы суда неверными.
Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между Сбербанком и заемщиком ООО "Пояс" (далее - Общество "Пояс") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/6984/0443/7/14, в соответствии с которым Сбербанк предоставил заемщику кредитные средства на условиях названного договора, что подтверждается платежными поручениями N 968042 от 21.02.2014 на 4.895.272 руб., N 520747 от 24.02.2014 на 1.242.000 руб., N 314106 от 25.02.2014 на 644.200 руб., N 392457 от 26.02.2014 на 1.420.728 руб., N 165692 от 24.03.2014 на 1.000.000 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:
1) договор ипотеки N 12/6984/0443/7/1432 от 12.03.2014 с Сихарулидзе Е.Ю. (расторгнут дополнительным соглашением N 1 к 18.09.2014);
2) договор поручительства 12/6984/0443/7/14П. 1 от 17.02.2014 с Сихарулидзе З.Г.;
3) договор поручительства N 12/6984/0443/7/14П. 2 от 17.02.2014 с Сихарулидзе Е.Ю.;
4) договор ипотеки N 12/6984/0443/7/1431 от 17.02.2014 с Сихарулидзе З.Г., согласно которого залогодатель Сихарулидзе З.Г. предоставил в залог Сбербанку следующие объекты недвижимости:
- - кирпичное здание со служебным строением, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1845,7 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, начальная продажная стоимость - 7 332 600 руб.;
- - нежилое здание с антресолями и 2-этажный основной пристрой, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1259,2 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, начальная продажная стоимость - 5 448 600 руб.;
- - земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями хранилищ N 1, 2 общей площадью 5097 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, начальная продажная стоимость - 1 494 000 руб.
5) договор ипотеки N 12/6984/0443/1433 от 12.09.2014 с Сихарулидзе З.Г., согласно которого в залог Сбербанку передана следующая недвижимость:
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 497,4 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, начальная продажная стоимость - 2 001 000 руб.;
- - земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад строительных материалов, общая площадь 2017 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, начальная продажная стоимость - 814 200 руб.
В связи с прекращением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Сбербанк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", который вынес решение от 27.08.2015 о взыскании солидарно с Общества "Пояс", Сихарулидзе З.Г. и Сихарулидзе Е.Ю. в пользу Сбербанка 13.941.392,69 руб., в том числе 13.358.000 руб. основного долга, 401.494,41 руб. процентов за пользование кредитом и 181.898,28 руб. неустойки, а также об обращении взыскания в пользу Сбербанка на принадлежащее на праве собственности Сихарулидзе З.Г. вышеуказанное недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки N 12/6984/0443/7/1431 от 17.02.2014 и N 12/6984/0443/1433 от 12.09.2014.
Общество "Пояс", Сихарулидзе З.Г. и Сихарулидзе Е.Ю. решение третейского суда добровольно не исполнили, в связи с чем Сбербанк обратился в суд общей юрисдикции за исполнительным листом для его исполнения.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.10.2015 заявление удовлетворено, Сбербанку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2016 частная жалоба Сихарулидзе З.Г. на определение от 19.10.2015 оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Сихарулидзе Е.Ю. банкротом ввиду неисполнения последней обязательств, подтвержденных судебными актами и составляющих 14.056.656,69 руб., в том числе 13.874.758,41 руб. основного долга и 181.898,28 руб. финансовых санкций.
По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Сбербанка арбитражным судом первой инстанции принято ныне обжалуемое Сихарулидзе Е.Ю. определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. При этом арбитражный суд исходил из наличия у Сихарулидзе Е.Ю. признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и соответствии требований заявителя условиям ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Заявленная Сбербанком сумма задолженности к Сихарулидзе Е.Ю., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, включает в себя требования, которые в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве должны учитываться для определения наличия у должника признаков банкротства, в размере 13.874.758,41 руб. основного долга.
Таким образом, денежные обязательства Сихарулидзе Е.Ю. перед заявителем превышают 500.000 руб. основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должником не удовлетворены. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов настоящего дела следует, что решение третейского суда от 27.08.2015 и вступившее в законную силу определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.10.2015 должником Сихарулидзе Е.Ю. не исполняются. Последнее обстоятельство дало арбитражному суду первой инстанции основания констатировать, что Сихарулидзе Е.Ю. прекратила исполнение перед Сбербанком денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.
Таким образом, неплатежеспособность Сихарулидзе Е.Ю. установлена.
С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных ст. 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника требований Банка заявление последней о признании Сихарулидзе Е.Ю. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
При установленных обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии у нее признаков недостаточности имущества значения не имеют.
Норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о введении процедуры реализации его имущества.
Должник Сихарулидзе Е.Ю. к арбитражному суду с ходатайством о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции правильно ввел именно процедуру реструктуризации долгов.
Требования Сбербанка в общем размере 14.056.656,69 руб. обоснованно включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ст. 4, 134, 137 Закона о банкротстве).
Сведения о внесении Сбербанком на депозитный счет арбитражного суда 25.000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему подтверждены платежным поручением N 276522 от 29.11.2016.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Мамонова О.О., представленная заявленной Сбербанком саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил Мамонова О.О. финансовым управляющим имуществом гражданина Сихарулидзе Е.Ю. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (ст. 20.6, 45, 213.9 Закона о банкротстве).
Доводы Сихарулидзе Е.Ю. о возможности для нее в ближайшей перспективе рассчитаться со Сбербанком за счет продолжения деятельности и получения дебиторской задолженности самостоятельного значения при вышеизложенных обстоятельствах не имеют. Также нужно подчеркнуть, что процедура реструктуризации долгов гражданина как раз и позволяет под контролем финансового управляющего и суда выработать должнику и его кредиторам взаимоприемлемый план реструктуризации долгов гражданина, в котором могут быть предусмотрены конкретные мероприятия, за счет которых платежеспособность должника может быть восстановлена.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.03.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу N А50-29293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)