Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, однако ответчик свои обязательства в части перечисления остатка денежных средств по договору до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ф.С., Ф.Н. и по апелляционной жалобе ответчицы Ч., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.П., Г.Э., на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.С. и Ф.Н. к Ч. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <.......>, исключении записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Ф.С. убытки в размере <.......> и расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Ф.С. - К.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы истцов, и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы; объяснения ответчицы Ч., настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.С. и Ф.Н.; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу ответчицы Ч. подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ф.С., Ф.Н. обратились в суд с иском к Ч., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.П., Г.Э., о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <.......>, по цене 900 000 руб., из которых 433 026 руб. должны были быть оплачены за счет средств материнского капитала, а деньги в размере 466 974 руб. - путем перечисления на счет истцов в срок до <.......> Поскольку, по утверждению Ф.С. и Ф.Н., свои обязательства по данной сделке в части перечисления денежных средств в сумме 466 974 руб. ответчица до настоящего времени не исполнила, при этом в результате бездействия Ч. истцы понесли убытки в размере 166 075 руб. 16 коп., в том числе 150 000 руб. - оставленный у продавца другого жилья аванс, ввиду не заключения основной сделки, и 16 075 руб. 16 коп. - расходы по оплате электроэнергии, Ф.С. и Ф.Н. просили расторгнуть указанный выше договор, исключить записи о государственной регистрации права собственности ответчиков из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости, взыскать с Ч. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, в сумме 166 075 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 руб. 50 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ф.С. - К.И. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Ч. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) К.Н. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Ф.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе Ф.С., Ф.Н. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их требований и принятии нового решения о расторжении спорной сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что Ч. приобретенное ею недвижимое имущество фактически не приняла, однако суд это во внимание не принял. Истцы полагают, что они вправе отказаться от договора, при этом суд должен был применить при рассмотрении дела п. 2 ст. 489 ГК РФ. Ф.С. и Ф.Н. считают ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильно избранном ими способе защиты нарушенного права, поскольку, по их мнению, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношений.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов Ф.С. и Ф.Н. ответчица Ч. просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Г.П., Г.Э., просит об отмене решения суда в части взыскания с нее убытков и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчицы, не являясь стороной по предварительной сделке между Ф.С. и Я., она не может нести ответственность за неисполнение истцом своих обязательств. Не соглашается Ч. с решением суда в части взыскания с нее расходов по оплате электроэнергии, так как с <.......> по <.......> Ф.С. чинил ей препятствия в пользовании спорным жилым домом. По утверждению ответчицы, в связи с тем, что она электроэнергию не потребляла и к истцу с просьбой об оплате указанных услуг не обращалась, тогда как право собственности Ф.С. и Ф.Н. на жилой дом было прекращено, суд не вправе был удовлетворять иск в данной части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <.......>, заключенного <.......>, не имеется, при этом суд счел, что истцами избран неправильный способ защиты права.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчицы, не исполнившей обязательства по указанной выше сделке по уплате истцам денежных средств в сумме 466 974 руб. в срок до <.......>, Ф.С. причинены убытки, так как данный истец был лишен возможности заключить с Я. основной договор купли-продажи другого жилья - квартиры N <.......> в доме N <.......> корпус <.......> по <.......>, в связи с чем переданные Ф.С. в качестве задатка Я. деньги в сумме 150 000 руб. остались у продавца.
Кроме того, суд признал убытками указанного истца произведенные им по счетам расходы в сумме 16 075 руб. 16 коп. за оплату электроэнергии, потребленной в проданном жилом доме.
Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Ф.С. и Ф.Н. о наличии оснований для расторжения спорной сделки и о необходимости применения при разрешении спора п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Указанной выше нормой права установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Между тем, как следует из договора от <.......>, стороны пришли к соглашению о продаже земельного участка по цене 466 974 руб. и жилого дома - по цене 433 026 руб., при этом расчет за земельный участок в сумме 466 974 руб. должен быть произведен за счет личных средств в срок до <.......>, тогда как оставшийся расчет - безналичным путем в равных долях после подписания сделки путем перечисления средств материнского капитала в срок до <.......> (л.д. 8-9).
Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства за жилой дом в полном объеме перечислены безналичным путем <.......> (л.д. 136).
Несмотря на то обстоятельство, что в спорном договоре указана общая стоимость двух объектов недвижимости, при наличии условий п. п. 4 - 6 сделки, рассрочка по оплате за земельный участок не установлена, в связи с чем п. 2 ст. 489 ГК РФ при разрешении спора судом первой инстанции применению не подлежал.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Ф.С. и Ф.Н. вправе отказаться от договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами избран неправильный способ защиты права.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать то, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что переход права собственности к Ч. и к несовершеннолетним Г.П., Г.Э. на спорный дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от <.......> (л.д. 100-102).
Имеющийся в материалах дела передаточный акт спорных объектов недвижимости, подписанный сторонами по делу, ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен, а потому ссылки апелляционной жалобы истцов на то, что ответчица отказалась принять приобретенные ею объекты недвижимости, являются надуманными.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы Ч. о необоснованном взыскании с нее в пользу Ф.С. убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу, для возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, убытками истца, а также наличие вины ответчика.
Судебная коллегия полагает, что все указанные выше условия имеют место в рассматриваемом случае.
Судом первой инстанции правильно установлено, что именно по вине ответчицы не заключен в срок до <.......> между Я. и Ф.С. основной договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, так как Ф.С. был лишен возможности совершить данную сделку ввиду недостаточности для этого у него денежных средств, при этом переданные в качестве задатка деньги в сумме 150 000 руб. остались у продавца указанного жилья.
Доказательств обратного ответчицей не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы Ч. на то, что она стороной предварительного договора между Я. и Ф.С. не является, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение истцом своих обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку именно бездействие ответчицы по спорному договору находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Ф.С. данных убытков в сумме 150 000 руб.
Утверждения апелляционной жалобы Ч. о том, что с просьбой об оплате услуг за электроэнергию к истцу она не обращалась, поэтому суд не вправе был с нее взыскивать деньги в размере 16 075 руб. 16 коп., не могут служить поводом к отмене решения суда в указанной части.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчицы, а также несовершеннолетних Г.П., Г.Э., было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области <.......>
Судебная коллегия полагает, что ответчица, в случае, если бы действовала разумно и добросовестно, должна была перезаключить договоры с ресурсоснабжающими жилой дом организациями в течение 10-15 дней после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости и переоформить соответствующие лицевые счета, однако этого ею сделано не было.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Ф.С. произвел оплату за потребленную по адресу: <.......> электроэнергию на основании выписанных на его имя платежных документов (л.д. 20-22), в том числе во избежание спора с АО "Тюменская энергосбытовая компания", а также начисления пени.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчица электроэнергией не пользовалась, юридического значения для дела не имеют, поскольку Ч., как собственник недвижимости, обязана нести бремя ее содержания, тогда как отопление приобретенного ею жилого дома производилось электроэнергией, при этом истцом оплачена потребленная электроэнергия за <.......>, то есть за холодные месяцы года, когда действительно требовалось отопление.
В апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ф.С., Ф.Н. и апелляционную жалобу ответчицы Ч., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.П., Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4007/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи, исключении записи из ЕГРП, возмещении убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, однако ответчик свои обязательства в части перечисления остатка денежных средств по договору до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-4007/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ф.С., Ф.Н. и по апелляционной жалобе ответчицы Ч., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.П., Г.Э., на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.С. и Ф.Н. к Ч. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <.......>, исключении записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Ф.С. убытки в размере <.......> и расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Ф.С. - К.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы истцов, и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы; объяснения ответчицы Ч., настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.С. и Ф.Н.; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу ответчицы Ч. подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ф.С., Ф.Н. обратились в суд с иском к Ч., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.П., Г.Э., о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <.......>, по цене 900 000 руб., из которых 433 026 руб. должны были быть оплачены за счет средств материнского капитала, а деньги в размере 466 974 руб. - путем перечисления на счет истцов в срок до <.......> Поскольку, по утверждению Ф.С. и Ф.Н., свои обязательства по данной сделке в части перечисления денежных средств в сумме 466 974 руб. ответчица до настоящего времени не исполнила, при этом в результате бездействия Ч. истцы понесли убытки в размере 166 075 руб. 16 коп., в том числе 150 000 руб. - оставленный у продавца другого жилья аванс, ввиду не заключения основной сделки, и 16 075 руб. 16 коп. - расходы по оплате электроэнергии, Ф.С. и Ф.Н. просили расторгнуть указанный выше договор, исключить записи о государственной регистрации права собственности ответчиков из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости, взыскать с Ч. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, в сумме 166 075 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 руб. 50 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ф.С. - К.И. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Ч. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) К.Н. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Ф.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе Ф.С., Ф.Н. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их требований и принятии нового решения о расторжении спорной сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что Ч. приобретенное ею недвижимое имущество фактически не приняла, однако суд это во внимание не принял. Истцы полагают, что они вправе отказаться от договора, при этом суд должен был применить при рассмотрении дела п. 2 ст. 489 ГК РФ. Ф.С. и Ф.Н. считают ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильно избранном ими способе защиты нарушенного права, поскольку, по их мнению, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношений.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов Ф.С. и Ф.Н. ответчица Ч. просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Г.П., Г.Э., просит об отмене решения суда в части взыскания с нее убытков и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчицы, не являясь стороной по предварительной сделке между Ф.С. и Я., она не может нести ответственность за неисполнение истцом своих обязательств. Не соглашается Ч. с решением суда в части взыскания с нее расходов по оплате электроэнергии, так как с <.......> по <.......> Ф.С. чинил ей препятствия в пользовании спорным жилым домом. По утверждению ответчицы, в связи с тем, что она электроэнергию не потребляла и к истцу с просьбой об оплате указанных услуг не обращалась, тогда как право собственности Ф.С. и Ф.Н. на жилой дом было прекращено, суд не вправе был удовлетворять иск в данной части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <.......>, заключенного <.......>, не имеется, при этом суд счел, что истцами избран неправильный способ защиты права.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчицы, не исполнившей обязательства по указанной выше сделке по уплате истцам денежных средств в сумме 466 974 руб. в срок до <.......>, Ф.С. причинены убытки, так как данный истец был лишен возможности заключить с Я. основной договор купли-продажи другого жилья - квартиры N <.......> в доме N <.......> корпус <.......> по <.......>, в связи с чем переданные Ф.С. в качестве задатка Я. деньги в сумме 150 000 руб. остались у продавца.
Кроме того, суд признал убытками указанного истца произведенные им по счетам расходы в сумме 16 075 руб. 16 коп. за оплату электроэнергии, потребленной в проданном жилом доме.
Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Ф.С. и Ф.Н. о наличии оснований для расторжения спорной сделки и о необходимости применения при разрешении спора п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Указанной выше нормой права установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Между тем, как следует из договора от <.......>, стороны пришли к соглашению о продаже земельного участка по цене 466 974 руб. и жилого дома - по цене 433 026 руб., при этом расчет за земельный участок в сумме 466 974 руб. должен быть произведен за счет личных средств в срок до <.......>, тогда как оставшийся расчет - безналичным путем в равных долях после подписания сделки путем перечисления средств материнского капитала в срок до <.......> (л.д. 8-9).
Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства за жилой дом в полном объеме перечислены безналичным путем <.......> (л.д. 136).
Несмотря на то обстоятельство, что в спорном договоре указана общая стоимость двух объектов недвижимости, при наличии условий п. п. 4 - 6 сделки, рассрочка по оплате за земельный участок не установлена, в связи с чем п. 2 ст. 489 ГК РФ при разрешении спора судом первой инстанции применению не подлежал.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Ф.С. и Ф.Н. вправе отказаться от договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами избран неправильный способ защиты права.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать то, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что переход права собственности к Ч. и к несовершеннолетним Г.П., Г.Э. на спорный дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от <.......> (л.д. 100-102).
Имеющийся в материалах дела передаточный акт спорных объектов недвижимости, подписанный сторонами по делу, ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен, а потому ссылки апелляционной жалобы истцов на то, что ответчица отказалась принять приобретенные ею объекты недвижимости, являются надуманными.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы Ч. о необоснованном взыскании с нее в пользу Ф.С. убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу, для возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, убытками истца, а также наличие вины ответчика.
Судебная коллегия полагает, что все указанные выше условия имеют место в рассматриваемом случае.
Судом первой инстанции правильно установлено, что именно по вине ответчицы не заключен в срок до <.......> между Я. и Ф.С. основной договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, так как Ф.С. был лишен возможности совершить данную сделку ввиду недостаточности для этого у него денежных средств, при этом переданные в качестве задатка деньги в сумме 150 000 руб. остались у продавца указанного жилья.
Доказательств обратного ответчицей не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы Ч. на то, что она стороной предварительного договора между Я. и Ф.С. не является, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение истцом своих обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку именно бездействие ответчицы по спорному договору находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Ф.С. данных убытков в сумме 150 000 руб.
Утверждения апелляционной жалобы Ч. о том, что с просьбой об оплате услуг за электроэнергию к истцу она не обращалась, поэтому суд не вправе был с нее взыскивать деньги в размере 16 075 руб. 16 коп., не могут служить поводом к отмене решения суда в указанной части.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчицы, а также несовершеннолетних Г.П., Г.Э., было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области <.......>
Судебная коллегия полагает, что ответчица, в случае, если бы действовала разумно и добросовестно, должна была перезаключить договоры с ресурсоснабжающими жилой дом организациями в течение 10-15 дней после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости и переоформить соответствующие лицевые счета, однако этого ею сделано не было.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Ф.С. произвел оплату за потребленную по адресу: <.......> электроэнергию на основании выписанных на его имя платежных документов (л.д. 20-22), в том числе во избежание спора с АО "Тюменская энергосбытовая компания", а также начисления пени.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчица электроэнергией не пользовалась, юридического значения для дела не имеют, поскольку Ч., как собственник недвижимости, обязана нести бремя ее содержания, тогда как отопление приобретенного ею жилого дома производилось электроэнергией, при этом истцом оплачена потребленная электроэнергия за <.......>, то есть за холодные месяцы года, когда действительно требовалось отопление.
В апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ф.С., Ф.Н. и апелляционную жалобу ответчицы Ч., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.П., Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)