Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыгалов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Осинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе основного долга - <...> рублей <...> копейка, процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> рубля <...> копейки, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 607,2 кв. м, кадастровый номер: <...> и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с теплым пристроем, общей площадью 93 кв. м, инв. N <...>, лит. А, А1, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Р., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 607,2 кв. м, кадастровый номер: <...> и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с теплым пристроем, общей площадью 93 кв. м, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома в размере <...> рублей.
В обоснование требований указано на то, что ПАО "Сбербанк России" и Р. 21.09.2012 года заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на приобретение объекта недвижимости на срок 239 месяцев под 13.25% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга аннуитетными платежами. Согласованная сторонами сумма кредита была предоставлена заемщику, поскольку заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование средствами длительное время исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, истец заявил требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество. Истцом представлен отчет об оценке стоимости земельного участка и расположенного не нем жилого дома для установления начальной продажной цены.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ответчик в суд не явилась, возражения по иску не представила, об иске и времени судебного заседания была уведомлена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, не получала судебное извещение и исковое заявление, в связи с чем была лишена возможности представить возражения по иску. Приводит доводы о том, что определенная судом начальная продажная стоимость определена судом на основании отчета, выполненного без осмотра жилого дома и без учета имеющихся улучшений. Также указывает на то, что судом неверно определен расчет задолженности, так как фактически сумма долга определена по октябрь 2015 года, а не на дату указанную истцом - 24.08.2015 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела уведомление о дате судебного заседания копия искового заявления и приложений к нему были направлены судом в адрес ответчика - 23.11.2015 года, о поступлении иска и дате судебного заседания ответчик также была уведомлена по телефону, 26.11.2015 года, 27.11.2015 года.
Рассмотрение дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание 03.12.2015 года Р. при наличии сведений о надлежащем извещении не свидетельствует о нарушении судом ее процессуальных прав. Ответчик имела возможность как ознакомиться с иском, так и представить возражения, однако данным правом не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении в качестве доказательства отчета об оценке заложенного имущества.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из документов дела 21.09.2012 года сторонами спора заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на приобретение объекта недвижимости на срок 239 месяцев под 13.25% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга аннуитетными платежами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно указал на то, что обязательства по договору исполнялись заемщикам ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Как следует из представленной истцом выписки движения средств по счету, с декабря 2014 года истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в период с января 2015 года по день обращения с иском ответчик задолженность не погашает, доказательств иного суду первой инстанции не представлено. Заемщик допустила просрочку внесения нескольких ежемесячных платежей сроком более 30 дней, доказательств своевременного внесения платежей за указанные периоды ответчик не представила. Таким образом, основания для полного досрочного возврата суммы обязательства имелись.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 24.08.2015 года составила - <...> рублей 04 копейки, в том числе основного долга - <...> рублей <...> копейка, процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> рубля <...> копейки, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> рублей <...> копеек. Доводы истца о том, что данный размер задолженности определен по состоянию на октябрь 2015 года, какими либо доказательствами не подтвержден. Поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора и учетом периодов просрочки, ответчиком иной расчет, либо доказательства подтверждающие погашение долга не представлено, суд правомерно принял его за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору.
В обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору был заключен договор ипотеки приобретенных на заемные денежные средства земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует систематическом нарушении обязательства, обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом положений п. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке от 16.09.2015 года N <...> года залогового имущества (земельный участок, жилой дом) в размере <...> рублей (80% от рыночной стоимости в размере <...> рублей).
Доводы ответчика о несоответствии приведенной в отчете стоимости фактически сложившейся на рынке недвижимости, какими-либо доказательствами не подтверждены, в судебное заседание ответчик сведений об иной стоимости имущества не представляла.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2061/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2061/2016
Судья Полыгалов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Осинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе основного долга - <...> рублей <...> копейка, процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> рубля <...> копейки, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 607,2 кв. м, кадастровый номер: <...> и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с теплым пристроем, общей площадью 93 кв. м, инв. N <...>, лит. А, А1, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Р., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 607,2 кв. м, кадастровый номер: <...> и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с теплым пристроем, общей площадью 93 кв. м, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома в размере <...> рублей.
В обоснование требований указано на то, что ПАО "Сбербанк России" и Р. 21.09.2012 года заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на приобретение объекта недвижимости на срок 239 месяцев под 13.25% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга аннуитетными платежами. Согласованная сторонами сумма кредита была предоставлена заемщику, поскольку заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование средствами длительное время исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, истец заявил требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество. Истцом представлен отчет об оценке стоимости земельного участка и расположенного не нем жилого дома для установления начальной продажной цены.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ответчик в суд не явилась, возражения по иску не представила, об иске и времени судебного заседания была уведомлена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, не получала судебное извещение и исковое заявление, в связи с чем была лишена возможности представить возражения по иску. Приводит доводы о том, что определенная судом начальная продажная стоимость определена судом на основании отчета, выполненного без осмотра жилого дома и без учета имеющихся улучшений. Также указывает на то, что судом неверно определен расчет задолженности, так как фактически сумма долга определена по октябрь 2015 года, а не на дату указанную истцом - 24.08.2015 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела уведомление о дате судебного заседания копия искового заявления и приложений к нему были направлены судом в адрес ответчика - 23.11.2015 года, о поступлении иска и дате судебного заседания ответчик также была уведомлена по телефону, 26.11.2015 года, 27.11.2015 года.
Рассмотрение дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание 03.12.2015 года Р. при наличии сведений о надлежащем извещении не свидетельствует о нарушении судом ее процессуальных прав. Ответчик имела возможность как ознакомиться с иском, так и представить возражения, однако данным правом не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении в качестве доказательства отчета об оценке заложенного имущества.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из документов дела 21.09.2012 года сторонами спора заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на приобретение объекта недвижимости на срок 239 месяцев под 13.25% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга аннуитетными платежами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно указал на то, что обязательства по договору исполнялись заемщикам ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Как следует из представленной истцом выписки движения средств по счету, с декабря 2014 года истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в период с января 2015 года по день обращения с иском ответчик задолженность не погашает, доказательств иного суду первой инстанции не представлено. Заемщик допустила просрочку внесения нескольких ежемесячных платежей сроком более 30 дней, доказательств своевременного внесения платежей за указанные периоды ответчик не представила. Таким образом, основания для полного досрочного возврата суммы обязательства имелись.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 24.08.2015 года составила - <...> рублей 04 копейки, в том числе основного долга - <...> рублей <...> копейка, процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> рубля <...> копейки, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> рублей <...> копеек. Доводы истца о том, что данный размер задолженности определен по состоянию на октябрь 2015 года, какими либо доказательствами не подтвержден. Поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора и учетом периодов просрочки, ответчиком иной расчет, либо доказательства подтверждающие погашение долга не представлено, суд правомерно принял его за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору.
В обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору был заключен договор ипотеки приобретенных на заемные денежные средства земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует систематическом нарушении обязательства, обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом положений п. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке от 16.09.2015 года N <...> года залогового имущества (земельный участок, жилой дом) в размере <...> рублей (80% от рыночной стоимости в размере <...> рублей).
Доводы ответчика о несоответствии приведенной в отчете стоимости фактически сложившейся на рынке недвижимости, какими-либо доказательствами не подтверждены, в судебное заседание ответчик сведений об иной стоимости имущества не представляла.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)