Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснобаковского района Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015
по делу N А43-21551/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению публичного акционерного общества "МобильныеТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; ИНН 7740000076; ОГРН 1027700149124) о признании незаконным решения администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 29.05.2015 N 82,
при участии в судебном заседании представителей:
публичного акционерного общества "МобильныеТелеСистемы" - Горюновой-Куракиной О.И. по доверенности от 01.12.2014 N 0155/14 сроком действия три года,
и
публичное акционерное общество "МобильныеТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 29.05.2015 N 82 решения администрации Краснобаковского района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Базовая станция BTS-52-461G стандарта GCM-900 с установкой башни H=70,6 на земле", расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, ориентир п. Быстренский; участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго-восток.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены; решение администрации Краснобаковского района от 29.05.2015 N 82 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта признан незаконным. Одновременно суд обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав заявителя, а также взыскал с администрации Краснобаковского района в пользу ПАО "МТС" судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Краснобаковского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Орган местного самоуправления настаивает на том, что Базовая станция BTS-52-461G стандарта GCM-900 с установкой башни H=70,6 на земле относится к опасным, технически сложным производственным сооружениям, в связи с чем исполнение судебного акта приведет к нарушению требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Администрация Краснобаковского района ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
ПАО "МТС" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы органа местного самоуправления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании постановлений администрации Краснобаковского района от 28.10.2009 N 663 "О предварительном согласовании места размещения металлической башни и базовой станции сотовой связи п. Быстренский", от 25.06.2010 N 648 "О внесении изменений в постановление администрации Краснобаковского района от 28.10.2009 N 663", от 24.12.2010 N 1274 "О предоставлении земельного участка в аренду" и от 31.01.2011 N 29 "О внесении изменений в постановление администрации Краснобаковского района от 24.12.2010 N 1274" ПАО "МобильныеТелеСистемы" предоставлен земельный участок общей площадью 159 кв. м, кадастровый номер 52:09:0010008:201, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства металлической башни высотой 70 м и базовой станции сотовой связи, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, ориентир п. Быстренский, участок находиться примерно в 300 метрах от ориентира по направлению на юго-восток.
31.01.2011 на основании вышеуказанных постановлений органа местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района и ПАО "МТС" заключили договор N 343 аренды земельного участка общей площадью 159 кв. м, кадастровый номер 52:09:0010008:201, сроком на 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 25.07.2014 к договору от 31.01.2011 N 343 стороны изменили срок аренды, установив его до 01.01.2017.
На основании разрешения на строительство N RU 52524000-26/2014 от 22.07.2014 Общество построило на арендованном земельном участке объект капитального строительства "Базовая станция сотовой радиотелефонной связи БС N BTS-52-461G стандарта GSM-900 с установкой башни Н=70м на земле".
01.10.2014 строительство было закончено и подписан акт приемки объекта законченного строительством.
08.05.2015 ПАО "МТС" обратилось в администрацию Краснобаковского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 29.05.2015 N 82 орган местного самоуправления уведомил Общество об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в который входит, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом положениями части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО "МТС" приложило к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все необходимые документы, кроме заключения органа государственного строительного надзора.
Однако в нарушение требований части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации она не запросила соответствующее заключение у органа государственного строительного надзора.
Ссылку администрации Краснобаковского района на часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку факт осуществления государственного строительного надзора при строительстве обозначенного объекта орган местного самоуправления не выяснял и не направлял запрос в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, орган местного самоуправления в материалы дела не представил.
Вместе с тем, согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в уполномоченном органе (Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области) заключения в установленный срок орган местного самоуправления не вправе отказать Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора в случае, если государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта не осуществлялся, не препятствовало администрации Краснобаковского района, выдавшей ПАО "МТС" разрешение на строительство этого объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса компетенции осуществить осмотр объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.
Однако орган местного самоуправления такой осмотр не произвел и доказательств того, что на земельном участке построен другой объект, суду не представил.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Базовая станция BTS-52-461G стандарта GCM-900 с установкой башни H=70,6 на земле является опасным, технически сложным производственным сооружением, не нашло своего надлежащего документального подтверждения.
При установленных обстоятельствах у администрации Краснобаковского района отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе ПАО "МТС" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Базовая станция BTS-52-461G стандарта GCM-900 с установкой башни H=70,6 на земле", расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, ориентир п. Быстренский; участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго-восток.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные ПАО "МТС" требования.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и предмета спора суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба администрации Краснобаковского района признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу N А43-21551/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу N А43-21551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснобаковского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-21551/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А43-21551/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснобаковского района Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015
по делу N А43-21551/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению публичного акционерного общества "МобильныеТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; ИНН 7740000076; ОГРН 1027700149124) о признании незаконным решения администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 29.05.2015 N 82,
при участии в судебном заседании представителей:
публичного акционерного общества "МобильныеТелеСистемы" - Горюновой-Куракиной О.И. по доверенности от 01.12.2014 N 0155/14 сроком действия три года,
и
установил:
публичное акционерное общество "МобильныеТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 29.05.2015 N 82 решения администрации Краснобаковского района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Базовая станция BTS-52-461G стандарта GCM-900 с установкой башни H=70,6 на земле", расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, ориентир п. Быстренский; участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго-восток.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены; решение администрации Краснобаковского района от 29.05.2015 N 82 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта признан незаконным. Одновременно суд обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав заявителя, а также взыскал с администрации Краснобаковского района в пользу ПАО "МТС" судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Краснобаковского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Орган местного самоуправления настаивает на том, что Базовая станция BTS-52-461G стандарта GCM-900 с установкой башни H=70,6 на земле относится к опасным, технически сложным производственным сооружениям, в связи с чем исполнение судебного акта приведет к нарушению требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Администрация Краснобаковского района ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
ПАО "МТС" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы органа местного самоуправления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании постановлений администрации Краснобаковского района от 28.10.2009 N 663 "О предварительном согласовании места размещения металлической башни и базовой станции сотовой связи п. Быстренский", от 25.06.2010 N 648 "О внесении изменений в постановление администрации Краснобаковского района от 28.10.2009 N 663", от 24.12.2010 N 1274 "О предоставлении земельного участка в аренду" и от 31.01.2011 N 29 "О внесении изменений в постановление администрации Краснобаковского района от 24.12.2010 N 1274" ПАО "МобильныеТелеСистемы" предоставлен земельный участок общей площадью 159 кв. м, кадастровый номер 52:09:0010008:201, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства металлической башни высотой 70 м и базовой станции сотовой связи, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, ориентир п. Быстренский, участок находиться примерно в 300 метрах от ориентира по направлению на юго-восток.
31.01.2011 на основании вышеуказанных постановлений органа местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района и ПАО "МТС" заключили договор N 343 аренды земельного участка общей площадью 159 кв. м, кадастровый номер 52:09:0010008:201, сроком на 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 25.07.2014 к договору от 31.01.2011 N 343 стороны изменили срок аренды, установив его до 01.01.2017.
На основании разрешения на строительство N RU 52524000-26/2014 от 22.07.2014 Общество построило на арендованном земельном участке объект капитального строительства "Базовая станция сотовой радиотелефонной связи БС N BTS-52-461G стандарта GSM-900 с установкой башни Н=70м на земле".
01.10.2014 строительство было закончено и подписан акт приемки объекта законченного строительством.
08.05.2015 ПАО "МТС" обратилось в администрацию Краснобаковского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 29.05.2015 N 82 орган местного самоуправления уведомил Общество об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в который входит, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом положениями части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО "МТС" приложило к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все необходимые документы, кроме заключения органа государственного строительного надзора.
Однако в нарушение требований части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации она не запросила соответствующее заключение у органа государственного строительного надзора.
Ссылку администрации Краснобаковского района на часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку факт осуществления государственного строительного надзора при строительстве обозначенного объекта орган местного самоуправления не выяснял и не направлял запрос в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, орган местного самоуправления в материалы дела не представил.
Вместе с тем, согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в уполномоченном органе (Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области) заключения в установленный срок орган местного самоуправления не вправе отказать Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора в случае, если государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта не осуществлялся, не препятствовало администрации Краснобаковского района, выдавшей ПАО "МТС" разрешение на строительство этого объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса компетенции осуществить осмотр объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.
Однако орган местного самоуправления такой осмотр не произвел и доказательств того, что на земельном участке построен другой объект, суду не представил.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Базовая станция BTS-52-461G стандарта GCM-900 с установкой башни H=70,6 на земле является опасным, технически сложным производственным сооружением, не нашло своего надлежащего документального подтверждения.
При установленных обстоятельствах у администрации Краснобаковского района отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе ПАО "МТС" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Базовая станция BTS-52-461G стандарта GCM-900 с установкой башни H=70,6 на земле", расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, ориентир п. Быстренский; участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго-восток.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные ПАО "МТС" требования.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и предмета спора суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба администрации Краснобаковского района признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу N А43-21551/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу N А43-21551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснобаковского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)