Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2016 по делу N А39-6553/2015, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Ламкиной Елене Михайловне, об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем временного торгового павильона,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ламкиной Елене Михайловне (далее - ИП Ламкина Е.М.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104092:332, площадью 84 кв. м, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Сущинского (в районе жилого дома N 18 корп. от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа и возвращении участка Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи; в случае неисполнения предпринимателем Ламкиной Еленой Михайловной решения в установленный судом срок предоставить Администрации городского округа Саранск право осуществить демонтаж торгового павильона за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с предпринимателя Ламкиной Елены Михайловны.
Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ламкина Е.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после окончания срока действия договора аренды продолжала пользоваться торговым павильоном, производила оплату арендных платежей. Считает договор возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 19.11.2009 N 2688 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 12181 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104092:332, площадью 84 кв. м, для размещения торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства по ул. Сущинского города Саранска в районе жилого дома N 18, корпус 1, для размещения торгового павильона ориентировочной площадью 20 кв. м, одноэтажного, выполненного из металлического каркаса заводского изготовления с наружной отделкой современными отделочными материалами, сроком действия с 19.11.2009 по 19.11.2010.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. (регистрационная запись от 24.05.2010 N 13-13-01/211/2010-018).
19.01.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока аренды спорного земельного участка.
Письмом N Пр-1489 от 19.01.2011 администрация в продлении срока аренды Предпринимателю отказала, указав на необходимость предоставления дополнительных материалов относительно: благоустройства территории; устройства контейнерной площадки; местоположения павильона на генплане города; визуальных данных об объекте в существующей застройке.
21.08.2012 предприниматель вновь обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока аренды.
Постановлением администрации городского округа Саранск от 23.08.2012 N 3040 срок аренды земельного участка продлен до 31.12.2012.
На основании постановления сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение к договору от 13.09.2012 о сроке аренды до 31.12.2012.
25.12.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка до 31.12.2013.
Письмом от 10.01.2013 N Пр-74 в продлении срока аренды земельного участка Администрация Предпринимателю отказала со ссылкой на положения Правил землепользования и застройки г. Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга как части городского округа Саранск (утв. решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.11.2009 N 425, с изм. от 21.07.2010), в соответствии с которыми в зоне жилой застройки (Ж 1) размещение временных торговых павильонов не допускается.
Письмом от 10.09.2014 N Пр-5427 администрация вынесла предпринимателю предупреждение о прекращении договора аренды.
Письмом от 06.03.2015 N Пр-1587 администрация указала на прекращение арендных отношений и потребовала произвести демонтаж торгового павильона в течение 30 дней с даты получения предупреждения.
21.05.2015 администрацией получено гарантийное письмо предпринимателя, которым последний обязался осуществить демонтаж павильона в срок до 20.09.2015.
Наряду с этим земельный участок предприниматель Ламкина Е.М. не освободила, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования Администрации, суд первой инстанции исходил из факта прекращения договора аренды и отсутствия у предпринимателя оснований для использования спорного земельного участка.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что в ответ на письмо предпринимателя от 25.12.2012 о продлении срока аренды земельного участка до 31.12.2013, администрация ответила отказом (письмо от 10.01.2013 N Пр-74). Таким образом, у предпринимателя отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка после истечения срока аренды.
Поскольку действие договора аренды земельного участка с целью размещения торгового павильона прекратилось, наличие оснований для размещения указанного нестационарного объекта на муниципальном земельном участке предприниматель не доказал. Поэтому апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения земельного участка (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признается несостоятельной ссылка предпринимателя Ламкиной Е.М. на отсутствие доказательств расторжения договора.
В рассматриваемой ситуации договор прекращен в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2016 по делу N А39-6553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N А39-6553/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А39-6553/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2016 по делу N А39-6553/2015, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Ламкиной Елене Михайловне, об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем временного торгового павильона,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ламкиной Елене Михайловне (далее - ИП Ламкина Е.М.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104092:332, площадью 84 кв. м, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Сущинского (в районе жилого дома N 18 корп. от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа и возвращении участка Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи; в случае неисполнения предпринимателем Ламкиной Еленой Михайловной решения в установленный судом срок предоставить Администрации городского округа Саранск право осуществить демонтаж торгового павильона за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с предпринимателя Ламкиной Елены Михайловны.
Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ламкина Е.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после окончания срока действия договора аренды продолжала пользоваться торговым павильоном, производила оплату арендных платежей. Считает договор возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 19.11.2009 N 2688 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 12181 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104092:332, площадью 84 кв. м, для размещения торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства по ул. Сущинского города Саранска в районе жилого дома N 18, корпус 1, для размещения торгового павильона ориентировочной площадью 20 кв. м, одноэтажного, выполненного из металлического каркаса заводского изготовления с наружной отделкой современными отделочными материалами, сроком действия с 19.11.2009 по 19.11.2010.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. (регистрационная запись от 24.05.2010 N 13-13-01/211/2010-018).
19.01.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока аренды спорного земельного участка.
Письмом N Пр-1489 от 19.01.2011 администрация в продлении срока аренды Предпринимателю отказала, указав на необходимость предоставления дополнительных материалов относительно: благоустройства территории; устройства контейнерной площадки; местоположения павильона на генплане города; визуальных данных об объекте в существующей застройке.
21.08.2012 предприниматель вновь обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока аренды.
Постановлением администрации городского округа Саранск от 23.08.2012 N 3040 срок аренды земельного участка продлен до 31.12.2012.
На основании постановления сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение к договору от 13.09.2012 о сроке аренды до 31.12.2012.
25.12.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка до 31.12.2013.
Письмом от 10.01.2013 N Пр-74 в продлении срока аренды земельного участка Администрация Предпринимателю отказала со ссылкой на положения Правил землепользования и застройки г. Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга как части городского округа Саранск (утв. решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.11.2009 N 425, с изм. от 21.07.2010), в соответствии с которыми в зоне жилой застройки (Ж 1) размещение временных торговых павильонов не допускается.
Письмом от 10.09.2014 N Пр-5427 администрация вынесла предпринимателю предупреждение о прекращении договора аренды.
Письмом от 06.03.2015 N Пр-1587 администрация указала на прекращение арендных отношений и потребовала произвести демонтаж торгового павильона в течение 30 дней с даты получения предупреждения.
21.05.2015 администрацией получено гарантийное письмо предпринимателя, которым последний обязался осуществить демонтаж павильона в срок до 20.09.2015.
Наряду с этим земельный участок предприниматель Ламкина Е.М. не освободила, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования Администрации, суд первой инстанции исходил из факта прекращения договора аренды и отсутствия у предпринимателя оснований для использования спорного земельного участка.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что в ответ на письмо предпринимателя от 25.12.2012 о продлении срока аренды земельного участка до 31.12.2013, администрация ответила отказом (письмо от 10.01.2013 N Пр-74). Таким образом, у предпринимателя отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка после истечения срока аренды.
Поскольку действие договора аренды земельного участка с целью размещения торгового павильона прекратилось, наличие оснований для размещения указанного нестационарного объекта на муниципальном земельном участке предприниматель не доказал. Поэтому апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения земельного участка (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признается несостоятельной ссылка предпринимателя Ламкиной Е.М. на отсутствие доказательств расторжения договора.
В рассматриваемой ситуации договор прекращен в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2016 по делу N А39-6553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)