Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.А. Свистунова и Ю.В. Свистуновой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск администрации муниципального образования об изъятии для муниципальных нужд у граждан В.А. Свистунова, А.В. Свистунова (2007 года рождения) и Ю.В. Свистуновой (1999 года рождения) жилого помещения, находящегося в их долевой собственности, а также их доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, с выплатой возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также убытки, причиненные изъятием.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Свистунов и Ю.В. Свистунова оспаривают конституционность частей 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих (с учетом положений части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации) размер возмещения за жилое помещение и земельный участок, изымаемые у собственника для государственных или муниципальных нужд, в который включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, в том числе доли на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения и земельного участка, в том числе упущенная выгода.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 19, 38 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку при изъятии земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд они не предусматривают право граждан, являющихся собственниками жилого помещения в таком доме, на получение возмещения, достаточного для приобретения благоустроенного жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, конкретизирующие положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляют порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
При этом изъятие для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, возлагает на соответствующее публично-правовое образование, в пользу которого происходит такое изъятие, обязанность обеспечить все необходимые гарантии для наиболее полной защиты прежде всего жилищных прав граждан. Также - в силу статей 7, 40 и 72 (пункты "б", "в", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации - на федеральном и региональном законодательных уровнях могут быть установлены дополнительные гарантии при изъятии земельных участков у определенных категорий граждан, нуждающихся в особых мерах социальной защиты, включая семьи, имеющие в своем составе несовершеннолетних детей. С учетом конституционного принципа разделения властей разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Свистунова Владимира Алексеевича и Свистуновой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 27.06.2017 N 1371-О
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1371-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СВИСТУНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ, КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СВИСТУНОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,
А ТАКЖЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНКИ СВИСТУНОВОЙ ЮЛИИ
ВЛАДИМИРОВНЫ ЧАСТЯМИ 6 И 7 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 56.8 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.А. Свистунова и Ю.В. Свистуновой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск администрации муниципального образования об изъятии для муниципальных нужд у граждан В.А. Свистунова, А.В. Свистунова (2007 года рождения) и Ю.В. Свистуновой (1999 года рождения) жилого помещения, находящегося в их долевой собственности, а также их доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, с выплатой возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также убытки, причиненные изъятием.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Свистунов и Ю.В. Свистунова оспаривают конституционность частей 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих (с учетом положений части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации) размер возмещения за жилое помещение и земельный участок, изымаемые у собственника для государственных или муниципальных нужд, в который включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, в том числе доли на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения и земельного участка, в том числе упущенная выгода.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 19, 38 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку при изъятии земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд они не предусматривают право граждан, являющихся собственниками жилого помещения в таком доме, на получение возмещения, достаточного для приобретения благоустроенного жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, конкретизирующие положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляют порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
При этом изъятие для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, возлагает на соответствующее публично-правовое образование, в пользу которого происходит такое изъятие, обязанность обеспечить все необходимые гарантии для наиболее полной защиты прежде всего жилищных прав граждан. Также - в силу статей 7, 40 и 72 (пункты "б", "в", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации - на федеральном и региональном законодательных уровнях могут быть установлены дополнительные гарантии при изъятии земельных участков у определенных категорий граждан, нуждающихся в особых мерах социальной защиты, включая семьи, имеющие в своем составе несовершеннолетних детей. С учетом конституционного принципа разделения властей разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Свистунова Владимира Алексеевича и Свистуновой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)