Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу N А11-7845/2015, принятое по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ и КО" (ОГРН 1063327012198, ИНН 3327825703, Алтайский край, г. Бийск) о взыскании 169 625 руб. 58 коп., расторжении договора аренды, обязании освободить арендуемое имущество,
при участии в судебном заседании представителя Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 11.01.2016 N 26-08/1 сроком действия по 31.12.2016,
Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ и КО" (далее - ООО "ТТ и КО") о взыскании 144 526 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 08.10.2013 N 5707 за 1 и 2 кварталы 2015 года, 20 591 руб. 01 коп. пени за период с 09.10.2013 по 02.07.2015, 10 000 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 08.10.2013 N 5707 и обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. МОПРа, д. 15, общей площадью 56,9 кв. м (помещения N 76 - 78 по плану первого этажа здания), возвратив их истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде.
Определением от 08.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области передал дело N А11-7845/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, место исполнения обязательства определено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.
Также заявитель указал, что поскольку решение суда об удовлетворении требований о расторжении договора аренды будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права аренды ООО "ТТ и КО" на нежилые помещения, то в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в Арбитражном суде Владимирской области.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалоб, просил суд отменить определение и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТТ и КО" (ОГРН 1063327012198) зарегистрировано и расположено по адресу: 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 28, офис 102, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2015.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями по подписанному между сторонами договору от 08.10.2013 N 5707 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, пеней, штрафа, расторжение данного договора и обязание освободить арендуемые нежилые помещения.
Подсудность спора сторонами в договоре не согласована.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности нежели в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по месту нахождения ответчика.
Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
По настоящему делу в том числе заявлено требование о досрочном расторжении в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 08.10.2013 N 5707 аренды нежилых помещений общей площадью 56,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. МОПРа, д. 15, заключенного сроком по 31.10.2018 и зарегистрированного согласно отметке Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 21.10.2013.
Таким образом, в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу требования о расторжении договора аренды, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку недвижимое имущество (нежилые помещения), являющееся объектом договора аренды от 08.10.2013 N 5707 находится в городе Владимире, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.
Исходя из вышеизложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о рассмотрении дела N А11-7845/2015 по существу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу N А11-7845/2015 отменить, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира - удовлетворить.
Направить дело в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N А11-7845/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А11-7845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу N А11-7845/2015, принятое по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ и КО" (ОГРН 1063327012198, ИНН 3327825703, Алтайский край, г. Бийск) о взыскании 169 625 руб. 58 коп., расторжении договора аренды, обязании освободить арендуемое имущество,
при участии в судебном заседании представителя Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 11.01.2016 N 26-08/1 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ и КО" (далее - ООО "ТТ и КО") о взыскании 144 526 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 08.10.2013 N 5707 за 1 и 2 кварталы 2015 года, 20 591 руб. 01 коп. пени за период с 09.10.2013 по 02.07.2015, 10 000 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 08.10.2013 N 5707 и обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. МОПРа, д. 15, общей площадью 56,9 кв. м (помещения N 76 - 78 по плану первого этажа здания), возвратив их истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде.
Определением от 08.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области передал дело N А11-7845/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, место исполнения обязательства определено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.
Также заявитель указал, что поскольку решение суда об удовлетворении требований о расторжении договора аренды будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права аренды ООО "ТТ и КО" на нежилые помещения, то в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в Арбитражном суде Владимирской области.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалоб, просил суд отменить определение и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТТ и КО" (ОГРН 1063327012198) зарегистрировано и расположено по адресу: 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 28, офис 102, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2015.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями по подписанному между сторонами договору от 08.10.2013 N 5707 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, пеней, штрафа, расторжение данного договора и обязание освободить арендуемые нежилые помещения.
Подсудность спора сторонами в договоре не согласована.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности нежели в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по месту нахождения ответчика.
Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
По настоящему делу в том числе заявлено требование о досрочном расторжении в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 08.10.2013 N 5707 аренды нежилых помещений общей площадью 56,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. МОПРа, д. 15, заключенного сроком по 31.10.2018 и зарегистрированного согласно отметке Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 21.10.2013.
Таким образом, в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу требования о расторжении договора аренды, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку недвижимое имущество (нежилые помещения), являющееся объектом договора аренды от 08.10.2013 N 5707 находится в городе Владимире, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.
Исходя из вышеизложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о рассмотрении дела N А11-7845/2015 по существу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу N А11-7845/2015 отменить, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира - удовлетворить.
Направить дело в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)