Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольный захват ответчиком части его земельного участка и возведение на нем гаража и металлического забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адиканко Л.Г.
127Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тю-Пей-Син П.В. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек, по встречному исковому заявлению Р. к Тю-Пей-Син П.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости,
по апелляционной жалобе и дополнение к ней Р. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тю-Пей-Син П.В. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Обязать Р. устранить препятствия в пользовании Тю-Пей-Син П.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Р. снести гаражный бокс, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Обязать Р. демонтировать забор, установленный в координатах <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, в каталоге координат:
Взыскать с Р. в пользу Тю-Пей-Син П.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на подготовку плана границ участка в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении требований встречного искового заявления Р. к Тю-Пей-Син П.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в каталоге координат:
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Тю-Пей-Син П.В. обратился в суд с иском к Р. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и нежилым зданием, расположенными по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность снести самовольно выстроенный гаражный бокс со стороны фасада нежилого здания и демонтировать самовольно установленный металлический забор с северо-восточной стороны нежилого здания.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ему на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по этому же адресу: <адрес>. После вступления в права владения, пользования и распоряжения истцом выявлен факт самовольного захвата части земельного участка Р. и возведения на нем гаража и металлического забора. В досудебном порядке ответчик уклоняется от мирного урегулирования возникшего спора, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Р. обратился в суд со встречным иском к Тю-Пей-Син П.В., в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Требования мотивированы тем, что с 1989 года Р. постоянно проживает по <адрес>, является собственником жилого дома по данному адресу. <дата> ему выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N. <дата> Р. обратился к главе администрации Еловского сельсовета с заявлением о выделении дополнительно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на которое получен ответ об отсутствии возражений в его предоставлении, при этом разъяснено о необходимости решения вопроса с ТОО племзавод "Соболевский". В сентябре 1994 года истец обратился с заявлением к директору ТОО Племзавод "Соболевский", и его вопрос был решен положительно. Таким образом, с 1994 года истец пользуется участком в фактически существующих границах, как собственным.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Р. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав ответчика -истца Р., его представителя Гора И.В., действующую на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца П., действующего на основании доверенности 24АА N 2217860 от 31.03.2016 г., представителя администрации Еловского сельсовета Б.Н., действующего на основании доверенности N 9 от 24.08.2016 г., считающих решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тю-Пей-Син П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также возведенного на данном земельном участке административного здания назначения: нежилое, площадью 415,5 кв. м.
Регистрация права собственности истца на данный земельный участок осуществлена <дата>, на административное здание - <дата>
Объекты недвижимости приобретены им по договору цессии к ОАО "Сбербанк России" с последующим оформлением отступного от прежних собственников.
Из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером N следует, что он был сформирован в 2006 году администрацией Еловского сельсовета; сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> Согласно кадастрового паспорта участка, площадь его составляет <данные изъяты> кв. м и соответствуют материалам межевания.
При проведении межевых работ указанного участка землеустроительной организацией определены координаты поворотных точек участка, исходя из фактически существующих границ, определенных на местности деревянным забором, что следует из приведенного в кадастровой выписке описания участка
Проект данного земельного участка утвержден постановлением администрации Еловского сельсовета <дата>.
Договором от <дата> N, зарегистрированным администрацией Емельяновского района <дата>, администрацией Емельяновского района в собственность Р. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>1.
<Дата> Еловским сельским советом Р. выдано свидетельство серии N на право собственности на землю, из которого следует, что решением от <дата> N Еловского малого сельского Совета Р., проживающему: <адрес> для ведения подсобного хозяйства предоставлено в собственность <данные изъяты> га.
<Дата> земельному участку по адресу: <адрес>1 присвоен кадастровый номер N, площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв. м.
Характерные поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям о данном земельном участке, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, отсутствуют.
По заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером N (Тю-Пей-Син П.В.) частично занят гаражом и забором, возведенными владельцем участка с кадастровым номером N (Р.).
Факт принадлежности указанных сооружений - гаража и забора Р. им не оспаривался.
Разрешая исковые требования Тю-Пей-Син П.В. об обязании Р. не чинить препятствия в пользовании земельном участком, сносе гаражного бокса и забора, суд первой обоснованно руководствуясь п. 2 ст. 62 ЗК РФ, п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что забор, установленный в координатах <данные изъяты> и гараж возведены ответчиком Р. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тю-Пей-Син П.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования Тю-Пей-Син П.В., в том числе с возложением на Р. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, в каталоге координат:
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт нахождения забора в указанных координатах и гаражного бокса на территории земельного участка истца подтверждается материалами дела. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные строения находятся на территории земельного участка, принадлежащего на законных основаниях ответчику, материалы дела не содержат.
Обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Р. в пользу Тю-Пей-Син П.В. судебных расходов, связанных с подготовкой плана границ земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взысканных по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в каталоге координат ООО "Радиан", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у Р. права законного владения земельным участком в обозначенных им границах, площадью <данные изъяты> кв. м. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что органами местного самоуправления принималось решение о предоставлении спорного земельного участка, равно как и заключался договор купли-продажи, либо договор аренды в отношении земельного участка материалы дела не содержат.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13162/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольный захват ответчиком части его земельного участка и возведение на нем гаража и металлического забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13162/2016
Судья: Адиканко Л.Г.
127Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тю-Пей-Син П.В. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек, по встречному исковому заявлению Р. к Тю-Пей-Син П.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости,
по апелляционной жалобе и дополнение к ней Р. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тю-Пей-Син П.В. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Обязать Р. устранить препятствия в пользовании Тю-Пей-Син П.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Р. снести гаражный бокс, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Обязать Р. демонтировать забор, установленный в координатах <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, в каталоге координат:
Взыскать с Р. в пользу Тю-Пей-Син П.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на подготовку плана границ участка в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении требований встречного искового заявления Р. к Тю-Пей-Син П.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в каталоге координат:
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Тю-Пей-Син П.В. обратился в суд с иском к Р. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и нежилым зданием, расположенными по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность снести самовольно выстроенный гаражный бокс со стороны фасада нежилого здания и демонтировать самовольно установленный металлический забор с северо-восточной стороны нежилого здания.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ему на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по этому же адресу: <адрес>. После вступления в права владения, пользования и распоряжения истцом выявлен факт самовольного захвата части земельного участка Р. и возведения на нем гаража и металлического забора. В досудебном порядке ответчик уклоняется от мирного урегулирования возникшего спора, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Р. обратился в суд со встречным иском к Тю-Пей-Син П.В., в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Требования мотивированы тем, что с 1989 года Р. постоянно проживает по <адрес>, является собственником жилого дома по данному адресу. <дата> ему выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N. <дата> Р. обратился к главе администрации Еловского сельсовета с заявлением о выделении дополнительно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на которое получен ответ об отсутствии возражений в его предоставлении, при этом разъяснено о необходимости решения вопроса с ТОО племзавод "Соболевский". В сентябре 1994 года истец обратился с заявлением к директору ТОО Племзавод "Соболевский", и его вопрос был решен положительно. Таким образом, с 1994 года истец пользуется участком в фактически существующих границах, как собственным.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Р. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав ответчика -истца Р., его представителя Гора И.В., действующую на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца П., действующего на основании доверенности 24АА N 2217860 от 31.03.2016 г., представителя администрации Еловского сельсовета Б.Н., действующего на основании доверенности N 9 от 24.08.2016 г., считающих решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тю-Пей-Син П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также возведенного на данном земельном участке административного здания назначения: нежилое, площадью 415,5 кв. м.
Регистрация права собственности истца на данный земельный участок осуществлена <дата>, на административное здание - <дата>
Объекты недвижимости приобретены им по договору цессии к ОАО "Сбербанк России" с последующим оформлением отступного от прежних собственников.
Из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером N следует, что он был сформирован в 2006 году администрацией Еловского сельсовета; сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> Согласно кадастрового паспорта участка, площадь его составляет <данные изъяты> кв. м и соответствуют материалам межевания.
При проведении межевых работ указанного участка землеустроительной организацией определены координаты поворотных точек участка, исходя из фактически существующих границ, определенных на местности деревянным забором, что следует из приведенного в кадастровой выписке описания участка
Проект данного земельного участка утвержден постановлением администрации Еловского сельсовета <дата>.
Договором от <дата> N, зарегистрированным администрацией Емельяновского района <дата>, администрацией Емельяновского района в собственность Р. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>1.
<Дата> Еловским сельским советом Р. выдано свидетельство серии N на право собственности на землю, из которого следует, что решением от <дата> N Еловского малого сельского Совета Р., проживающему: <адрес> для ведения подсобного хозяйства предоставлено в собственность <данные изъяты> га.
<Дата> земельному участку по адресу: <адрес>1 присвоен кадастровый номер N, площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв. м.
Характерные поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям о данном земельном участке, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, отсутствуют.
По заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером N (Тю-Пей-Син П.В.) частично занят гаражом и забором, возведенными владельцем участка с кадастровым номером N (Р.).
Факт принадлежности указанных сооружений - гаража и забора Р. им не оспаривался.
Разрешая исковые требования Тю-Пей-Син П.В. об обязании Р. не чинить препятствия в пользовании земельном участком, сносе гаражного бокса и забора, суд первой обоснованно руководствуясь п. 2 ст. 62 ЗК РФ, п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что забор, установленный в координатах <данные изъяты> и гараж возведены ответчиком Р. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тю-Пей-Син П.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования Тю-Пей-Син П.В., в том числе с возложением на Р. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, в каталоге координат:
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт нахождения забора в указанных координатах и гаражного бокса на территории земельного участка истца подтверждается материалами дела. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные строения находятся на территории земельного участка, принадлежащего на законных основаниях ответчику, материалы дела не содержат.
Обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Р. в пользу Тю-Пей-Син П.В. судебных расходов, связанных с подготовкой плана границ земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взысканных по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в каталоге координат ООО "Радиан", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у Р. права законного владения земельным участком в обозначенных им границах, площадью <данные изъяты> кв. м. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что органами местного самоуправления принималось решение о предоставлении спорного земельного участка, равно как и заключался договор купли-продажи, либо договор аренды в отношении земельного участка материалы дела не содержат.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)