Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что выданное ответчикам свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя в виде доли жилого дома является недействительным, истица считает себя единоличной собственницей спорного недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу К.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу по иску К.А. к П.С., К.Г. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения П.С.,
К.А. обратилась в суд с иском к П.С., К.Г., просила: признать недействительным завещание В.П. (матери истицы) от 22.08.1983 в части указания состава завещанного имущества; выданное истице свидетельство от 23.05.1986 о праве на наследство по завещанию после смерти В.П. в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> выданное С.В. и К.Г. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.А. (брата истицы) в виде 1/2 доли указанного жилого дома; прекратить право общей долевой собственности; признать за ней право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок.
Возражая против заявленных истицей требований, ответчица П.С. заявляла о применении последствий пропуска исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого завещания матери истицы В.П. от 22.08.1983 истица была осведомлена еще в 2009 году, когда обращалась в Истринский городской суд с иском к правопреемникам В.А. С.В. и К.Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела В.В. и В.П. являлись родителями В.Н., М., Л., Ф., С.А., К.А., З., В.А.
В.В. и В.П. умерли соответственно в 1962 и 1985 гг.
В период брака В.В. и В.П. был нажит жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
В.П. завещала 22.08.1983 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> всем своим детям, кроме В.А., которые, в свою очередь, отказались от принятия наследства в пользу истицы.
К.А. получено свидетельство от 23.05.1986 о праве на наследство по завещанию после смерти В.П. в виде 1/2 доли жилого дома.
Право собственности на другую половину дома на основании регистрационного удостоверения БТИ от 17.09.1996 было оформлено на имя В.А. (брата истицы).
Постановлением Главы администрации Костровского сельского Совета Истринского района от 13.01.1993 N 23 переданы в собственность К.А. и В.А. бесплатно приусадебные земельные участки площадью по 700 кв. м.
В.А. <данные изъяты> умер.
В 2009 году К.А. обратилась в Истринский городской суд с иском к правопреемникам В.А. С.В. и К.Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка (решение суда от 08.04.2010).
С.В. <данные изъяты> умерла.
К.Г., П.С. приходятся дочерьми С.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.А. требований, суд верно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении, по ее мнению, своих наследственных прав ей было известно еще в 2010 году при рассмотрении судом ее иска о разделе спорного дома.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29215/2015
Требование: О признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что выданное ответчикам свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя в виде доли жилого дома является недействительным, истица считает себя единоличной собственницей спорного недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29215/15
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу К.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу по иску К.А. к П.С., К.Г. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения П.С.,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к П.С., К.Г., просила: признать недействительным завещание В.П. (матери истицы) от 22.08.1983 в части указания состава завещанного имущества; выданное истице свидетельство от 23.05.1986 о праве на наследство по завещанию после смерти В.П. в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> выданное С.В. и К.Г. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.А. (брата истицы) в виде 1/2 доли указанного жилого дома; прекратить право общей долевой собственности; признать за ней право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок.
Возражая против заявленных истицей требований, ответчица П.С. заявляла о применении последствий пропуска исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого завещания матери истицы В.П. от 22.08.1983 истица была осведомлена еще в 2009 году, когда обращалась в Истринский городской суд с иском к правопреемникам В.А. С.В. и К.Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела В.В. и В.П. являлись родителями В.Н., М., Л., Ф., С.А., К.А., З., В.А.
В.В. и В.П. умерли соответственно в 1962 и 1985 гг.
В период брака В.В. и В.П. был нажит жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
В.П. завещала 22.08.1983 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> всем своим детям, кроме В.А., которые, в свою очередь, отказались от принятия наследства в пользу истицы.
К.А. получено свидетельство от 23.05.1986 о праве на наследство по завещанию после смерти В.П. в виде 1/2 доли жилого дома.
Право собственности на другую половину дома на основании регистрационного удостоверения БТИ от 17.09.1996 было оформлено на имя В.А. (брата истицы).
Постановлением Главы администрации Костровского сельского Совета Истринского района от 13.01.1993 N 23 переданы в собственность К.А. и В.А. бесплатно приусадебные земельные участки площадью по 700 кв. м.
В.А. <данные изъяты> умер.
В 2009 году К.А. обратилась в Истринский городской суд с иском к правопреемникам В.А. С.В. и К.Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка (решение суда от 08.04.2010).
С.В. <данные изъяты> умерла.
К.Г., П.С. приходятся дочерьми С.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.А. требований, суд верно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении, по ее мнению, своих наследственных прав ей было известно еще в 2010 году при рассмотрении судом ее иска о разделе спорного дома.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)