Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6873/2017) ООО "ДСУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 по делу N А42-8016/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ТУ Росимущества в Мурманской области
к ООО "ДСУ"
3-е лицо: внешний управляющий Шапорев Сергей Александрович
о взыскании, расторжении договора и выселения из помещения
ТУ Росимущества в Мурманской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в федеральный бюджет основного долга в сумме 184 200 рублей по арендным платежам за период с 01.11.2015 по 30.10.2016, пеней в сумме 29 195,70 рубля за общий период с 11.11.2015 по 30.09.2016 на основании договора от 29.01.2014 N 3, всего 213 395,70 рубля, расторжении договора аренды от 29.01.2014 N 3 и выселении из занимаемого здания котельной, общей площадью 320,3 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
29.01.2017 суд вынес резолютивную часть решения.
Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2017.
По решению суд иск в части взыскания основного долга по арендным платежам в сумме 153 500 рублей за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 и соответствующих ему пени в сумме 19 678 рублей 70 копеек оставил без рассмотрения. В остальной части суд иск удовлетворил: присудил к взысканию с Общества в доход федерального бюджета в лице ТУ Росимущества 30 700 рублей основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 9 517 рублей пени. Требования о расторжении договора аренды от 29.01.2014 N 3 и выселении нежилого здания котельной, общей площадью 320,3 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А судом также удовлетворено.
Не согласившись с решение суда в части расторжения договора аренды от 29.01.2014 N 3 и выселении, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства внешнее управление. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие долга, и учитывая, что истец является кредитором ответчика, заинтересованным в получении основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, просил позволить до окончания периода внешнего управления, предоставить ответчику пользоваться арендованным имуществом. Как указывает ответчик, изъятие у ответчика переданных истцом зданий, сооружений повлечет полное прекращение производственной деятельности ответчика, невозможность выполнения плана внешнего управления и невозможность восстановления платежеспособности должника - ответчика.
25.04.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29.01.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды N 3, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание котельной (далее - Здание), общей площадью 320,3 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А.
Здание передано для использования в соответствии с целевым назначением под производственные цели (пункт 1.1. Договора, Приложение N 1 к Договору).
Передача Здания оформлена актом приема-передачи от 03.02.2014.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендная плата составляет 217 356 рублей в год. Расчет ежемесячных арендных платежей арендатор производит самостоятельно. Арендную плату уплачивает ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, размер которой составляет 1/12 размера годовой арендной платы.
Согласно пункту 6.2. Договора в случае неисполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.1. Договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными условиями нарушения Договора, указанными в настоящем пункте, в том числе в случае неоплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа (пункт 7.3. Договора).
Письмом от 23.03.2016 года истец предложил ответчику расторгнуть Договор, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в течение 30 дней с момента получения претензии. Кроме того, истец проинформировал ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2016, в том числе за ноябрь и декабрь 2015 года по спорному Договору.
Предъявленные истцом в претензии требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец на основании пункта 6.2. Договора начислил пени, за общий период с 11.11.2015 по 30.09.2016 в сумме 29 195,70 рубля, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.
Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемого Здания.
Суд первой инстанции иск в части взыскания основного долга по арендным платежам в сумме 153 500 рублей за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 и соответствующих ему пени в сумме 19 678 рублей 70 копеек оставил без рассмотрения.
Суд присудил к взысканию с Общества в доход федерального бюджета в лице ТУ Росимущества 30 700 рублей основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 9 517 рублей пени.
Установив факт неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательств по уплате арендных платежей, приняв во внимание, что требования претензий в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд первой инстанции признал также обоснованным требования истца о расторжении договора аренды от 29.01.2014 N 3 и выселении из нежилого здания котельной, общей площадью 320,3 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А.
Решение обжаловано ответчиком только в части расторжения договора и выселения из арендуемого здания.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из наличия достаточных оснований для расторжения договора аренды и выселении из арендуемого здания.
Факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательства по уплате арендных платежей по Договору и наличие соответствующей задолженности 30 700 рублей за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 установлены судом, ответчиком не оспаривались.
Наличие у ответчика долга за предыдущий период с 01.03.2015 по 31.10.2015 подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-9231/2015, о включении требований за указанный период в реестр требований кредиторов.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не вносил арендную плату в сроки установленные договором более двух раз подряд, что свидетельствует о неоднократном неисполнении арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, являющимся существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды.
Кроме того, нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета на расторжение договора с обществом, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 по делу N А42-8016/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 13АП-6873/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8016/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 13АП-6873/2017
Дело N А42-8016/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6873/2017) ООО "ДСУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 по делу N А42-8016/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ТУ Росимущества в Мурманской области
к ООО "ДСУ"
3-е лицо: внешний управляющий Шапорев Сергей Александрович
о взыскании, расторжении договора и выселения из помещения
установил:
ТУ Росимущества в Мурманской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в федеральный бюджет основного долга в сумме 184 200 рублей по арендным платежам за период с 01.11.2015 по 30.10.2016, пеней в сумме 29 195,70 рубля за общий период с 11.11.2015 по 30.09.2016 на основании договора от 29.01.2014 N 3, всего 213 395,70 рубля, расторжении договора аренды от 29.01.2014 N 3 и выселении из занимаемого здания котельной, общей площадью 320,3 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
29.01.2017 суд вынес резолютивную часть решения.
Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2017.
По решению суд иск в части взыскания основного долга по арендным платежам в сумме 153 500 рублей за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 и соответствующих ему пени в сумме 19 678 рублей 70 копеек оставил без рассмотрения. В остальной части суд иск удовлетворил: присудил к взысканию с Общества в доход федерального бюджета в лице ТУ Росимущества 30 700 рублей основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 9 517 рублей пени. Требования о расторжении договора аренды от 29.01.2014 N 3 и выселении нежилого здания котельной, общей площадью 320,3 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А судом также удовлетворено.
Не согласившись с решение суда в части расторжения договора аренды от 29.01.2014 N 3 и выселении, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства внешнее управление. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие долга, и учитывая, что истец является кредитором ответчика, заинтересованным в получении основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, просил позволить до окончания периода внешнего управления, предоставить ответчику пользоваться арендованным имуществом. Как указывает ответчик, изъятие у ответчика переданных истцом зданий, сооружений повлечет полное прекращение производственной деятельности ответчика, невозможность выполнения плана внешнего управления и невозможность восстановления платежеспособности должника - ответчика.
25.04.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29.01.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды N 3, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание котельной (далее - Здание), общей площадью 320,3 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А.
Здание передано для использования в соответствии с целевым назначением под производственные цели (пункт 1.1. Договора, Приложение N 1 к Договору).
Передача Здания оформлена актом приема-передачи от 03.02.2014.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендная плата составляет 217 356 рублей в год. Расчет ежемесячных арендных платежей арендатор производит самостоятельно. Арендную плату уплачивает ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, размер которой составляет 1/12 размера годовой арендной платы.
Согласно пункту 6.2. Договора в случае неисполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.1. Договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными условиями нарушения Договора, указанными в настоящем пункте, в том числе в случае неоплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа (пункт 7.3. Договора).
Письмом от 23.03.2016 года истец предложил ответчику расторгнуть Договор, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в течение 30 дней с момента получения претензии. Кроме того, истец проинформировал ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2016, в том числе за ноябрь и декабрь 2015 года по спорному Договору.
Предъявленные истцом в претензии требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец на основании пункта 6.2. Договора начислил пени, за общий период с 11.11.2015 по 30.09.2016 в сумме 29 195,70 рубля, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.
Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемого Здания.
Суд первой инстанции иск в части взыскания основного долга по арендным платежам в сумме 153 500 рублей за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 и соответствующих ему пени в сумме 19 678 рублей 70 копеек оставил без рассмотрения.
Суд присудил к взысканию с Общества в доход федерального бюджета в лице ТУ Росимущества 30 700 рублей основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 9 517 рублей пени.
Установив факт неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательств по уплате арендных платежей, приняв во внимание, что требования претензий в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд первой инстанции признал также обоснованным требования истца о расторжении договора аренды от 29.01.2014 N 3 и выселении из нежилого здания котельной, общей площадью 320,3 м2, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А.
Решение обжаловано ответчиком только в части расторжения договора и выселения из арендуемого здания.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из наличия достаточных оснований для расторжения договора аренды и выселении из арендуемого здания.
Факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательства по уплате арендных платежей по Договору и наличие соответствующей задолженности 30 700 рублей за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 установлены судом, ответчиком не оспаривались.
Наличие у ответчика долга за предыдущий период с 01.03.2015 по 31.10.2015 подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-9231/2015, о включении требований за указанный период в реестр требований кредиторов.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не вносил арендную плату в сроки установленные договором более двух раз подряд, что свидетельствует о неоднократном неисполнении арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, являющимся существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды.
Кроме того, нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета на расторжение договора с обществом, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 по делу N А42-8016/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)