Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании с него <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым определением суд прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что спор не может быть разрешен в гражданско-правовом порядке, поскольку он подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Истец в частной жалобе просит определение отменить и рассмотреть спор по существу на том основании, что данный спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Указывает, что ответчик по делу не является предпринимателем и правоотношения не вытекают из какой-либо экономической деятельности.
В письменных возражениях представитель ФИО6 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку в отношении Агрофирмы введено конкурсное производство, то все споры должны быть разрешены арбитражным судом.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Агрофирма "Мысхако" продало ФИО6 земельный участок за 1 000 000 рублей, которые Общество просило взыскать с него в судебном порядке.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том, что на основании ст. 27 АПК РФ спор должен быть разрешен арбитражным судом.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда ошибочными и основаны на неверном толковании как материального, так и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что ответчик по делу ФИО6 не является предпринимателем и покупка им земельного участка у истца не связана с осуществлением им какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности.
То обстоятельство, что в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако" решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство само по себе не является основанием полагать, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку в данном случае Агрофирма выступает как истец, а не как ответчик (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ФИО6 отменить и дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1204/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, так как спор не может быть разрешен в гражданско-правовом порядке, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-1204/2017
Судья: Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании с него <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым определением суд прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что спор не может быть разрешен в гражданско-правовом порядке, поскольку он подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Истец в частной жалобе просит определение отменить и рассмотреть спор по существу на том основании, что данный спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Указывает, что ответчик по делу не является предпринимателем и правоотношения не вытекают из какой-либо экономической деятельности.
В письменных возражениях представитель ФИО6 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку в отношении Агрофирмы введено конкурсное производство, то все споры должны быть разрешены арбитражным судом.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Агрофирма "Мысхако" продало ФИО6 земельный участок за 1 000 000 рублей, которые Общество просило взыскать с него в судебном порядке.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том, что на основании ст. 27 АПК РФ спор должен быть разрешен арбитражным судом.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда ошибочными и основаны на неверном толковании как материального, так и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что ответчик по делу ФИО6 не является предпринимателем и покупка им земельного участка у истца не связана с осуществлением им какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности.
То обстоятельство, что в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако" решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство само по себе не является основанием полагать, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку в данном случае Агрофирма выступает как истец, а не как ответчик (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ФИО6 отменить и дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)