Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "НБК-групп" - Айгинин А.А. лично по паспорту,
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Игрек-Бренд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Банка ВТБ 24, Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ", Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", Публичного акционерного общества "Сбербанк России", "Газпромбанк" (Акционерное общество), Администрации городского округа Химки Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НБК-групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-86858/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НБК-групп" о выплате с депозита Арбитражного суда Московской области денежных средств, перечисленных по делу N А41-86858/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Игрек-Бренд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Банк ВТБ 24, Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", "Газпромбанк" (Акционерное общество), Администрация городского округа Химки Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игрек-Бренд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ответчик) об обращения взыскания в пределах суммы задолженности ООО "Шереметьево-4" перед ООО "Игрек-Бренд" в размере 853 900 147 руб. 33 коп. на заложенные по договору о залоге прав аренды недвижимого имущества от 18 июня 2012 года N 11/2-ЗНИ и договору о залоге прав аренды недвижимого имущества от 18 декабря 2013 года N 97/3-ЗНИ права аренды земельных участков на следующих условиях:
- право аренды земельного участка с разрешенным использованием: для жилой застройки переменной этажности (1 - 17 этажей), расположенного на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки, площадью 88535 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0020407:241. Право аренды принадлежит ООО "Шереметьево-4" на основании Договора аренды земельного участка от 06 марта 2012 года N ЮА-56, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 апреля 2012 года N 50-50-10/016/2012-192. Договор аренды заключен сроком на 43 года. Обращение взыскания произвести путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 63 649 200 руб.
- - право аренды земельного участка с разрешенным использованием: для жилой застройки переменной этажности (1 - 17 этажей), расположенного на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки, площадью 187306 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0020407:240. Право аренды принадлежит ООО "Шереметьево-4" на основании Договора аренды земельного участка от 06 марта 2012 года N ЮА-78, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 апреля 2012 года N 50-50-10/016/2012-248. Договор аренды заключен сроком на 43 года. Обращение взыскания произвести путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 130 101 200 руб.;
- - право аренды земельного участка с разрешенным использованием: для жилой застройки переменной этажности (1 - 17 этажей), расположенного на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки, площадью 76521 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0020407:242. Право аренды принадлежит ООО "Шереметьево-4" на основании Договора аренды земельного участка от 06 марта 2012 года N ЮА-55, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 апреля 2012 года N 50-50-10/016/2012-208. Договор аренды заключен сроком на 43 года. Обращение взыскания произвести путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 51 796 000 руб.;
- - право аренды земельного участка с разрешенным использованием: для жилой застройки переменной этажности (1 - 17 этажей), расположенного на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки, площадью 635139 кв. м, кадастровый номер: 50:10:020402:945. Право аренды принадлежит ООО "Шереметьево-4" на основании Договора аренды земельного участка от 25 апреля 2011 года N ЮА-75, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01 июля 2011 года N 50-50-10/049/2011-010. Договор аренды заключен сроком на 44 года. Обращение взыскания произвести путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 401 316 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года производство по делу N А41-86858/15 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.
При производстве по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НБК-групп", экспертам Айгинину А.А., Жегулиной Н.В.
По итогам судебной экспертизы в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 23 сентября 2016 года, подготовленное ООО "НБК-групп", а также счет на оплату 25 ноября 2016 года на сумму 150 000 руб.
Поскольку услуги экспертной организации не оплачены, суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о разрешении вопроса о выплате вознаграждения экспертной организации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года суд в удовлетворении заявления ООО "НБК-групп" о выплате вознаграждения за судебную экспертизу по делу N А41-86858/15 отказал (л.д. 51 - 52 т. 23).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НБК-групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель экспертной организации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя экспертной организации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НБК-групп", экспертам Айгинину А.А., Жегулиной Н.В.
По итогам судебной экспертизы в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 23 сентября 2016 года, подготовленное ООО "НБК-групп", а также счет на оплату 25 ноября 2016 года на сумму 150 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о перечислении экспертной организации за производство экспертизы, суд первой инстанции указал о невозможности принятия заключения, подготовленного ООО "НБК-групп", экспертами Айгининым А.А., Жегулиной Н.В., в качестве допустимого и достаточного доказательства по настоящему спору.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05 апреля 2011 года N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.
Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом.
Учитывая, что экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения эксперту.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "НБК-групп" платежным поручением N 178 от 26 апреля 2017 года уплатило в Федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.
В силу статьи 104 АПК РФ госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 178 от 26 апреля 2017 года, подлежит возврату ООО "НБК-групп" из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам не предусмотрена АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-86858/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Возвратить ООО "НБК-групп" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 178 от 26 апреля 2017 года за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 10АП-8509/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86858/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А41-86858/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "НБК-групп" - Айгинин А.А. лично по паспорту,
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Игрек-Бренд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Банка ВТБ 24, Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ", Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", Публичного акционерного общества "Сбербанк России", "Газпромбанк" (Акционерное общество), Администрации городского округа Химки Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НБК-групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-86858/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НБК-групп" о выплате с депозита Арбитражного суда Московской области денежных средств, перечисленных по делу N А41-86858/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Игрек-Бренд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Банк ВТБ 24, Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", "Газпромбанк" (Акционерное общество), Администрация городского округа Химки Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игрек-Бренд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ответчик) об обращения взыскания в пределах суммы задолженности ООО "Шереметьево-4" перед ООО "Игрек-Бренд" в размере 853 900 147 руб. 33 коп. на заложенные по договору о залоге прав аренды недвижимого имущества от 18 июня 2012 года N 11/2-ЗНИ и договору о залоге прав аренды недвижимого имущества от 18 декабря 2013 года N 97/3-ЗНИ права аренды земельных участков на следующих условиях:
- право аренды земельного участка с разрешенным использованием: для жилой застройки переменной этажности (1 - 17 этажей), расположенного на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки, площадью 88535 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0020407:241. Право аренды принадлежит ООО "Шереметьево-4" на основании Договора аренды земельного участка от 06 марта 2012 года N ЮА-56, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 апреля 2012 года N 50-50-10/016/2012-192. Договор аренды заключен сроком на 43 года. Обращение взыскания произвести путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 63 649 200 руб.
- - право аренды земельного участка с разрешенным использованием: для жилой застройки переменной этажности (1 - 17 этажей), расположенного на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки, площадью 187306 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0020407:240. Право аренды принадлежит ООО "Шереметьево-4" на основании Договора аренды земельного участка от 06 марта 2012 года N ЮА-78, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 апреля 2012 года N 50-50-10/016/2012-248. Договор аренды заключен сроком на 43 года. Обращение взыскания произвести путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 130 101 200 руб.;
- - право аренды земельного участка с разрешенным использованием: для жилой застройки переменной этажности (1 - 17 этажей), расположенного на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки, площадью 76521 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0020407:242. Право аренды принадлежит ООО "Шереметьево-4" на основании Договора аренды земельного участка от 06 марта 2012 года N ЮА-55, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 апреля 2012 года N 50-50-10/016/2012-208. Договор аренды заключен сроком на 43 года. Обращение взыскания произвести путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 51 796 000 руб.;
- - право аренды земельного участка с разрешенным использованием: для жилой застройки переменной этажности (1 - 17 этажей), расположенного на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки, площадью 635139 кв. м, кадастровый номер: 50:10:020402:945. Право аренды принадлежит ООО "Шереметьево-4" на основании Договора аренды земельного участка от 25 апреля 2011 года N ЮА-75, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01 июля 2011 года N 50-50-10/049/2011-010. Договор аренды заключен сроком на 44 года. Обращение взыскания произвести путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 401 316 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года производство по делу N А41-86858/15 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.
При производстве по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НБК-групп", экспертам Айгинину А.А., Жегулиной Н.В.
По итогам судебной экспертизы в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 23 сентября 2016 года, подготовленное ООО "НБК-групп", а также счет на оплату 25 ноября 2016 года на сумму 150 000 руб.
Поскольку услуги экспертной организации не оплачены, суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о разрешении вопроса о выплате вознаграждения экспертной организации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года суд в удовлетворении заявления ООО "НБК-групп" о выплате вознаграждения за судебную экспертизу по делу N А41-86858/15 отказал (л.д. 51 - 52 т. 23).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НБК-групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель экспертной организации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя экспертной организации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НБК-групп", экспертам Айгинину А.А., Жегулиной Н.В.
По итогам судебной экспертизы в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 23 сентября 2016 года, подготовленное ООО "НБК-групп", а также счет на оплату 25 ноября 2016 года на сумму 150 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о перечислении экспертной организации за производство экспертизы, суд первой инстанции указал о невозможности принятия заключения, подготовленного ООО "НБК-групп", экспертами Айгининым А.А., Жегулиной Н.В., в качестве допустимого и достаточного доказательства по настоящему спору.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05 апреля 2011 года N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.
Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом.
Учитывая, что экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения эксперту.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "НБК-групп" платежным поручением N 178 от 26 апреля 2017 года уплатило в Федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.
В силу статьи 104 АПК РФ госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 178 от 26 апреля 2017 года, подлежит возврату ООО "НБК-групп" из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам не предусмотрена АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-86858/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Возвратить ООО "НБК-групп" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 178 от 26 апреля 2017 года за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)