Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "ТрансКонтракт": Полякова Н.Е., по доверенности от 03.09.2015,
от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Сафронов А.В., по доверенности от 11.01.2016 N 4,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица - ООО "Сарус": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКонтракт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-54231/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "ТрансКонтракт" к Администрации городского округа Балашиха Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Сарус", о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области, об обязании,
установил:
ООО "Трансконтракт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), со следующими требованиями (с учетом уточнений): о признании незаконным бездействия Администрации г.о. Балашиха Московской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,8 га с кадастровым номером 50:15:000000:134189, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25 км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы) для строительства и размещения многофункционального гостинично-офисного центра с парковкой; об обязании Администрации г.о. Балашиха Московской области принять решение о предоставлении земельного участка площадью 0,8 га с кадастровым номером 50:15:000000:134189, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25 км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы) для строительства и размещения многофункционального гостинично-офисного центра с парковкой в аренду в 10-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу и направить указанное решение в адрес ООО "Трансконтракт".
При этом, как следует из текста заявления, ООО "Трансконтракт" просит предоставить ему земельный участок в аренду без проведения торгов, мотивируя это тем, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка было подано им в 2014 году.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Сарус".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Трансконтракт" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трансконтракт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Трансконтракт".
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в Администрацию городского округа Балашиха Московской области с заявлением о выделении земельного участка для строительства и размещения многофункционального гостинично-офисного центра с парковкой по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы).
Письмом от 14.02.2014 N 667-14 Администрация городского округа Балашиха Московской области сообщила заявителю, что вопрос заявителя о предоставлении в аренду земельного участка был рассмотрен на комиссии при градостроительном совете городского округа Балашиха.
Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области N 89/5-ПА от 27.02.2014 были утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 0,8000 га на кадастровом плане территории кадастровых кварталов N 50:15:0130101, N 50:15:0010203 по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы).
В газете "Факт" от 14.02.2014 N 11 было опубликовано официальное сообщение о намерении Администрации городского округа Балашиха Московской области предоставить земельный участок для строительства и размещения многофункционального гостинично-офисного центра с парковкой.
29.03.2014 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:15:0000000:134189.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии при Администрации г.о. Балашиха Московской области по градостроительному регулированию и земельным отношениям N 11 от 21.04.2014, было решено согласиться с предоставлением в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка.
Вместе с тем, решение по заявлению общества о предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:134189 принято не было, договор аренды заключен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как следует из материалов дела, ООО "Трансконтракт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области 22.07.2015, то есть по истечении установленного законом срока для обращения.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи заявления обществом с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается заявителем) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.
Ни из заявления общества, ни из протоколов судебного заседания не усматривается, что обществом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления, такое ходатайство в тексте заявления не содержится, к материалам дела не приложено, в судебных заседания не заявлялось.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о пропуске обществом установленного законом срока для обращения с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 30 ЗК РФ определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в целях строительства.
В силу абзацев 2 и 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Данные нормы во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход в отношении порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно установлена статьей 31 ЗК РФ.
В процессе осуществления процедуры выбора земельного участка в целях его предоставления для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
Из пункта 3 статьи 31 ЗК РФ следует, об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка для строительства объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованное лицо не лишено возможности подать заявление о предоставлении ему земельного участка и при наличии иных претендентов на этот участок.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Следовательно, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Между тем, из материалов дела следует, что 24.02.2014 в Администрацию г.о. Балашиха Московской области поступило заявление от 14.02.2014 ООО "Сарус", в связи с чем право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 25.05.2015 ООО "ТрансКонтракт" обратилось в администрацию с новым заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Однако в материалы дела указанного заявления не представлено.
Письмом от 23.06.2015 N 5187/2, Управление имущественных отношений в ответ на обращение от 20.05.2015 N 55-ТК в отношение земельного участка площадью 0,8 га расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25 км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы), для строительства и размещения многофункционального гостинично-офисного центра с парковкой, сообщила, что Росреестром данный земельный участок оформлен в собственность иным лицам, в связи с чем администрация инициировала проверку по факту законности оформления земельного участка в собственность.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель общества просила рассмотреть именно заявленные требования, без указания на то, какое бездействие по нерассмотрению и какого именно заявления оспаривается обществом, суд первой инстанции, исходя из требований заявителя о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка без проведения торгов на основании того, что заявление было подано в начале 2014 года, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем фактически оспаривается бездействие Администрации по непринятию решения по заявлению от 2014 года.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что требования заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не заключении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:134189 ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, и решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17707/15 от 02.06.2015 в удовлетворении этих требований заявителю было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
Доводы, приведенные ООО "Трансконтракт" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "Трансконтракт" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-54231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 10АП-16605/2015 ПО ДЕЛУ N А41-54231/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А41-54231/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "ТрансКонтракт": Полякова Н.Е., по доверенности от 03.09.2015,
от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Сафронов А.В., по доверенности от 11.01.2016 N 4,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица - ООО "Сарус": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКонтракт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-54231/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "ТрансКонтракт" к Администрации городского округа Балашиха Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Сарус", о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области, об обязании,
установил:
ООО "Трансконтракт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), со следующими требованиями (с учетом уточнений): о признании незаконным бездействия Администрации г.о. Балашиха Московской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,8 га с кадастровым номером 50:15:000000:134189, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25 км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы) для строительства и размещения многофункционального гостинично-офисного центра с парковкой; об обязании Администрации г.о. Балашиха Московской области принять решение о предоставлении земельного участка площадью 0,8 га с кадастровым номером 50:15:000000:134189, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25 км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы) для строительства и размещения многофункционального гостинично-офисного центра с парковкой в аренду в 10-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу и направить указанное решение в адрес ООО "Трансконтракт".
При этом, как следует из текста заявления, ООО "Трансконтракт" просит предоставить ему земельный участок в аренду без проведения торгов, мотивируя это тем, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка было подано им в 2014 году.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Сарус".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Трансконтракт" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трансконтракт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Трансконтракт".
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в Администрацию городского округа Балашиха Московской области с заявлением о выделении земельного участка для строительства и размещения многофункционального гостинично-офисного центра с парковкой по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы).
Письмом от 14.02.2014 N 667-14 Администрация городского округа Балашиха Московской области сообщила заявителю, что вопрос заявителя о предоставлении в аренду земельного участка был рассмотрен на комиссии при градостроительном совете городского округа Балашиха.
Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области N 89/5-ПА от 27.02.2014 были утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 0,8000 га на кадастровом плане территории кадастровых кварталов N 50:15:0130101, N 50:15:0010203 по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы).
В газете "Факт" от 14.02.2014 N 11 было опубликовано официальное сообщение о намерении Администрации городского округа Балашиха Московской области предоставить земельный участок для строительства и размещения многофункционального гостинично-офисного центра с парковкой.
29.03.2014 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:15:0000000:134189.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии при Администрации г.о. Балашиха Московской области по градостроительному регулированию и земельным отношениям N 11 от 21.04.2014, было решено согласиться с предоставлением в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка.
Вместе с тем, решение по заявлению общества о предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:134189 принято не было, договор аренды заключен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как следует из материалов дела, ООО "Трансконтракт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области 22.07.2015, то есть по истечении установленного законом срока для обращения.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи заявления обществом с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается заявителем) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.
Ни из заявления общества, ни из протоколов судебного заседания не усматривается, что обществом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления, такое ходатайство в тексте заявления не содержится, к материалам дела не приложено, в судебных заседания не заявлялось.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о пропуске обществом установленного законом срока для обращения с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 30 ЗК РФ определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в целях строительства.
В силу абзацев 2 и 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Данные нормы во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход в отношении порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно установлена статьей 31 ЗК РФ.
В процессе осуществления процедуры выбора земельного участка в целях его предоставления для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
Из пункта 3 статьи 31 ЗК РФ следует, об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка для строительства объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованное лицо не лишено возможности подать заявление о предоставлении ему земельного участка и при наличии иных претендентов на этот участок.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Следовательно, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Между тем, из материалов дела следует, что 24.02.2014 в Администрацию г.о. Балашиха Московской области поступило заявление от 14.02.2014 ООО "Сарус", в связи с чем право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 25.05.2015 ООО "ТрансКонтракт" обратилось в администрацию с новым заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Однако в материалы дела указанного заявления не представлено.
Письмом от 23.06.2015 N 5187/2, Управление имущественных отношений в ответ на обращение от 20.05.2015 N 55-ТК в отношение земельного участка площадью 0,8 га расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25 км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы), для строительства и размещения многофункционального гостинично-офисного центра с парковкой, сообщила, что Росреестром данный земельный участок оформлен в собственность иным лицам, в связи с чем администрация инициировала проверку по факту законности оформления земельного участка в собственность.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель общества просила рассмотреть именно заявленные требования, без указания на то, какое бездействие по нерассмотрению и какого именно заявления оспаривается обществом, суд первой инстанции, исходя из требований заявителя о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка без проведения торгов на основании того, что заявление было подано в начале 2014 года, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем фактически оспаривается бездействие Администрации по непринятию решения по заявлению от 2014 года.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что требования заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не заключении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:134189 ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, и решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17707/15 от 02.06.2015 в удовлетворении этих требований заявителю было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
Доводы, приведенные ООО "Трансконтракт" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "Трансконтракт" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-54231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)