Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6258/2017) ООО "Эналс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 по делу N А42-2342/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
к ООО "Эналс"
о взыскании,
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эналс" (далее - Общество) о взыскании 521 460 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за землю и по договору N 8594 от 13.02.2006 за период с третьего квартала 2013 года по первый квартал 2015 года и 209 345 руб. 64 коп. неустойки.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 521 460 руб. 38 коп. и уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до суммы 208 912 руб. 77 коп.
Решением от 24.01.2017 г. принят частичный отказ от иска; производство по делу в части требования Комитета к Обществу о взыскании долга в сумме 521 460 руб. 38 коп. прекращено; с Общества в пользу Комитета (в доход бюджета города Мурманска) взысканы пени в сумме 206 838 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 7 919 руб. 79 коп.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 13.02.2006 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 8594 (далее - договор), в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок из категории земель "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером 51:20:003187:0017 местоположение: Мурманская область, г. Мурманск, 69 м на запад от здания N 34 по улице Домостроительной (далее - участок) для эксплуатации специализированной автостоянки, шиномонтажной мастерской и строящейся закрытой автостоянки; разрешенное использование: специализированная автостоянка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 211,97 м2 (Раздел 1 Договора).
Договор заключен на срок с 26.01.2006 по 30.11.2010 (пункт 1.4 Договора).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество арендную плату по договору вносило несвоевременно (в период производства по делу Общество погасило заявленную к взысканию арендную плату), в связи с чем Комитетом начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N 2 от 09.07.2014 к договору с 01.01.2014 пени установлены в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, иск о взыскании пеней удовлетворен на сумму 206 838 руб. 14 коп.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется. Заявленная к взысканию неустойка не обладает явными признаками чрезмерности.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 г. по делу N А42-2342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 13АП-6258/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2342/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 13АП-6258/2017
Дело N А42-2342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6258/2017) ООО "Эналс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 по делу N А42-2342/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
к ООО "Эналс"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эналс" (далее - Общество) о взыскании 521 460 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за землю и по договору N 8594 от 13.02.2006 за период с третьего квартала 2013 года по первый квартал 2015 года и 209 345 руб. 64 коп. неустойки.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 521 460 руб. 38 коп. и уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до суммы 208 912 руб. 77 коп.
Решением от 24.01.2017 г. принят частичный отказ от иска; производство по делу в части требования Комитета к Обществу о взыскании долга в сумме 521 460 руб. 38 коп. прекращено; с Общества в пользу Комитета (в доход бюджета города Мурманска) взысканы пени в сумме 206 838 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 7 919 руб. 79 коп.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 13.02.2006 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 8594 (далее - договор), в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок из категории земель "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером 51:20:003187:0017 местоположение: Мурманская область, г. Мурманск, 69 м на запад от здания N 34 по улице Домостроительной (далее - участок) для эксплуатации специализированной автостоянки, шиномонтажной мастерской и строящейся закрытой автостоянки; разрешенное использование: специализированная автостоянка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 211,97 м2 (Раздел 1 Договора).
Договор заключен на срок с 26.01.2006 по 30.11.2010 (пункт 1.4 Договора).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество арендную плату по договору вносило несвоевременно (в период производства по делу Общество погасило заявленную к взысканию арендную плату), в связи с чем Комитетом начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N 2 от 09.07.2014 к договору с 01.01.2014 пени установлены в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, иск о взыскании пеней удовлетворен на сумму 206 838 руб. 14 коп.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется. Заявленная к взысканию неустойка не обладает явными признаками чрезмерности.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 г. по делу N А42-2342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)