Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО "Российские железные дороги" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по заявлению П.О., С.А.ВА., К.А., П.Л., М.И., Л.Е., С.А.ВБ. о разъяснении решения суда и исполнительного документа,
установил:
П.О., С.А.ВА., К.А., П.Л., М.И., Л.Е., С.А.ВБ. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года и исполнительного документа, поскольку судебное постановление не исполнено ввиду неясности относительно основных условий договоров субаренды, подлежащих заключению во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.
Судом разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года по делу по иску М.В., Л.М., Б.Н., М.И., П.Г., С.В., Ф., В., Л.Е., Ш.Е., П.С., Т., С.А.ВБ., Ш.Л., Р., К.З., Д., Б.А., Ш. С,П., М.А., Ч., М.Д., К.А., П.Л., С.А.ВА., П.О., Щ. к ОАО "РЖД" Северо-Кавказской железной дороги Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Тимашевская дистанция пути об исполнении договорных обязательств, указано, что преамбула всех договоров субаренды должна содержать указание на то, что такой договор субаренды части земельного участка заключается во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 21 августа 2012 года, все договоры субаренды части земельного участка, заключаемы во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 21 августа 2012 года, между сторонами по делу должны содержать в себе основные условия (предмет, срок, цена) договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "Российские железные дороги" N <...> от 24 июля 2008 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 10 октября 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением закона.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из положений ст. 202 ГПК РФ и возможности разъяснения решения суда, исходя из сведений подлежащих разъяснению (указанию) по его содержанию.
Как следует судебных постановлений следует, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года удовлетворены исковые требования М.В., Л.М., Б.Н., М.И., П.Г., С.В., Ф., В., Л.Е., Ш.Е., П.С., Т., С.А.ВБ., Ш.Л., Р., К.З., Д., Б.А., Ш.С.П., М.А., Ч., М.Д., К.А., П.Л., С.А.ВА., П.О., Щ. к ОАО "РЖД" Северо-Кавказской железной дороги Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Тимашевская дистанция пути об исполнении договорных обязательств, на ответчика возложена обязанность заключить с истцами договоры соответствующих земельных участков на условиях договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "Российские железные дороги" N <...> от 24 июля 2008 года, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "Российские железные дороги" в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения.
Судебные инстанции, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявления, со ссылкой ограничения его исполнения, пришли к выводу о возможности разъяснения решения суда.
Как установлено судом, ОАО "РЖД" в адрес истцов направлены проекты договоров субаренды, в которых отсутствует указание на обстоятельство заключения данных договоров, во исполнение вступившего в законную силу решения суда и содержатся иные условия отличные от условий договора аренды.
Тогда как судом указано, что вступившим в законную силу решением от 21 августа 2012 года общество обязано заключить договоры субаренды на условиях договора аренды.
Отсутствие конкретизации условий договоров субаренды не позволяет в полной мере осуществить исполнение решения суда, в связи с чем разъяснение судом судебного акта в данной части необходимо и не изменит содержания решения суда, поскольку в нем разрешен вопрос об условиях, на которых подлежат заключению договора субаренды и суд, разъясняя судебное постановление лишь оговаривает их отдельно в целях обеспечения исполнения акта.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления, с которыми также согласилась апелляционная инстанция, указывая на то, что разъяснив судебный акт, суд не изменил содержания решения суда, установившего обязанность по включению соответствующих сведений, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, судом разъяснены условия исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для его разъяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из судебных актов решение суда фактически не приведено в исполнение из-за неясности судебного постановления.
Судами нарушений закона не допущено, а иные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, так как выводов судов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ОАО "Российские железные дороги" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по заявлению П.О., С.А.ВА., К.А., П.Л., М.И., Л.Е., С.А.ВБ. о разъяснении решения суда и исполнительного документа для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 4Г-8649/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 4г-8649/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО "Российские железные дороги" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по заявлению П.О., С.А.ВА., К.А., П.Л., М.И., Л.Е., С.А.ВБ. о разъяснении решения суда и исполнительного документа,
установил:
П.О., С.А.ВА., К.А., П.Л., М.И., Л.Е., С.А.ВБ. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года и исполнительного документа, поскольку судебное постановление не исполнено ввиду неясности относительно основных условий договоров субаренды, подлежащих заключению во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.
Судом разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года по делу по иску М.В., Л.М., Б.Н., М.И., П.Г., С.В., Ф., В., Л.Е., Ш.Е., П.С., Т., С.А.ВБ., Ш.Л., Р., К.З., Д., Б.А., Ш. С,П., М.А., Ч., М.Д., К.А., П.Л., С.А.ВА., П.О., Щ. к ОАО "РЖД" Северо-Кавказской железной дороги Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Тимашевская дистанция пути об исполнении договорных обязательств, указано, что преамбула всех договоров субаренды должна содержать указание на то, что такой договор субаренды части земельного участка заключается во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 21 августа 2012 года, все договоры субаренды части земельного участка, заключаемы во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 21 августа 2012 года, между сторонами по делу должны содержать в себе основные условия (предмет, срок, цена) договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "Российские железные дороги" N <...> от 24 июля 2008 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 10 октября 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением закона.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из положений ст. 202 ГПК РФ и возможности разъяснения решения суда, исходя из сведений подлежащих разъяснению (указанию) по его содержанию.
Как следует судебных постановлений следует, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года удовлетворены исковые требования М.В., Л.М., Б.Н., М.И., П.Г., С.В., Ф., В., Л.Е., Ш.Е., П.С., Т., С.А.ВБ., Ш.Л., Р., К.З., Д., Б.А., Ш.С.П., М.А., Ч., М.Д., К.А., П.Л., С.А.ВА., П.О., Щ. к ОАО "РЖД" Северо-Кавказской железной дороги Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Тимашевская дистанция пути об исполнении договорных обязательств, на ответчика возложена обязанность заключить с истцами договоры соответствующих земельных участков на условиях договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "Российские железные дороги" N <...> от 24 июля 2008 года, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "Российские железные дороги" в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения.
Судебные инстанции, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявления, со ссылкой ограничения его исполнения, пришли к выводу о возможности разъяснения решения суда.
Как установлено судом, ОАО "РЖД" в адрес истцов направлены проекты договоров субаренды, в которых отсутствует указание на обстоятельство заключения данных договоров, во исполнение вступившего в законную силу решения суда и содержатся иные условия отличные от условий договора аренды.
Тогда как судом указано, что вступившим в законную силу решением от 21 августа 2012 года общество обязано заключить договоры субаренды на условиях договора аренды.
Отсутствие конкретизации условий договоров субаренды не позволяет в полной мере осуществить исполнение решения суда, в связи с чем разъяснение судом судебного акта в данной части необходимо и не изменит содержания решения суда, поскольку в нем разрешен вопрос об условиях, на которых подлежат заключению договора субаренды и суд, разъясняя судебное постановление лишь оговаривает их отдельно в целях обеспечения исполнения акта.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления, с которыми также согласилась апелляционная инстанция, указывая на то, что разъяснив судебный акт, суд не изменил содержания решения суда, установившего обязанность по включению соответствующих сведений, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, судом разъяснены условия исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для его разъяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из судебных актов решение суда фактически не приведено в исполнение из-за неясности судебного постановления.
Судами нарушений закона не допущено, а иные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, так как выводов судов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ОАО "Российские железные дороги" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по заявлению П.О., С.А.ВА., К.А., П.Л., М.И., Л.Е., С.А.ВБ. о разъяснении решения суда и исполнительного документа для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)