Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистюля",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года
по делу N А60-52966/2016,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка,
Администрация городского округа Первоуральск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" (далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды N 2060-к от 15.04.2008 за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в размере 181 550 руб. 66 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.10.2013 по 10.10.2016 в размере 587 985 руб. 86 коп., расторжении указанного договора (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что общество "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку здание автомойки продано им по договору купли-продажи от 24.06.2013 обществу Чистюля" (ОГРН 1136684003323, ИНН 6684008743). Считает, что неустойка в размере 587 985 руб. 86 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В представленном письменном отзыве администрация выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ООО "Азат" заключен договор от 15.04.2008 N 2060-к аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, дом 1а, с кадастровым номером 66:58:0116002:0494, под здание автомойки.
Срок действия договора аренды установлен с 11.10.2007 по 11.10.2056 (п. 1.5 договора).
Дополнительным соглашением от 06.05.2011 к договору аренды права и обязанности по договору от ООО "Азат" перешли к ООО "Чистюля", что подтверждается выпиской ЕГРП на указанный земельный участок
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.10.2016 N 4292 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка в срок до 01.11.2016. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком.
Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как следует из материалов дела, собственником здания автомойки, для эксплуатации которой заключался договор аренды, является общество "Чистюля" ОГРН 1136684003323, ИНН 6684008743 (л.д. 58). Право собственности зарегистрировано 21.11.2013.
Ответчиком с апелляционной жалобой представлен договор купли-продажи, по условиям которого 24.06.2013 общество "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856) (продавец) продал обществу "Чистюля" ОГРН 1136684003323, ИНН 6684008743) здание автомойки общей площадью 265, 3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, дом 1а, инвентарный номер 22723, литер А.
Таким образом, в связи с приобретением обществом "Чистюля" ОГРН 1136684003323, ИНН 6684008743) права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, к последнему перешли права и обязанности арендатора земельного участка независимо от переоформления договора аренды, а общество "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856), к которому предъявлен иск по настоящему делу, выбыло из арендных правоотношений.
Таким образом, оснований для взыскания с общества "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856) долга и начисленной на этот долг пени по договору аренды земельного участка за период после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за новым собственником, не имелось, равно как не подлежало удовлетворению требование о расторжении договора, предъявленное к лицу, которое стороной договора уже не является.
Требования администрации о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 01.10.2013 по 20.11.2013 в сумме 52 443 руб. 31 коп.
В части требований о взыскании неустойки суд признает их обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.3 установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Администрацией неустойка начислена на долг по арендной плате, взысканный решением суда по делу N А60-35073/13, а также на долг, возникший за последующий период.
Расчет пени проверен судом и признан правильным. С учетом произведенного перерасчета задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании с ответчика общества "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856) неустойки за период с 10.10.2013 по 10.10.2016, начисленной по условиям договора аренды земельного участка от 15.04.2008 N 2060-к, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в сумме 494 898 руб. 57 коп.
Ссылки ответчика на то, что имеются основания для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, и данный вопрос суд не рассматривал, ограничившись лишь указанием на отсутствие соответствующего заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что такое заявление о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению в апелляционном суде (ст. 268 АПК РФ). При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. 12) и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.03.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу N А60-52966/2016 изменить.
Заявленные администрацией городского округа Первоуральск требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ИНН 6625050856, ОГРН 1086625006082) в пользу администрации городского округа Первоуральск 52 443 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 31 коп. долга за период с 01.10.2013 по 20.11.2013 и неустойку в сумме 494 898 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 57 коп., начисленную за период с 10.10.2013 по 10.10.2016.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ИНН 6625050856, ОГРН 1086625006082) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 947 (тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 17АП-5356/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52966/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 17АП-5356/2017-ГК
Дело N А60-52966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистюля",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года
по делу N А60-52966/2016,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" (далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды N 2060-к от 15.04.2008 за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в размере 181 550 руб. 66 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.10.2013 по 10.10.2016 в размере 587 985 руб. 86 коп., расторжении указанного договора (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что общество "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку здание автомойки продано им по договору купли-продажи от 24.06.2013 обществу Чистюля" (ОГРН 1136684003323, ИНН 6684008743). Считает, что неустойка в размере 587 985 руб. 86 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В представленном письменном отзыве администрация выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ООО "Азат" заключен договор от 15.04.2008 N 2060-к аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, дом 1а, с кадастровым номером 66:58:0116002:0494, под здание автомойки.
Срок действия договора аренды установлен с 11.10.2007 по 11.10.2056 (п. 1.5 договора).
Дополнительным соглашением от 06.05.2011 к договору аренды права и обязанности по договору от ООО "Азат" перешли к ООО "Чистюля", что подтверждается выпиской ЕГРП на указанный земельный участок
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.10.2016 N 4292 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка в срок до 01.11.2016. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком.
Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как следует из материалов дела, собственником здания автомойки, для эксплуатации которой заключался договор аренды, является общество "Чистюля" ОГРН 1136684003323, ИНН 6684008743 (л.д. 58). Право собственности зарегистрировано 21.11.2013.
Ответчиком с апелляционной жалобой представлен договор купли-продажи, по условиям которого 24.06.2013 общество "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856) (продавец) продал обществу "Чистюля" ОГРН 1136684003323, ИНН 6684008743) здание автомойки общей площадью 265, 3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, дом 1а, инвентарный номер 22723, литер А.
Таким образом, в связи с приобретением обществом "Чистюля" ОГРН 1136684003323, ИНН 6684008743) права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, к последнему перешли права и обязанности арендатора земельного участка независимо от переоформления договора аренды, а общество "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856), к которому предъявлен иск по настоящему делу, выбыло из арендных правоотношений.
Таким образом, оснований для взыскания с общества "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856) долга и начисленной на этот долг пени по договору аренды земельного участка за период после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за новым собственником, не имелось, равно как не подлежало удовлетворению требование о расторжении договора, предъявленное к лицу, которое стороной договора уже не является.
Требования администрации о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 01.10.2013 по 20.11.2013 в сумме 52 443 руб. 31 коп.
В части требований о взыскании неустойки суд признает их обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.3 установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Администрацией неустойка начислена на долг по арендной плате, взысканный решением суда по делу N А60-35073/13, а также на долг, возникший за последующий период.
Расчет пени проверен судом и признан правильным. С учетом произведенного перерасчета задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании с ответчика общества "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856) неустойки за период с 10.10.2013 по 10.10.2016, начисленной по условиям договора аренды земельного участка от 15.04.2008 N 2060-к, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в сумме 494 898 руб. 57 коп.
Ссылки ответчика на то, что имеются основания для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, и данный вопрос суд не рассматривал, ограничившись лишь указанием на отсутствие соответствующего заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что такое заявление о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению в апелляционном суде (ст. 268 АПК РФ). При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. 12) и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.03.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу N А60-52966/2016 изменить.
Заявленные администрацией городского округа Первоуральск требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ИНН 6625050856, ОГРН 1086625006082) в пользу администрации городского округа Первоуральск 52 443 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 31 коп. долга за период с 01.10.2013 по 20.11.2013 и неустойку в сумме 494 898 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 57 коп., начисленную за период с 10.10.2013 по 10.10.2016.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ИНН 6625050856, ОГРН 1086625006082) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 947 (тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)