Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс" и обществу с ограниченной ответственностью "Элкор" о взыскании солидарно 1 181 736 руб. 27 коп., расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа N 016-2010/2012 от 01.10.2012 и изъятии земельного участка, переданного по договору аренды,
при участии представителей:
- истца - представителя Самойлик Н.В. по доверенности от 29.10.2015;
- ответчиков - не явились;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (далее - истец, ООО "РосСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (далее - ответчик, ООО "Акваресурс") и обществу с ограниченной ответственностью "Элкор" (далее - соответчик, ООО "Элкор") о взыскании солидарно 1 181 736 руб. 27 коп., в том числе: 806 274 руб. 79 коп. - задолженность по договору аренды по состоянию на 03.11.2015 и 375 461 руб. 48 коп. - пени за период с 10.03.2014 по 03.11.2015, расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа N 016-2010/2012 от 01.10.2012 и изъятии земельного участка, переданного по договору аренды.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора N 016-2010/2012 от 01.10.2012 аренды земельного участка с правом выкупа и договора поручительства N 9-Ю от 24.07.2013.
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с доводами арендатора, изложенными в отзыве не согласна, поскольку в отношении договоров лизинга недвижимого имущества предъявлены исковые заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении договоров и возврате имущества. Выкупные платежи, поступавшие ранее, учтены при расчете задолженности по арендной плате. Также полагает необоснованным доводы соответчика о том, что пропущен установленный годичный срок на обращение с требованием к поручителю, поскольку ООО "Элкор" несет солидарную ответственность в случае нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом в течение действия договора, учитывая, что просрочка внесения арендных платежей возникла с ноября 2014 года, то годичный срок обращения в суд в отношении соответчика не пропущен. Считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Ответчики о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. ООО "Акваресурс" в отзыве на исковое заявление размер заявленных требований не признает, по расчетам общества задолженность по арендным платежам составляет 116 653 руб. 01 коп., полагает, что требование о расторжении договора необоснованно, поскольку на земельном участке, переданном в аренду, находятся объекты недвижимости, переданные по договорам лизинга и использующиеся в деятельности общества.
ООО "Элкор" в отзыве указало, что в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" истцом пропущен годичный срок на предъявление требований к поручителю.
Копии определения об отложении судебного заседания получены ответчиком и соответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела, а также распечаткой с сайта "Почта России" из которой следует, что ООО "Элкор" 11.012016 получило заказную корреспонденцию суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и соответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
01 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (арендодатель), и ООО "Акваресурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа N 016-2010/2012 от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 16-33), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 60507 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, в восточной части кадастрового квартала 10:03:09 18 04, кадастровый номер земельного участка 10:03:009 18 04:305. Целевое назначение земельного участка: для обслуживания форелевого комплекса. Срок действия договора установлен до 31.05.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок согласован сторонами в графике арендных платежей (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в Графике арендных платежей суммы на счет арендодателя.
Одновременно с заключением договора аренды между ООО "РосСтройЛизинг" (арендодатель) и ООО "Элкор" (поручитель), являющимся учредителем ООО "Акваресурс", заключен договор поручительства N 9-Ю (далее - договор поручительства, т. 1, л.д. 34-37), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Акваресурс" перед арендодателем за исполнение всех обязательств по договору аренды земельного участка с правом выкупа N 016-2010/2012 от 01.10.2012, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.
Указанные выше обстоятельства, а также наличие задолженности по внесению арендных платежей, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки солидарно с ООО "Акваресурс" и ООО "Элкор".
Как следует из расчета начислений и фактической оплаты (т. 4, л.д. 98) задолженность по арендным платежам образовалась за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года включительно.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Наличие задолженности по арендной плате в размере 806 274 руб. 79 коп. за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным и подлежит удовлетворению. Судом также принимается во внимание, что размер задолженности по арендной плате уменьшен на сумму внесенных авансовых платежей в счет выкупной стоимости земельного участка.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.2 договора стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, включая авансовый платеж в счет выкупной стоимости земельного участка за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 375 461 руб. 48 коп. за период с 10.03.2014 по 03.11.2015. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, период просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендным платежам и неустойки, предусмотренной условиями договора, за нарушение сроков внесения платежей.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств по договору аренды, включая выплату арендных платежей, уплату начисленных штрафных санкций (пеней), судебных издержек.
С учетом изложенного, задолженность по арендным платежам за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года включительно в размере 806 274 руб. 79 коп. и пени за период с 10.03.2014 по 03.11.2015 в сумме 375 461 руб. 48 коп. подлежат солидарному взысканию с ООО "Акваресурс" и ООО "Элкор" в пользу ООО "РосСтройЛизинг".
При этом судом отклоняются доводы соответчика, ООО "Элкор", о том, что истцом пропущен годичный срок на предъявление требований к поручителю с момента возникновения обязанности отвечать по обязательствам ООО "Акваресурс".
Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с даты полного исполнения обязательств арендатором или поручителем.
Такое условие в силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
При таких обстоятельствах подлежит применению положение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности по арендной плате возникли с октября 2014 года, по сроку внесения арендного платежа 10.11.2014 (пункт 2.2. договора аренды). Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.11.2015, годичный срок предъявления требования к поручителю не нарушен.
Истец заявил требование о расторжении заключенного между сторонами договора аренды земельного участка с правом выкупа N 016-2010/2012 от 01.10.2012.
В обоснование своих доводов ссылается на нарушение арендатором просрочки внесения арендных платежей более двух раз подряд.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
В силу части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при не внесении арендной платы в течение двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Изложенная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, отраженной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства; при этом суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
В обоснование соблюдения приведенных выше императивных требований истец представил в материалы дела извещение о возможности расторжения договора от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 38-39), которое получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (т. 1, л.д. 48). Указанное извещение содержит указание на досрочное расторжение договора аренды в виду задолженности по арендным платежам и требование о возврате имущества.
Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, ответчика надлежит считать получившим данную претензию в силу положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих названные обстоятельства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное извещение, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, установленного императивными нормами пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая значительный период просрочки арендных платежей, систематичность нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы с октября 2014 года по октябрь 2015 года, принимая во внимание, что предложение о добровольном расторжении договора было оставлено ответчиком без ответа, а требование о расторжении этого договора заявлено истцом в суд до фактического исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, суд считает требование истца о расторжении данного договора правомерным и обоснованным.
Кроме того, истцом заявлено требование об изъятии у ООО "Акваресурс" земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком земельного участка.
В связи с признанием требования о расторжении договора обоснованным, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освободил и не возвратил истцу арендованное имущество, следовательно, требование истца об освобождении земельного участка является обоснованным.
Учитывая, что исковые требования основаны на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом отклоняются доводы ООО "Акваресурс" о том, что изъятие земельного участка невозможно в виду наличия заключенных с ООО "РосСтройЛизинг" договоров лизинга зданий и сооружений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела договоры возвратного лизинга на здания и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке заключены между ООО "РосСтройЛизинг" и ООО "Акваресурс". Уведомлением о расторжении N 1-230915 от 23.09.2015 истец уведомил ООО "Акваресурс" об одностороннем отказе от исполнения договоров возвратного лизинга. Кроме того, вопрос о расторжении договоров возвратного лизинга и изъятии зданий и сооружений, является предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела. Таким образом, учитывая, что право собственности лизингодателя (ООО "РосСтройЛизинг") не прекратилось, доводы ответчика являются необоснованными.
На основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Учитывая, что судом удовлетворяются требования истца, связанные со взысканием задолженности и изъятием земельного участка (фактически передачей имущества) суд не находит оснований для определения срока, в течение которого ответчик должен совершить какие-либо действия, что предусмотрено статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
Принятые определением суда от 23.11.2015 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ОГРН: 1104707000386; ИНН: 4707029516) и общества с ограниченной ответственностью "Элкор" (ОГРН: 1057746485510, ИНН: 7701588922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (ОГРН: 1044700567691, ИНН: 4703075166) 1 181 736 руб. 27 коп., в том числе: 806 274 руб. 79 коп. - задолженность по договору аренды по октябрь 2015 года включительно и 375 461 руб. 48 коп. - пени за период с 10.03.2014 по 03.11.2015, а также расходы по государственной пошлине в размере 30 817 руб.
3. Расторгнуть договор аренды земельного участка с правом выкупа N 016-2010/2012 от 01.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (ОГРН: 1044700567691, ИНН: 4703075166) и обществом с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ОГРН: 1104707000386; ИНН: 4707029516).
4. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ОГРН: 1104707000386; ИНН: 4707029516) земельный участок общей площадью 60507 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, в восточной части кадастрового квартала 10:03:09 18 04, кадастровый номер земельного участка: 10:03:009 18 04:305.
5. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ОГРН: 1104707000386; ИНН: 4707029516) и общества с ограниченной ответственностью "Элкор" (ОГРН: 1057746485510, ИНН: 7701588922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (ОГРН: 1044700567691, ИНН: 4703075166) расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.
6. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.11.2015, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
С.Ф.МАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10242/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А26-10242/2015
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс" и обществу с ограниченной ответственностью "Элкор" о взыскании солидарно 1 181 736 руб. 27 коп., расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа N 016-2010/2012 от 01.10.2012 и изъятии земельного участка, переданного по договору аренды,
при участии представителей:
- истца - представителя Самойлик Н.В. по доверенности от 29.10.2015;
- ответчиков - не явились;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (далее - истец, ООО "РосСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (далее - ответчик, ООО "Акваресурс") и обществу с ограниченной ответственностью "Элкор" (далее - соответчик, ООО "Элкор") о взыскании солидарно 1 181 736 руб. 27 коп., в том числе: 806 274 руб. 79 коп. - задолженность по договору аренды по состоянию на 03.11.2015 и 375 461 руб. 48 коп. - пени за период с 10.03.2014 по 03.11.2015, расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа N 016-2010/2012 от 01.10.2012 и изъятии земельного участка, переданного по договору аренды.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора N 016-2010/2012 от 01.10.2012 аренды земельного участка с правом выкупа и договора поручительства N 9-Ю от 24.07.2013.
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с доводами арендатора, изложенными в отзыве не согласна, поскольку в отношении договоров лизинга недвижимого имущества предъявлены исковые заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении договоров и возврате имущества. Выкупные платежи, поступавшие ранее, учтены при расчете задолженности по арендной плате. Также полагает необоснованным доводы соответчика о том, что пропущен установленный годичный срок на обращение с требованием к поручителю, поскольку ООО "Элкор" несет солидарную ответственность в случае нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом в течение действия договора, учитывая, что просрочка внесения арендных платежей возникла с ноября 2014 года, то годичный срок обращения в суд в отношении соответчика не пропущен. Считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Ответчики о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. ООО "Акваресурс" в отзыве на исковое заявление размер заявленных требований не признает, по расчетам общества задолженность по арендным платежам составляет 116 653 руб. 01 коп., полагает, что требование о расторжении договора необоснованно, поскольку на земельном участке, переданном в аренду, находятся объекты недвижимости, переданные по договорам лизинга и использующиеся в деятельности общества.
ООО "Элкор" в отзыве указало, что в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" истцом пропущен годичный срок на предъявление требований к поручителю.
Копии определения об отложении судебного заседания получены ответчиком и соответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела, а также распечаткой с сайта "Почта России" из которой следует, что ООО "Элкор" 11.012016 получило заказную корреспонденцию суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и соответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
01 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (арендодатель), и ООО "Акваресурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа N 016-2010/2012 от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 16-33), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 60507 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, в восточной части кадастрового квартала 10:03:09 18 04, кадастровый номер земельного участка 10:03:009 18 04:305. Целевое назначение земельного участка: для обслуживания форелевого комплекса. Срок действия договора установлен до 31.05.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок согласован сторонами в графике арендных платежей (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в Графике арендных платежей суммы на счет арендодателя.
Одновременно с заключением договора аренды между ООО "РосСтройЛизинг" (арендодатель) и ООО "Элкор" (поручитель), являющимся учредителем ООО "Акваресурс", заключен договор поручительства N 9-Ю (далее - договор поручительства, т. 1, л.д. 34-37), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Акваресурс" перед арендодателем за исполнение всех обязательств по договору аренды земельного участка с правом выкупа N 016-2010/2012 от 01.10.2012, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.
Указанные выше обстоятельства, а также наличие задолженности по внесению арендных платежей, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки солидарно с ООО "Акваресурс" и ООО "Элкор".
Как следует из расчета начислений и фактической оплаты (т. 4, л.д. 98) задолженность по арендным платежам образовалась за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года включительно.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Наличие задолженности по арендной плате в размере 806 274 руб. 79 коп. за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным и подлежит удовлетворению. Судом также принимается во внимание, что размер задолженности по арендной плате уменьшен на сумму внесенных авансовых платежей в счет выкупной стоимости земельного участка.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.2 договора стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, включая авансовый платеж в счет выкупной стоимости земельного участка за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 375 461 руб. 48 коп. за период с 10.03.2014 по 03.11.2015. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, период просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендным платежам и неустойки, предусмотренной условиями договора, за нарушение сроков внесения платежей.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств по договору аренды, включая выплату арендных платежей, уплату начисленных штрафных санкций (пеней), судебных издержек.
С учетом изложенного, задолженность по арендным платежам за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года включительно в размере 806 274 руб. 79 коп. и пени за период с 10.03.2014 по 03.11.2015 в сумме 375 461 руб. 48 коп. подлежат солидарному взысканию с ООО "Акваресурс" и ООО "Элкор" в пользу ООО "РосСтройЛизинг".
При этом судом отклоняются доводы соответчика, ООО "Элкор", о том, что истцом пропущен годичный срок на предъявление требований к поручителю с момента возникновения обязанности отвечать по обязательствам ООО "Акваресурс".
Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с даты полного исполнения обязательств арендатором или поручителем.
Такое условие в силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
При таких обстоятельствах подлежит применению положение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности по арендной плате возникли с октября 2014 года, по сроку внесения арендного платежа 10.11.2014 (пункт 2.2. договора аренды). Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.11.2015, годичный срок предъявления требования к поручителю не нарушен.
Истец заявил требование о расторжении заключенного между сторонами договора аренды земельного участка с правом выкупа N 016-2010/2012 от 01.10.2012.
В обоснование своих доводов ссылается на нарушение арендатором просрочки внесения арендных платежей более двух раз подряд.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
В силу части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при не внесении арендной платы в течение двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Изложенная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, отраженной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства; при этом суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
В обоснование соблюдения приведенных выше императивных требований истец представил в материалы дела извещение о возможности расторжения договора от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 38-39), которое получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (т. 1, л.д. 48). Указанное извещение содержит указание на досрочное расторжение договора аренды в виду задолженности по арендным платежам и требование о возврате имущества.
Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, ответчика надлежит считать получившим данную претензию в силу положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих названные обстоятельства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное извещение, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, установленного императивными нормами пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая значительный период просрочки арендных платежей, систематичность нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы с октября 2014 года по октябрь 2015 года, принимая во внимание, что предложение о добровольном расторжении договора было оставлено ответчиком без ответа, а требование о расторжении этого договора заявлено истцом в суд до фактического исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, суд считает требование истца о расторжении данного договора правомерным и обоснованным.
Кроме того, истцом заявлено требование об изъятии у ООО "Акваресурс" земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком земельного участка.
В связи с признанием требования о расторжении договора обоснованным, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освободил и не возвратил истцу арендованное имущество, следовательно, требование истца об освобождении земельного участка является обоснованным.
Учитывая, что исковые требования основаны на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом отклоняются доводы ООО "Акваресурс" о том, что изъятие земельного участка невозможно в виду наличия заключенных с ООО "РосСтройЛизинг" договоров лизинга зданий и сооружений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела договоры возвратного лизинга на здания и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке заключены между ООО "РосСтройЛизинг" и ООО "Акваресурс". Уведомлением о расторжении N 1-230915 от 23.09.2015 истец уведомил ООО "Акваресурс" об одностороннем отказе от исполнения договоров возвратного лизинга. Кроме того, вопрос о расторжении договоров возвратного лизинга и изъятии зданий и сооружений, является предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела. Таким образом, учитывая, что право собственности лизингодателя (ООО "РосСтройЛизинг") не прекратилось, доводы ответчика являются необоснованными.
На основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Учитывая, что судом удовлетворяются требования истца, связанные со взысканием задолженности и изъятием земельного участка (фактически передачей имущества) суд не находит оснований для определения срока, в течение которого ответчик должен совершить какие-либо действия, что предусмотрено статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
Принятые определением суда от 23.11.2015 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ОГРН: 1104707000386; ИНН: 4707029516) и общества с ограниченной ответственностью "Элкор" (ОГРН: 1057746485510, ИНН: 7701588922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (ОГРН: 1044700567691, ИНН: 4703075166) 1 181 736 руб. 27 коп., в том числе: 806 274 руб. 79 коп. - задолженность по договору аренды по октябрь 2015 года включительно и 375 461 руб. 48 коп. - пени за период с 10.03.2014 по 03.11.2015, а также расходы по государственной пошлине в размере 30 817 руб.
3. Расторгнуть договор аренды земельного участка с правом выкупа N 016-2010/2012 от 01.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (ОГРН: 1044700567691, ИНН: 4703075166) и обществом с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ОГРН: 1104707000386; ИНН: 4707029516).
4. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ОГРН: 1104707000386; ИНН: 4707029516) земельный участок общей площадью 60507 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, в восточной части кадастрового квартала 10:03:09 18 04, кадастровый номер земельного участка: 10:03:009 18 04:305.
5. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ОГРН: 1104707000386; ИНН: 4707029516) и общества с ограниченной ответственностью "Элкор" (ОГРН: 1057746485510, ИНН: 7701588922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (ОГРН: 1044700567691, ИНН: 4703075166) расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.
6. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.11.2015, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
С.Ф.МАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)